Апелляционное определение № 33-974/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Критинина И.В. Дело № 33-974/2026

24RS0048-01-2024-004301-88

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Андриенко И.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО6 на определение Советского районного суда города Красноярска от 28 августа 2025, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СЗ «Преображенский 7» (ИНН <***>, КПП 246501001) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) расходы в размере 25 000 рублей»,

Изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.02.2025 частично удовлетворены и исковые требования ФИО8 к ООО СЗ «Преображенский 7» о защите прав потребителя, с ООО СЗ «Преображенский 7» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 260 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 80 000 рублей. ООО СЗ «Преображенский 7» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по <дата> включительно в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки в размере 260 000 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей, с ООО СЗ «Преображенский 7» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6100 рублей.

Сторона истца обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Требования мотивированы тем, что истец по указанному рассмотренному гражданскому делу понесла судебные издержки, связанные с получением юридических услуг. Так, с целью представления своих интересов в суде ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2, заключив с последним договор об оказании юридических услуг, оплатив за эти услуги 45 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда изменить, увеличив размере взысканных судебных расходов до заявленных 45 000 руб. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не учел объем выполненной работы представителем. Кроме того, судом не учтено участие представителя в судебном заседании 28.08.2025, со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено не было.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял поручение заказчика по оказанию юридических услуг по гражданскому делу ФИО1 к ООО «Преображенский» о защите прав потребителя, а заказчик обязалась оплатить эти услуги.

Стоимость услуг установлена п. 2.1 указанного договора и составляет 30 000 руб. Договор имеет силу и значение расписки в получении денежных средств, указанных в этом договоре.Кроме того, 28 февраля 2025 года между теми же сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 принял на себя обязательство подготовить заявление о взыскании судебных расходов по тому же делу с оплатой этих услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 28.02.2025, 28.07.2025, ИП ФИО2 ФИО1 были оказаны следующие услуги: изучение представленных ФИО1 документов; подготовка претензии к ООО «Преображенский 7»; подготовка, направление искового заявления; участие в судебных заседаниях; составление ходатайств о распределение судебных расходов.

Общая стоимость оказанных и оплаченных услуг составила 45 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем по делу 24RS0№-88 была проделана следующая работа: подготовка и направление искового заявления (л.д.6-7); составление претензии; подготовка уточненного искового заявления (л.д.25); участие в судебных заседаниях 31.07.2024 (л.д.33), 13.11.2024 (л.д.50), 28.08.2025 (л.д.78); подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа (л.д.59); подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д.66).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несложную категорию спора, объем работы, проделанной представителем по представлению интересов истца, с учетом требования разумности, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 25 000 руб. и взыскал эту сумму с ООО «Преображенский 7» в пользу истца.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на законе. Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.

Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, требования разумности, не нахожу оснований для увеличения размера указанных судебных расходов.

Довод жалобы о том, что стороной ответчика не заявлялись возражения о чрезмерности судебных расходов, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность исследования судом вопроса о разумности данных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, на что прямо указано в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Вопреки доводам апеллянта, судом учтен весь объем проделанной представителем работы, в том числе его участие в судебном заседании 28.08.2025, что следует из протокола судебного заседания от этой даты (л.д.78).

Доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда в обоснование судебного постановления, апеллянтом не приведено.

При том, что судом (до применения ст. 333 ГК РФ) определена неустойка в размере меньшем заявленного, правило пропорциональности взыскиваемых расходов размеру удовлетворенных исковых требований применено судом не было.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 28 августа 2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО9 – без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко