Решение № 2-128/2021 2-1719/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-128/2021

Дело № 2- 128/ 2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Купрашвили А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, исключении из состава участников ООО « Арфада», в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ***, на основании протокола ... Общего собрания учредителей было создано ООО «Арфада». *** сведения о регистрации ООО «Арфада» были внесены в ЕГРЮЛ. Учредителями ООО «Арфада» выступали следующие участники: ФИО3 (25% доля ООО «Арфада»); ФИО14 (25% доля ООО «Арфада»); ФИО5 (25% доля ООО «Арфада»); ФИО6 (25%. доля ООО «Арфада»). *** из ООО «Арфада» по удостоверенному нотариусом заявлению из участников ООО «Арфада» вышел ФИО2 и его 25% доля перешла к ООО «Арфада», которая до настоящего времени не распределена. Директором ООО «Арфада» до *** являлся он (истец). Действиями участников ООО «Арфада» ФИО6 и ФИО5 причинены существенные убытки ООО «Арфада», а именно: ФИО6 в период с *** по *** занимала должность главного бухгалтера. *** ФИО7. И.Ю. увольняется из ООО «Арфада», во время нахождения директора ООО «Арфада» в отпуске и присваивает себе персональный компьютер и ноутбук с предустановленным программным обеспечением 1С бухгалтерия и Контур Экстерн для сдачи отчетности, ноутбук с установленными программами для тендерных закупок, забирает из сейфа оригиналы паспортов самоходных машин (ПСМ) и оригиналы паспортов на спецтехнику (ПТС), которые передает предположительно директору <данные изъяты> - ФИО5, который является одним из учредителей ООО «Арфада» и который работал в ООО «Арфада» в должности главного инженера. Указанные неправомерные действия ФИО6 и ФИО5 привели к причинению обществу значительных убытков, которые выражаются в следующем. ФИО6 присвоила себе оригиналы ПТС и ПСМ на спецтехнику, принадлежащую ООО «Арфада». ООО «Арфада» потратило несколько месяцев для восстановления ПСМ и ПТС, в виде того, что ФИО6 отказалась вернуть их обратно в общество. Спецтехника, принадлежащая обществу, дислоцируется по адресу: **** **** Ранее, у ООО «Арфада» было структурное подразделение в городе Сковородино. Участники ООО «Арфада», в лице ФИО5 и ФИО6 без каких-либо законных прав осуществляют удержание спецтехники, принадлежащей ООО «Арфада», которую они используют с целью получения выгоды для себя и ООО «Брус», в котором они являются участниками. Он (истец) как бывший директор ООО «Арфада», в виду неправомерного и бездоговорного удержания спецтехники, принадлежащей обществу, был лишен права осуществлять хозяйственную деятельность общества, и погашать кредиторскую имеющуюся задолженность, в том числе по налогам и сборам. *** он (истец) прибыл в место дислокации спецтехники и транспортных средств по адресу: 46 **** с целью транспортировки обратно в **** для последующего производства работ на территории ****. Однако, не смог осуществить забор и последующую транспортировку техники, в виду того, что оказывали препятствие работники <данные изъяты> по распоряжению директора ФИО5 и. ФИО6 *** он (истец) обратился в ОМВД России по **** с заявлением о незаконном воспрепятствовании представителями и работниками <данные изъяты> пользование спецтехникой, принадлежащей ООО «Арфада» на праве собственности. Также обратился в прокуратуру **** с аналогичным заявлением, с приложением документов, которые подтверждают, что собственником удерживаемой техники является ООО «Арфада». Правоохранительные органы занимаются отписками и затягивают дело, то удовлетворят жалобы, то опять откажут, получается замкнутый круг какой-то и уже прошел третий круг жалоб и обращений в генеральную прокуратуру и МВД РФ. *** он (истец) обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту препятствования ФИО6 в возращении финансовых и бухгалтерских документов ООО «Арфада» за <данные изъяты>, которые она, в нарушение пункта 4.1.8 Трудового договора (контракта) от *** не вернула при своем увольнении из ООО «Арфада», в том числе ФИО6 не осуществила возврат усиленной квалифицированной подписи (ЭЦП), выданной на его (истца) имя. ФИО8 своими действиями по удержанию бухгалтерской документации не позволила ООО «Арфада» осуществить сдачу налоговой и бухгалтерской отчетности, чем существенно обострила отношения между ООО «Арфада» и налоговыми органами. Всего в состав незаконно удерживаемого со стороны участников ФИО5 и ФИО6 имущества ООО «Арфада» входит: участок недр, который отведен OОО «Арфада» на основании лицензии ... от *** (...) на право добычи общераспространенных полезных (ОПИ) ископаемых из карьера Среднерйновский в ****. Он (истец) обращался в Министерство природных ресурсов **** с просьбой об аннулировании лицензии, однако заявление осталось без должного внимания, <данные изъяты> по сей день использует карьер для добычи ОПИ и реализации государственных контрактов. Спецтехника: ПТС серии ... ПТС серии ... ПТС серии ... ПТС серии ... ПТС серии ..., ПТС серии ..., ПТС серии ... Самоходные машины: бульдозер ... ; бульдозер ... ; экскаватор ... ; бульдозер ... которые были куплены <данные изъяты> и за которые <данные изъяты> не рассчиталось, в связи с чем ООО «Арфада» было вынуждено обратиться в арбитражный суд о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и возврате указанной спецтехники, по которому вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме ; прочее вспомогательное оборудование, находящееся на вахтовом поселке (**** Неправомерными действиями участниками ФИО5 и ФИО6 обществу причинён ущерб в виде недополученного дохода, в частности дохода от аренды незаконно удерживаемой спецтехники и оборудования. Общая стоимость ущерба за период со 2-го по 4-й квартал *** составила 20 148 109 рублей, исходя из следующего: 13 051 609 рублей согласно расчета стоимости ущерба по незаконно удерживаемой спецтехнике за 2-4 кварталы *** ; 4 246 500 рублей согласно расчета стоимости ущерба по незаконному удержанию вспомогательного оборудования за 2-4 кварталы *** ; 2 850 000 рублей согласно расчета стоимости ущерба по незаконно удерживаемому дробильно-сортировочному комплексу за 2-4 кварталы ***. Главный бухгалтер ФИО6 осуществляла фактическое присвоение и растрату денежных средств общества, в том числе используя печать общества, которую не вернула обществу при своем увольнении. Факт осуществления выплаты *** денежных средств в сумме 1 355 000 рублей на имя ФИО5, якобы по договору аренды экскаватора. При этом, *** ФИО6 была ознакомлена с Постановлением ССП **** о запрете расходования денежных средств от *** на любые нужды, кроме оплаты труда. ООО «Арфада» никогда не подписывало с ФИО5 каких-либо сделок, в том числе по аренде экскаватора, необходимости в котором у ООО «Арфада» не имелось, в том числе в виду того, что ООО «Арфада» располагало своей спецтехникой. ФИО6 необоснованно осуществляла перечисление денежных средств на общую сумму 1 855 520 рублей своему сыну ИП ФИО9 в период с *** по ***. ООО «Арфада» в его (истца) лице никогда не подписывало с ИП ФИО9 каких-либо сделок, на указанные в приложении ... суммы. Он (истец) направил в адрес ИП ФИО9 претензию, на которую ответа так и не поступило. Противоправными действиями бывшего главного бухгалтера ФИО6, по всей видимости в сговоре с ФИО5, причинен материальный ущерб в сумме 3 210 520 рублей. По информации, которая также подтверждается ФИО6 в ходе опросов в правоохранительных органах, удерживаемая спецтехника ООО «Арфада» использовалась и используется до настоящего времени с целью реализации государственных контрактов, в частности: Контракт заключенный между <данные изъяты> (подрядчик) и с <данные изъяты> (заказчик) на ремонт автомобильной дороги **** на участке км <данные изъяты> **** на сумму 93 018 190 рублей. Контракта заключенного между <данные изъяты> (подрядчик) и с <данные изъяты> (заказчик) на ремонт автомобильной дороги **** на сумму 142 948 140 рублей., что подтверждается протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе ... от ***, который успешно выполняется, о чем свидетельствует ... от ***. <данные изъяты> хорошо зарабатывает, используя спецтехнику ООО «Арфада», удерживаемую участниками ФИО5 и ФИО6, при том, ни <данные изъяты> ни участники ООО «Арфада» (ФИО5 и ФИО6) не осуществляют перечисление каких-либо денежных средств в пользу ООО «Арфада». По состоянию на конец ***, участниками ФИО5 и ФИО6 причинены убытки на общую сумму в размере 21 503 109 рублей. Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Согласно части 1 ст. 65.1 ГК РФ, юридические лица, учредители (участники) которые обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества. В части 1 ст. 65.2 ГК РФ закреплено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков. Согласно части 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В части 3 ст. 53 ГК РФ закреплено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В настоящее время в **** рассматривается судебное дело ... по которому Межрайонная ИФНС ... вышла с исковым заявлением о признании ООО «Арфада» несостоятельным и банкротом. Это и есть результат противоправных и злонамеренных действий участников ФИО6 и ФИО5 У ООО «Арфада» имеется вся необходимая материально-техническая база для погашения задолженности, в том числе активы в виде спецтехники предприятия, которые до настоящего времени удерживают ФИО5 и ФИО6 без законных на то прав. ФИО5 и ФИО6 намеренно пытаются загубить предприятие и вывести все активы, с одной единственной целью - не рассчитываться с кредиторами, в том числе не рассчитываться перед бюджетом РФ по налогам и сборам. С учетом причиненных участниками ФИО5 и ФИО6 убытков ООО «Арфада», которые фактически повлекли за собой неспособность ООО «Арфада» рассчитаться по своим долгам с третьими лицами, в том числе перед бюджетом РФ по налогам и сборам РФ, а также повлекли за собой возбуждение дела о признании ООО «Арфада» несостоятельным (банкротом). Он (истец) постоянно напоминал и требовал от участников возврата спецтехники и иного имущества ООО «Арфада», однако его (истца) требования остались без ответа, в том числе он (истец) прямо указывал участникам о их возможном исключении из состава ООО «Арфада». Вместо того, чтобы участникам ФИО5 и ФИО6 предпринять все требуемые от них действия по возврату имущества в ООО «Арфада», указанные участники решили сместить его (истца) с должности директора ООО «Арфада», путем проведения внеочередных общих собраний, где в предлагаемой ими повестке дня значилось - досрочное прекращение полномочий директора его (истца). На указанные требования участников, он (истец) как директор Общества мотивированно отвечал и по прежнему терпеливо требовал возврата имущества. В своих мотивированных ответах указывал на то обстоятельство, что ООО «Арфада» обратилось в арбитражный суд с иском к <данные изъяты> о расторжении договоров купли-продажи самоходных машин и возврате указанной спецтехники, по которому вынесено положительное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, его (истца) законные требования по возврату имущества участниками ФИО5 и ФИО6 были оставлены без внимания, более того, указанные участники использовали имущество ООО « Арфада» в своих корыстных целях, извлекая прибыль для себя лично и своего предприятия <данные изъяты> Растрата денежных средств со стороны бывшего главного бухгалтера ФИО6, которая выражается в необоснованном перечислении денежных средств ФИО5 и ФИО9 на общую сумму 3 210 520 рублей. При этом, ФИО6, осуществляла перечисление денежных средств ФИО5 в разрез действующему запрету службы судебных приставов, о чем она была ознакомлена под роспись. Перечисленные денежные средства могли были быть направлены на погашение кредиторской задолженности, в частности по налогам и сборам, но ФИО6, будучи главным бухгалтером решила по-другому, тем самым подвела ООО «Арфада» под банкротство и обострение отношений с налоговой инспекцией. С учетом изложенного можно сделать однозначный вывод о том, что ФИО6, будучи главным бухгалтером, действуя злонамеренно и с корыстными целями выводила денежные средства со счетов ООО «Арфада» по несуществующим сделкам, вместо погашения кредиторской задолженности. ООО « Арфада» по четырем договорам купли-продажи самоходных машин в *** осуществило продажу <данные изъяты> следующей спецтехники: бульдозер ... ; бульдозер ... ; экскаватор ... ; бульдозер ... (заводской ..., двигатель. Однако, <данные изъяты> в установленные сроки не рассчиталось с ООО «Арфада», при этом до *** директором <данные изъяты> была все та же ФИО6, которая специально доводила ООО «Арфада» до банкротства, с целью не рассчитываться по долгам. ООО «Арфада» обратилось в порядке корпоративного спора в Арбитражный суд **** к участникам ФИО5 и ФИО6 о взыскании с них ущерба (дело ...), загнав тем самым нерадивых участников Общества «в угол». Однако, участники выкрутились так, что незаконно осуществили смену директора его (истца) на ФИО6 ***, при этом подав эти изменения в ЕГРЮЛ лишь в конце *** Тем самым, ФИО6 стала директором ООО «Арфада» и она не намерена взыскивать с себя и со своего друга ФИО5 ущерб причиненный их действиями обществу. При этом, ФИО6, став директором ООО «Арфада», изменила предмет иска по делу ... поставив его (истца) ответчиком по делу. В связи с чем, он (истец), как участник ООО «Арфада», предъявил настоящий иск по настоящему делу. Со стороны учредителей принималась попытка снятия его (истца) с должности директора ООО «Арфада». Указанное свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО6 в крайней степени не заинтересованы в том, чтобы он (истец), будучи директором ООО «Арфада», «разматывал» их преступные схемы доведения Общества до банкротства. В настоящее время, ФИО6, став директором ООО «Арфада», при участии ФИО5, организуют проведение внеочередного общего собрания, которое должно состояться ***. Ему (истцу) пришло два уведомления с разными повестками, но важнее то, что они планируют изменить место нахождения ООО «Арфада» на ****, навечно «похоронив» свои темные дела в обществе. При этом, участники прекрасно осведомлены о том, что ООО «Арфада» находится в банкротстве ... и они тем самым видимо пытаются избежать привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества. Таким образом, участники ФИО5 и ФИО6 ведут настоящую подрывную деятельность в отношении ООО «Арфада», их нежелание платить по счетам и погашать кредиторскую задолженность является несправедливым и противоречит основам гражданского оборота. С другой стороны, зачем им сдались долги ООО «Арфада», если у них есть отличный готовый бизнес в виде ООО «Брус» и прочих аффилированных фирм, через которые они выводят и зарабатывают деньги, используя имущество ООО «Арфада». Согласно части 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53,1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. Согласно части 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. При этом, обязанность участника общества не причинять вред обществу. Нарушая ее и совершая действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым участник нарушает доверие между участниками и препятствует нормальной деятельности общества. Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Исходя из смысла указанной статьи, применительно к настоящему делу, следует отметить, что ФИО5 и ФИО6 не только грубо нарушают свои обязанности, но и злоупотребляют своими гражданскими правами, также действиями указанных участников хозяйственная деятельность не просто затруднена, а полностью парализована. В соответствии с абз, 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями ( бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. Согласно абз. 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Просит взыскать солидарно с участников ООО «Арфада» ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Арфада» сумму причиненных убытков в размере 21 503 109 рублей. Исключить ФИО5 из состава участников ООО «Арфада». Исключить ФИО6 из состава участников ООО «Арфада». Взыскать солидарно с участников ООО «Арфада» ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с участников ООО « Арфада» ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО « Арфада» сумму причиненных убытков в размере 33 942 218,88 рублей; признать недействительным договор аренды экскаватора, заключенный между ООО « Арфада» и ФИО5 ; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО5 в пользу ООО « Арфада» 1 355 000 рублей; признать недействительными сделки, заключенные между ООО « Арфада» и ИП ФИО9 на общую сумму 1 855 520 рублей, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ИП ФИО9 в пользу ООО « Арфада» 1 855 520 рублей; исключить ФИО5, ФИО6 из состава участников ООО « Арфада»; взыскать солидарно с участников ООО « Арфада» ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии истец ФИО3 уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с участников ООО « Арфада» ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО « Арфада» сумму причиненных убытков в размере 33 942 218,88 рублей; исключить ФИО5, ФИО6 из состава участников ООО « Арфада»; взыскать солидарно с участников ООО « Арфада» ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины.

Впоследствии истцом ФИО3 уточнены заявленные исковые требования, просил взыскать солидарно с участников ООО « Арфада» ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО « Арфада» сумму причиненных убытков в размере 26 900 449,28 рублей ; исключить ФИО5, ФИО6 из состава участников ООО « Арфада»; взыскать солидарно с участников ООО « Арфада» ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины.

**** от *** выделено в отдельное производство требование ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании солидарно убытков 3 210 520 руб.

**** от *** гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков направлено для рассмотрения в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

В силу положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело принято к производству Краснофлотского районного суда г. Хабаровска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, поступил письменный отзыв на заявленные исковые требования из которого следует, что с исковыми требованиями ФИО5 и ФИО6 не согласны в полном объеме по нижеследующим обстоятельствам. Исковое заявление о взыскании убытков заявлено от имени ФИО3 В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В материалах дела имеются трудовые договоры ФИО5 и ФИО6 ФИО5 работал в ООО «Арфада» с *** по *** в должности главного инженера. ФИО6 работала в ООО «Арфада» с *** по *** в должности главного бухгалтера. Работодателем в данном случае является юридическое лицо -ООО «Арфада». В соответствии со ст. 22 ТК РФ правом привлекать работников к материальной ответственности обладает работодатель. В данном случае - такое право предоставлено Обществу с ограниченной ответственностью «Арфада», но не бывшему руководителю ООО «Арфада» ФИО3 Из изложенного можно сделать вывод о том, что по иску о взыскании убытков с бывших работников ФИО3 является ненадлежащим истцом. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика, но не истца. Полагают, что ФИО3 должно быть в удовлетворении исковых требований отказано. Растрата денежных средств ФИО6 не подтверждается материалами дела. Документы, свидетельствующие о виновных действиях ФИО6 в период работы в ООО «Арфада» в материалы дела не представлены. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Если бы ущерб был действительно причинен, то ФИО3 не был лишен возможности обратиться в суд за взысканием ущерба после увольнения ФИО6 Кроме того, обращают внимание суда еще на одно обстоятельство: ущерб в размере 3 210 520 рублей истец складывает из сумм, перечисленных на расчетные счета ИП ФИО9 и ФИО5 При этом указывает на то обстоятельство, что никаких взаимоотношений с указанными лицами ООО «Арфада» не имело. Немаловажным моментом в данном случае является то, что взаимоотношения между ИП ФИО9 и ООО «Арфада» существовали на протяжении нескольких лет и перечисление денежных средств производилось также на протяжении нескольких лет (денежные средства перечислялись в ***), что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела. В данном случае достаточно странно выглядит позиция бывшего руководителя ООО «Арфада» ФИО3 о том, что он ничего не знал о наличии взаимоотношений между сторонами. Доводы ФИО3 опровергаются следующим: Договоры между ООО «Арфада» и ИП ФИО9 заключались ***. Подписаны договоры ФИО5 в связи с тем, что ФИО5 подписывал все документы, касающиеся исполнения контракта с **** на основании доверенностей, выданных директором ООО «Арфада» ФИО3 Указанные доверенности приобщены к материалам дела. Взаимоотношения между ФИО5 и ООО «Арфада» по аренде принадлежащего ему на праве собственности экскаватора также складывались на протяжении нескольких лет, а именно с ***, что подтверждается документами приобщенными к материалам дела. ФИО5 в *** оплачены денежные средства за аренду экскаватора, принадлежащего ему на праве собственности, который был сдан в аренду ООО «Арфада» по договору ... от ***. В связи с тем, что ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, он автоматически продлялся. Арендная плата начислялась за отработанное время, зафиксированное в сменных рапортах на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных главным механиком ООО «Арфада» (в приказе от *** оговорено право механику подписывать такого рода документы ). Так же доходы от сдачи имущества в аренду попадали под налогообложение налогом на доходы физических лиц в размере 13%, которые отражались в справке 2НДФЛ под ко****- Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств. Факт эксплуатации экскаватора со стороны ООО «Арфада» подтверждается фотографиями экскаватора с наклейкой логотипа ООО «Арфада». Работы производились в *** на территории дробильно-сортировочного комплекса в ****. Документов с достоверностью свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Арфада» на расчетные счета ИП ФИО9 и ФИО5 были произведены именно ФИО6 в материалы дела не представлено. В указанный период времени помимо ФИО4 в бухгалтерии предприятия работали еще три человека. Поэтому невозможно с достоверностью установить, что перечисление денежных средств было произведено именно ФИО6 Утверждения о данном факте со стороны истца голословны. В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете расходования денежных средств от ***, якобы которое нарушила ФИО6 при перечислении денежных средств ФИО5 Постановление о запрете расходования денежных средств от *** содержит запрет на расходование денежных средств, поступающих в кассу предприятия. Иных запретов, указанное Постановление не содержит. Утверждения со стороны истца о том, что ФИО6 была ознакомлена с данным постановлением под роспись голословны, в материалы дела подтверждающие документы не представлены. В соответствии со ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем. Ни один из перечисленных случаев не относится к рассматриваемому делу и в материалы дела не представлено ни одного документа, который бы мог свидетельствовать о том, что работники должны нести ответственность в полном объеме. В соответствии со ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работодателю, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. О перечисленных денежных средствах с расчетных счетов ООО «Арфада» бывшему руководителю ООО «Арфада» ФИО3 было все известно сразу в *** г. Хотя ФИО3 и пытается отрицать данное обстоятельство. Если же говорить о сроках обращения в суд на бывших работников за причинение ущерба, то достоверным подтверждением факта того, что ФИО1 о перечислении денежных средств и о сумме перечисленных денежных средств знал достоверно в ***, может служить его заявление Начальнику отдела по борьбе с экономическими преступлениями по **** от ***. Таким образом, если за исходную дату принимать день написания заявления, то в суд за взысканием причиненного ущерба бывшими работниками ООО «Арфада» ФИО3 мог обратиться до ***. Исковое же заявление подано им в **** только в *** где в составе прочих предъявляемых убытков содержались и убытки в сумме 3 210 520 рублей. Срок для обращения в суд для взыскания ущерба, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен. Просят в иске ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков с ФИО5 и ФИО6 в сумме 3 210 520 рублей отказать.

Соответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица ООО «Арфада» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, судебные извещение возвращены за истечением срока хранения, как не востребованные адресатом. Заявлений, ходатайств не поступило.

Конкурсный управляющий ООО « Арфада» ФИО13 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обратившегося удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6, ФИО3, ФИО5 являются учредителями ( участниками) юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью « Арфада», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ***.

*** между ООО « Арфада» ( Работодатель) и ФИО6 ( Работник) заключен Трудовой договор ( контракт), по условиям которого ФИО6 принята на работу на должность главного бухгалтера.

*** ООО « Арфада» издан приказ ... о принятии ФИО6 на работу на должность главного бухгалтера.

Приказом ... от *** прекращен трудовой договор с ФИО6 по инициативе работника по ч 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** между Обществом с ограниченной ответственностью « Арфада» ( Работодатель) и ФИО5 ( Работник) заключен Трудовой договор ( контракт), по условиям которого ФИО5 принят на должность главного инженера.

Приказом ... от *** ФИО5 принят на работу в ООО « Арфада» главным инженером.

Приказом ... от *** прекращен трудовой договор с ФИО5 по инициативе работника по ч 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

*** ФИО3 обратился с заявлением к Начальнику отдела по борьбе с экономическими преступлениями по ****, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО11 ( бухгалтера-материалиста), ФИО6( бывшего главного бухгалтера и соучредителя ООО « Арфада»). Постановлением ОМВД России по **** в возбуждении уголовного дела отказано.

Решением Центрального районного суда **** от *** по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО « Арфада» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО « Арфада» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, понуждении передать бухгалтерскую документацию, первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований ООО « Арфада» к ФИО6 о взыскании материального ущерба, понуждении передать бухгалтерскую документацию отказано.

В материалы гражданского дела предоставлены : договор аренды ... от ***, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью « Арфада» ( Арендатор) и ФИО5 ( Арендодатель), предметом которого является временное пользование арендатором экскаватора; платежное поручение ... от *** об оплате по договору аренды ... от *** на сумму 100 000 рублей; акты сдачи-приемки работ, выполненных по договору ... от *** ; приказ ...-... от *** о праве подписи финансовых документов ФИО5 ; доверенность ... от *** на имя ФИО5 представлять интересы ООО « Арфада»; доверенность ... от *** на имя ФИО5 представлять интересы ООО « Арфада»; сводные ведомости учета работы машин, техники, механизмов по ООО « Арфада»; счета- фактуры; Договор подряда ... от ***, заключенный между ООО « Арфада» ( Заказчик) и ИП ФИО9 ( Подрядчик), предметом которого являются услуги по ремонту водопропускных труб; Договор подряда ... от ***, заключенный между ООО « Арфада» ( Заказчик) и ИП ФИО9 ( Подрядчик), предметом которого являются услуги по укреплению кюветов ; Договор подряда ... от ***, заключенный между ООО « Арфада» ( Заказчик) и ИП ФИО9 ( Подрядчик), предметом которого являются услуги по устройству скважин; акты о приемке выполненных работ по договорам подряда; сменные рапорта, заправочная ведомость, претензия ИП ФИО9 от ООО « Арфада» от ***; оборотно-сальдовые ведомости за *** путевые листы; платежные поручения об оплате за услуги по договору; счет на оплату от ИП ФИО9 в адрес ООО « Арфада»; акты освидетельствования скрытых работ; ведомости выполненных объемов работ; ведомости установки дорожных знаков; справки о доходах физического лица ФИО5; бухгалтерские справки.

Проанализировав представленные суду доказательства как в обоснование заявленных исковых требований, так и в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом допустимых и относимых доказательств причинения ущерба ответчиками истцу не представлено. Размер причиненного ущерба не подтвержден.

Ответчиками в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований в части взыскания ущерба в размере 3 210 520 рублей представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО « Арфада» и ФИО5, между ООО « Арфада» и ИП ФИО9, и как следствие получение ими денежных средств от ООО « Арфада» на основании заключенных договоров.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 является не надлежащим истцом относительно заявленных им исковых требований в части возмещения ущерба с ответчиков в пользу ООО « Арфада» в размере 3 210 520 руб. Из существа иска следует, что истец обосновывает свои требования тем, что ответчики, ранее состоявшие в трудовых отношениях с ООО « Арфада», причинили убытки ООО « Арфада». Согласно представленных трудовых договоров с ФИО5 и ФИО6 работодателем являлось юридическое лицо- ООО « Арфада».

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правом привлекать работников к материальной ответственности обладает работодатель. ФИО3 является бывшим руководителем ООО « Арфада». Доказательств того, что истец ФИО3 вправе действовать в интересах юридического лица ООО « Арфада» без доверенности не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, у ФИО3 предъявлять исковые требования в интересах ООО « Арфада» не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», общий срок исковой давности составляет три года, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать ущерб, причиненный ответчиками в связи с исполнением ими трудовых отношений, с ***, в *** со 2-го по 4-ый квартал *** С заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд ***

Исходя из существа заявленных исковых требований, истец обратился в суд к ответчикам как к бывшим работникам ООО « Арфада», о возмещении ущерба, причиненного ответчиками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в ООО « Арфада» с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированный текст решения суда составлен 29.03.2021 г.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-128/2021 г.