Приговор № 1-454/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-454/2023

№1-454/2023

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2023 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Нефтекамск Сулеймановой Г.Н.,подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Амирова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

- 16.05.2017 <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 15.03.2018 <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 16.05.2017) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 10.04.2018 мировым судьей <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 15.03.2018) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.10.2020 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14.06.2017 года постановлением мирового судьи <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.07.2017 года.

Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдано. В данном случае, в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прервался и начался с момента написания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об утере водительского удостоверения.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России, начало течения срока лишения права управления транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ.

16 августа 2023 года в 20 часов 20 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял а/м марки № и передвигаясь по <адрес> по вышеуказанной улице, был задержан сотрудниками Отдела МВД РФ по <адрес>.

На законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Далее, ФИО1, в этот же день, 16 августа 2023 года в 21 час 26 минут, находясь в помещении ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был трезв, хотел подзаработать как таксист. Вечером он действительно управлял собственным автомобилем марки №, двигался по <адрес> и напротив <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Водительского удостоверения у него не было, так как он утерял его в 2017 году. Он пытался объяснить инспектору, что воспитывает один малолетнего ребенка, нужны денежные средства, но инспектор на данные обстоятельства не обращал внимание. Его доставили в отдел полиции, где дали подписать какие-то бумаги, затем инспектор попросил продуть в алкотектор. Он не согласился продувать в трубку, так как одноразовая трубка была уже в аппарате, и поэтому он полагал, что она могла быть использованной. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписывать документы, так как не доверял инспектору ДПС. О том, что он был лишен, он предполагал, знал, что есть постановление суда о лишении и штрафе в размере 30000 рублей. Штраф он заплатил сотрудникам ФССП в 2021 году. О том, что надо было сдавать водительское удостоверение в ГИБДД, он не знал, о том, что срок лишения прервался, он также не знал.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого.

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м № на <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции. Водительского удостоверения он не имел, так как был лишен права управления транспортными средствами мировым судьей на 1 год 6 месяцев со штрафом, который он заплатил в 2021 году после освобождения из мест лишения свободы. Водительское удостоверение им было утеряно в 2017 году. Сотрудник полиции, который остановил его, усомнился в его состоянии, после чего он был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор показал ему свидетельство на прибор алкотектор, предоставил ему одноразовую упакованную трубку для алкотектора. Он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как полагал, что покажет остаточный алкоголь, так как накануне в вечернее время употреблял спиртные напитки (л.д.88-90).

После оглашения вышеприведенных показаний ФИО1 подтвердил их частично, не отрицал факт управления транспортным средством, при этом указывая на то, что спиртные напитки не употреблял. В последующем в ходе судебного заседания подсудимый утверждал о том, что не знал о сроке лишения права управления транспортными средствами, полагал, что этот срок прошел, не знал сам порядок освидетельствования на состояние опьянения.

Проанализировав показания ФИО1, суд приходит к выводу, что в ходе дознания ФИО1 давал последовательные и правдивые показания, которые согласуются с иными объективными доказательствами, в частности с видеозаписью момента процессуального оформления процедуры освидетельствования. Кроме того, допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии защитника, в связи с чем, протокол его допроса суд признает допустимым доказательством.

Изменение ФИО1 показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Кроме оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ДРН, ГИИ и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Так, допрошенный свидетель ДРН - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В вечернее время, после 20.00 часов возле <адрес> был остановлен автомобиль марки № под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов выяснилось, что у последнего отсутствует водительское удостоверение, водитель вел себя неадекватно. Так как были признаки опьянения, необходимо было установить личность водителя, наличие водительского удостоверения, ФИО1 доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с использованием видеозаписи. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался проходить освидетельствование с помощью прибора алкотектор и подписывать протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Далее на ФИО1 был составлен протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства, который был помещен на спецстоянку. В последующем было установлено, что срок лишения права управления т/с у ФИО1 не истек, поэтому в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, после чего материалы были переданы в отдел дознания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГИИ показал, что является отцом подсудимого. От самого сына ФИО1 ему известно, что в 2017 году сын лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения и в августе текущего года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Также суду показал, что у сына имеется малолетний ребенок ИКА ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в настоящее время проживает с ним. ФИО1 проживает отдельно от них, но также занимается воспитанием ребенка, помогает деньгами, так как работает, а мать ограничена в родительских правах и за ребенком не смотрит. Так как ребенок находится у него, он официально оформил отпуск по уходу за ребенком, за что получает пособие. В дальнейшем он желает официально оформить опекунство над внуком. Своего сына характеризует с положительной стороны.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки №, которым управлял ФИО1 (л.д.26-30);

- справкой инспектора ГИБДД о сроке окончания исполнения постановления о лишении ФИО1 права управления, истекающего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37);

- копией постановления мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены компакт-диск с видеозаписью по факту задержания и процессуального оформления водителя ФИО1, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования и чек-лента с записью № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство - а/м марки № передано <данные изъяты><адрес> (л.д.92-98,99,100).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки №, помещенный на спецтоянку «<адрес> (л.д.101-103).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы, компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль ФИО1 признаны вещественными доказательствами (л.д.104-105);

- копией административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренного мировым судьей <адрес> в отношении ФИО1, из материалов которого следует, что в апреле 2017 года в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения инспектором ДПС составлялся протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, после чего ФИО1 в силу подозрений на употребление наркотических средств был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения, поскольку при химико-токсикологическом исследовании обнаружены вещества, производные N-метилэфедрона. По результатам рассмотрения административного дела, в рассмотрении которого ФИО1 участие не принимал, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления т/с сроком на 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству стороны защиты указанный административный материал был истребован у мирового судьи и исследован в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела документы полностью соответствуют копиям, находящимся в материалах уголовного дела. Какие либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности и незаконности принятого по нему решения, данные материалы не содержат. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1 по двум адресам по месту регистрации и месту жительства, указанному в протоколе, однако им не получено по причине возврата заказных писем. Постановление мирового судьи как не обжалованное, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты в ходе судебного заседания приведены доводы о том, что ФИО1 не участвовал в ходе рассмотрения административного дела в 2017 году, постановление суда ему вручено не было, в силу чего его подзащитный не знал о лишении права управления т/с и соответственно о необходимости сдать водительское удостоверение в ГИБДД.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1, который показал, что знал о лишении его права управления т/с по ст.12.8 КоАП РФ, показаниями отца подсудимого свидетеля ГИИ, который показал, что сын ему сам рассказал о лишении права. Кроме того, согласно сведениям базы данных административной практики ОМВД России по <адрес> и карточки административного правонарушения (л.д.36,37) установлено, что назначенный административный штраф в размере 30000 рублей подсудимым уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также свидетельствует о том, что ФИО1 знал о своем привлечении к административной ответственности, постановление мирового судьи не обжаловал и принял меры к уплате назначенного штрафа.

Доводы подсудимого о незнании положений закона о необходимости в случае утери водительского удостоверения написать соответствующее заявление, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Также, суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о нарушение со стороны инспектора процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поскольку из копий административного материала, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.14-20) и видеозаписи по факту процессуального оформления ФИО1 следует, что инспектор ДПС ДРН разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, после чего при наличии достаточный оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, обоснованно отстранил ФИО1 от управления т/с. В дальнейшем инспектор ДПС разъяснил необходимость прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, предложил ему пройти его с помощью Алкотектора, при этом вопреки доводам ФИО1 одноразовая трубочка прибора не была ранее в использовании и находилась в запечатанном целлофановом пакете, а в последующем, когда ФИО1 отказался пройти освидетельствование с помощью прибора на месте, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, от чего ФИО1 также отказался. Изложенное согласуется с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Кроме того, ранее в 2017 году при привлечении к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 уже проходил аналогичную процедуру освидетельствования, что также свидетельствует о несостоятельности его доводов о незнании порядка освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 отказался выполнять законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Также ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 вступило в законную силу и в настоящее время находится на исполнении в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдано. В данном случае срок лишения специального права (1 год 6 месяцев) прервался и начал идти с момента написания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления об утере водительского удостоверения.

В силу ч.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение 1 года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетеля инспектора ДПС ДРН у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе исследованной видеозаписью. Какой-либо личной или иной заинтересованности у ДРН не установлено.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6,60,61,63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 трудоустроен, работает у индивидуального предпринимателя, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, холост, проживает один, имеет малолетнего сына, который проживает у отца подсудимого, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности 110,112,115-117,119-120,122-123,124-126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у виного малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, совокупности смягчающего и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не находит оснований для применения положений ст.73 и 53.1 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ об отсрочке исполнения наказания ФИО1, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, так как малолетний ИКА, мать которого ограничена в родительских правах, с отцом не проживает, находится на воспитании у отца подсудимого - ГИИ, который в судебном заседании подтвердил данный факт и показал, что за ребенком ухаживает он, получает с работы выплаты по уходу за ребенком, готовится подать документы для установления опекунства над внуком.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки № принадлежит подсудимому ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, он подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, на оплату труда защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку оснований для освобождения последнего от указанных расходов в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления водителя ФИО1, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- хранить в материалах дела.

Автомобиль марки №, VIN№, принадлежащий осужденному ФИО1 в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем принесения апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.К. Нугаев