Решение № 12-263/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-263/2025

Дело № 12-263/2025

УИД: 51RS0007-01-2025-000312-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2025 г. г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Алексеева Анна Александровна, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 1 февраля 2025 г. № 18810051240000243887 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 1 февраля 2025 г. № 18810051240000243887 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы привёл доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда он, осуществляя обгон двигавшегося в попутном с ним направлении транспортного средства «<.....>», уже поравнялся с ним, а указанный автомобиль начал выполнение маневра поворота налево.

Обращает внимание, что момент столкновения транспортных средств при изложенных обстоятельствах также подтверждается показаниями находившейся на переднем пассажирском сиденье супруги, явившейся очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что причиной столкновения транспортных средств явилось то, что водитель «<.....>» не имел права управления транспортным средством, а лобовое и передние боковые стекла его автомобиля были затонированы.

Однако в обжалуемом постановлении данные доводы и обстоятельства, указывающие на его непричастность к вмененному правонарушению, изложены и проверены не были, мотивированная оценка им не дана. Выводы о виновности в совершении правонарушения и оценка его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются недоказанными.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 10 марта 2025 г. оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Решением Мурманского областного суда от 13 мая 2025 г. решение судьи Апатитского городского суда мурманской области от 10 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.

ФИО4 и его защитник Летуновский А.С. в ходе рассмотрения жалобы поддержали изложенные в ней доводы в полном объёме, просили удовлетворить.

Потерпевшие ФИО1., ФИО2., ФИО3., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2025 г. в 21 час 20 минут в районе дома 9 по ул. Московской в г. Апатиты Мурманской области водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, повлекшее причинение им механических повреждений.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении водителя ФИО4 постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 указанного Кодекса без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства должностное лицо счёл бесспорно установленными представленными в материалы дела схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и повреждениях транспортных средств.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что 1 февраля 2025 г. в 21 час 20 минут на улице Московская в г. Апатиты Мурманской области, управляя транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, он осуществлял движение за автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак <№>, водитель которого напротив дома 9 начал снижать скорость. Осознавая, что он (ФИО4) не успеет остановить транспортное средство, чтобы избежать столкновения, он начал осуществлять маневр объезда автомобиля «<.....>» с выездом на полосу встречного движения. В этот момент водитель автомобиля «<.....>» включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств.

Изложенные обстоятельства подтвердила ФИО5, находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «<.....>».

Из объяснений водителя автомобиля «<.....>» ФИО1. следует, что 1 февраля 2025 г. в 21 час 20 минут он двигался по ул. Московская в г.Апатиты. У дома 9 он намеревался повернуть налево, для чего заблаговременно включив левый указатель поворота, снизил скорость и начал осуществлять маневр поворота налево. В этот момент осуществлявший движение в попутном направлении автомобиль «<.....>» совершал обгон его автомобиля по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Из указанных объяснений усматривается, что изначально автомобиль «<.....>» двигался по ул. Московской в г. Апатиты в попутном направлении за автомобилем «<.....>». В дальнейшем автомобиль «<.....>» приступил к совершению обгона с выездом на полосу встречного движения впереди идущего транспортного средства «<.....>», который включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра поворота налево.

Из схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожного движения без замечаний и возражений, усматривается, что ширина проезжей части дороги в месте обгона составляет 9,4 м. и имеет по одной полосе для движения в каждом направлении.

Столкновение двигавшихся первоначально в попутном направлении по одной полосе для движения автомобилей произошло при осуществлении водителем автомобиля «<.....>» маневра обгона с выездом на полосу для встречного движения во время выполнения водителем «<.....>» маневра поворота налево.

Правила расположения автомобиля при обгоне транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, установлены иными положениями Правил дорожного движения, а не пунктом 9.10 названных Правил.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС МО МВД России «Апатитский» ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы указал, что ФИО4 не допускал нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Оценивая совокупность представленных в материалах дела доказательств, прихожу к выводу, что они не свидетельствуют о том, что ФИО4 было допущено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, не дана оценка пояснениям участников происшествия о том, что столкновение двигавшихся первоначально в попутном направлении по одной полосе для движения автомобилей произошло при осуществлении водителем автомобиля «<.....>» маневра обгона с выездом на полосу для встречного движения во время выполнения водителем «<.....>» маневра поворота налево.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что, вынося оспариваемое постановление, должностным лицом не дана оценка совокупности собранных по делу доказательств. Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения (неправильный выбор дистанции до впереди идущего автомобиля) представленными материалами не доказана.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 1 февраля 2025 г. № 18810051240000243887 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 1 февраля 2025 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 1 апреля 2025г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО4 – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 1 февраля 2025 г. № 18810051240000243887 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.А. Алексеева