Решение № 21-1337/2024 21-58/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 21-1337/2024

Судья Кремнева Т.Н. № 21-58/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 23 января 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара ФИО3 на решение Красноглинского районного суда г.Самара от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара № от 21.08.2024 юридическое лицо ООО «Экипаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, директор ООО «Экипаж» ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Решением Красноглинского районного суда г.Самара от 05.11.2024 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, председатель административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО3 не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административной комиссии. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу защитника ООО «Экипаж» ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной озелененной или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено правилами благоустройства территории муниципального образования, кроме действий, предусмотренных пунктом 2.2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара № 444 от 08.08.2019, Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа.

Статьей 2 названных Правил установлено, что газон – элемент благоустройства, требования к формированию и содержанию которого установлены настоящими Правилами, включающий в себя участок земли, не относящийся к проезжей части; озелененная территория общего пользования – территория, используемая для рекреации всего населения городского округа (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары и тому подобное); озелененная территория ограниченного пользования – территория в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения (пункты 13, 42).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 14 статьи 7 Правил благоустройства запрещается размещение транспортных средств на газонах, детских и спортивных площадках, иных рекреационных или озелененных территориях общего пользования.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Экипаж» к административной ответственности, предусмотренной вышеприведенной нормой закона, послужили изложенные в постановлении административной комиссии обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на озелененной территории у <адрес> выявлено размещение транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Экипаж».

Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о нахождении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в период, относящийся к моменту фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО5

Обоснованность и правильность выводов, приведенных в решении суда, сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами суда, не нахожу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 20 от 25.06.2019 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Явившийся в заседание суда первой инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании.

ФИО5 предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания подтверждены представленной в материалы дела копией договора аренды транспортного средства, а потому оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.

Оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренного частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения Красноглинского районного суда г.Самара от 05.11.2024, не имеется.

Доводы жалобы председателя административной комиссии ФИО3 о незаконности судебного решения и о том, что административную ответственность за размещение транспортного средства на озелененной территории должен нести именно собственник данного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет шестьдесят календарных дней.

Исходя из положений статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, потому что отмена состоявшегося по делу решения нижестоящей судебной инстанции о прекращении производства по делу и направление дела на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку решением Красноглинского районного суда г.Самара от 05.11.2024 постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении ООО «Экипаж» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий на предмет наличия состава административного правонарушения и о доказанности вины в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, утрачена.

Таким образом, как отмечено выше, правовых оснований к отмене решения Красноглинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Красноглинского районного суда г.Самара от 05.11.2024 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 4.18 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007 в отношении юридического лица ООО «Экипаж» оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев