Апелляционное определение № 33-1105/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД: 58RS0018-01-2025-004297-80 1 инстанция 2-3364/2025

Судья Ирушкина С.П. № 33-1105/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО11 о признании незаконным бездействия, признании исполненной в полном объеме обязанности по организации ремонта транспортного средства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.12.2025, которым постановлено:

«Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО12 о признании незаконным бездействия, признании исполненной в полном объеме обязанности по организации ремонта транспортного средства удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФИО1 ФИО13, выраженное в не предоставлении транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак №, САО «РЕСО-Гарантия» для проведения ремонта.

Признать исполненным в полном объеме обязательство САО «РЕСО-Гарантия» по организации ремонта транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак №, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2024 в 18:02 по адресу: <...> напротив дома 22 А».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным бездействия, признании исполненной в полном объеме обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0416904937, согласно условиям которого был застрахован риск наступления ответственности при использовании транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак №

25.09.2024 ответчик обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 08.09.2024.

25.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства, в том числе не относящихся к заявленному событию облицовка бампера заднего задир нлкм слева сбоку до 100 %.

19.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчика направило направление на СТОА, полученное адресатом 29.11.2024.

29.11.2024 от ФИО1 поступило заявление о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1000000 руб., неустойки, финансовой санкции в сумме 400000 руб., процентов, компенсации морального вреда.

В ответе на заявление от 06.12.2024 ответчик был уведомлен об отсутствии оснований для смены формы осуществления страхового возмещения и удовлетворения производных от основного требований о выплате неустойки и процентов.

09.01.2025 от ФИО1 поступило заявление с требованием обязать СТОА принять транспортное средство на ремонт.

По результатам проведенной проверки установлено, что транспортное средство на СТОА не предоставлялось.

В ответе на заявление от 21.01.2025 ответчик был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Вместе с заявлением отправлено направление на СТОА, ввиду истечения срока действия ранее выданного направления.

Истец просил признать бездействие ФИО1, выраженное в не предоставлении транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак № страховщику САО «РЕСО-Гарантия» для проведения ремонта незаконным; признать исполненным в полном объеме обязательство САО «РЕСО-Гарантия» по организации ремонта транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак №, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2024 по адресу: <...>.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из обстоятельств дела следует, что 08.09.2024 в 18:02 в г. Пензе на ул. Карпинского напротив д. 22А, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству Haval F7, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ 0416904937).

25.09.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством (страховое возмещение вреда в натуре).

25.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. При осмотре на транспортном средстве обнаружены повреждения корпуса зеркала правого, двери передней правой, ручки внешней двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки бампера заднего, накладки крыла заднего правого, накладки арки заднего правого на двери задней правой, возможны скрытые повреждения: в зоне удара.

Также были обнаружены дефекты и повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: облицовка бампера заднего задир нлкм слева сбоку до 10%.

29.10.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил заявление о страховом случае по КАСКО серия SYS № 2649283926 от 18.07.2024 не рассматривать. Также указано о подаче заявления о страховом случае по ОСАГО и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, выплате УТС.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «КАР-ЭКС» подготовлена калькуляция от 14.11.2024 №АТ15027198, согласно которой утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п. 8.3 (ж) части II-й Методический рекомендаций, Минюст, 2018, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 14.11.2024, адресованного в адрес ФИО1 по вопросу выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля следует, что согласно п. 8.3 (ж) части II-й Методический рекомендаций, Минюст, 2018, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4. Поскольку согласно акту осмотра и фотоматериалам к нему бампер задний имеет аварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не связанные с рассматриваемым дорожно – транспортным происшествием от 08.09.2024, САО «РЕСО-Гарантия» не может произвести выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости автомобиля Haval F7, государственный номер №

18.11.2024 финансовая организация выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный знак №, на СТОА ФИО2 ЦРК, расположенную по адресу: <...>.

Данное направление получено 29.11.2024 представителем ФИО1 – ФИО3 по указанному им адресу в заявлении о страховом случае по ОСАГО, о чем свидетельствует подпись в почтовом отправлении.

28.11.2024 ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, в том числе УТС - 1000000 руб., неустойки и финансовой санкции - 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1000000 руб., морального вреда - 10000 руб.

06.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию указало, что страховое возмещение осуществлено путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства Haval F7, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак № на станцию технического обслуживания ООО СУРА-МОТОРС-ЦКР. Оснований для выплаты утраты товарной стоимости не имеется. В связи с тем, что выдача направления на СТОА была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением требований, установленных Правилами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (неустойки, финансовой санкции, процентов), указанных в претензии.

06.12.2024 от ФИО1 в центре выплат САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано требование, адресованное СТОА ООО ФИО2 ЦРК, о принятии транспортного средства в ремонт в разумный срок – 7 дней с момента получения данного требования, предоставить в срок – 3 рабочих дня в письменном виде по адресу: <адрес>, оф. 114 и/или по адресу: kvakva39@mail.ru следующую информацию: точную дату, точное время и место приемки ТС Haval F7, государственный регистрационный знак №, в ремонт по направлению от САО «РЕСО-Гарантия» № АТ15027198/1.

ООО Сура-Моторс-ЦКР в ответе от 09.12.2024 № 48-юр указало на заключенный между ООО Сура-Моторс-ЦКР и САО «РЕСО-Гарантия» договор на оказание услуг по ремонту автомобилей клиентов САО «РЕСО-Гарантия», по которому ФИО1 стороной не является, заказчиком услуг является страховая компания, в связи с чем вопросы, связанные с ремонтом автомобиля, решаются с ней. При возникновении вопросов по срокам ремонта автомобиля рекомендовано обратиться в страховую компанию, в случае утверждения калькуляции и срока ремонта со стороны САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 будет дополнительно уведомлен о дате передачи автомобиля в ремонт.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 26.12.2024 на претензию ФИО1 от 18.12.2024, семидневный срок принятия ТС в ремонт, трехдневный срок ответа на обращение и обязанность страховщика по предоставлению информации о дате и времени передачи автомобиля в ремонт Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО не предусмотрены. Согласно полученной от СТОА информации ФИО1 отказывается предоставить ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта, при том, что СТОА ООО Сура-Моторс-ЦКР не отказывается от ремонта транспортного средства. Дополнительно сообщено, что длительное непредоставление транспортного средства для восстановительного ремонта будет расцениваться как злоупотребление своими правами, поскольку может привести к увеличению стоимости такого ремонта, что в свою очередь повлечет за собой дополнительные убытки САО «РЕСО-Гарантия».

На данный ответ ФИО1 28.12.2024 на СТОА ООО Сура-Моторс-ЦКР направлено требование о принятии ТС в ремонт в семидневный срок и дачи в трехдневный срок ответа о точной дате, точном времени приемки автомобиля Haval F7, государственный регистрационный знак № в ремонт по направлению № АТ15027198/1.

21.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено новое направление от 20.01.2025 № АТ 15027198/1.

Из ответа ООО Сура-Моторс-ЦК от 04.02.2025 следует, что СТОА готово осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ответчика после предоставления автомобиля на СТОА.

17.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

20.02.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение № У-25-4897/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Обращаясь в суд с иском, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что обязательства страховщика по организации и проведению ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от предоставления автомобиля на ремонт.

Разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание то, что ответчик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт автомобиля, однако истец по собственному усмотрению им не воспользовался, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически в добровольном порядке отказался от проведения восстановительного ремонта, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 16 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Как разъяснено в п.п. 51, 52, 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Между тем, предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются, и делает нереализуемой предоставленную государством гарантию на защиту прав и законных интересов и, соответственно, не отвечает подлинным целям судопроизводства, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, предоставление поврежденного транспортного средства на ремонт, вопреки доводам истца, является не обязанностью, а правом потерпевшего, от которого последний отказался, заявив об отказе от урегулирования убытка, в настоящее время отсутствует предмет спора, связанный с нарушением прав истца действиями (бездействиями) ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы стороны истца о признании незаконным бездействия ФИО1 в не предоставлении транспортного средства на ремонт подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения ответчиком при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Таким образом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено признание незаконными действий или бездействий физических лиц, как и не предусмотрено понуждение потерпевшего к предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта на СТОА, предоставление поврежденного транспортного средства на ремонт является не обязанностью, а правом потерпевшего, от которого последний отказался, заявив об отказе от урегулирования убытка, в настоящее время отсутствует предмет спора, связанный с нарушением прав истца действиями (бездействиями) ответчика, а потому оснований для удовлетворении требований САО «РЕСО – Гарантия» у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований САО «РЕСО – Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.12.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО14 о признании незаконным бездействия ФИО1 ФИО15 выраженного в непредоставлении страховщику транспортного средства для организации и проведения ремонта, признании исполненным в полном объеме обязательства по организации ремонта транспортного средства, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: