Апелляционное постановление № 22-15/2021 22-494/2020 от 12 января 2021 г. по делу № 1-560/2020

Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22-15/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 года г. Магадан

Магаданский областной суд в составе;

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Стоун Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <.......> судимости не имеющий,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с определением порядка следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 9 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Стоун Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеевой Ю.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Г.

Преступление совершено ФИО1 в период с 08 часов 00 минут до 10 часов 51 минуты 5 ноября 2019 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит назначить ему более мягкое наказание не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование указывает, что желает возместить ущерб, причиненный преступлением и принести свои извинения потерпевшему. Обращает внимание на то, что его гражданской супруге необходима операция и она осуществляет уход за парализованной матерью, в связи с чем в случае изоляции его от общества он не сможет оказывать помощь своей жене и её матери, которые окажутся в тяжелой ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. считает, что назначенное ФИО1 наказание в достаточной степени соответствует принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Стоун Е.М. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержала и дополнительно указала, что, учитывая данные о личности осужденного, категорию преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, является слишком суровым.

Обращает внимание на то, что при обсуждении вопроса о применении наказания в виде лишения свободы, суд сослался на отсутствие у ФИО1 социально-полезных связей, на тот факт, что ФИО1 проживает по нескольким адресам, не имеет места работы, тогда как ФИО1 на протяжении 8 лет проживает с гражданской супругой и осуществляет уход за её матерью, проживание по разным адресам обусловлено характером его работы, до заключения под стражу ФИО1 работал на пилораме.

Отмечает, что само по себе отсутствие регистрации в городе Магадане и то обстоятельство, что ФИО1 страдает <...зависимостью..>, на что сослался суд в приговоре, не могут являться основанием для назначения наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным адвокат Стоун Е.М. просила приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т.2 л.д. 77-85), которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 2 л.д. 179 оборотная сторона, л. 3, 4 протокола с/з).

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражал (т.2 л.д. 179 оборотная сторона, л. 4 протокола с/з).

Потерпевший Г. предоставил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 120).

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный ФИО1, правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления выразившееся в добровольной выдаче части похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В полной мере учтены судом первой инстанции и данные о личности осужденного ФИО1, согласно которым, в частности, ФИО1 не имеет судимости, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка и неповиновение сотрудникам полиции, находится на диспансерном наблюдении с 2019 года в <.......> диспансере с диагнозом «<..зависимость...>», постоянной официальной трудовой занятости не имеет, не женат, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет.

Вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, все указанные судом в приговоре данные о личности осужденного ФИО1 не противоречат сведениям о личности осужденного, имеющихся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 57-73).

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении наказания виновному, учтены судом в полной мере.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы. Не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности ФИО1

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре, и не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64, ст.53.1 УК РФ.

Требования ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены и назначенное за преступление наказание, чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ) предусматривает максимально возможное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы чрезмерно суровым не является.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова