Апелляционное постановление № 22К-1112/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 3/10-5/2021

Судья Павлова О.А. 22к-1112/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. в интересах Р.

на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление прокурора, полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное решение – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

17 мая 2021 года адвокат Алисова В.В. в защиту интересов Р. обратилась в адрес руководителя следственного управления СК РФ по Мурманской области с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, по факту вынесения должностными лицами следственного отдела *** незаконных, по мнению защитника, постановлений о продлении срока предварительного следствия и его приостановления по уголовному делу, возбужденному 23 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 УК РФ, в отношении Р., Е. и В.

25 мая 2021 года заявление адвоката направлено для рассмотрения в следственный отдел по г. Кандалакша СК РФ по Мурманской области.

21 июня 2021 года адвокат Алисова В.В. обратилась в порядке статьи 124 УПК РФ с жалобой к прокурору г. Кандалакша Мурманской области, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц следственный отдела по г. Кандалакша СК РФ по Мурманской области, выразившееся в не регистрации ее заявления о возбуждении уголовного дела в книге учета сообщений о преступлении и не проведении по нему процессуальной проверки.

22 июня 2021 года на указанное обращение прокурором г. Кандалакша Мурманской области дан ответ об отсутствии оснований для регистрации заявления адвоката в книге учета сообщений о преступлении, поскольку оно не содержит сведений о преступлении и связано с несогласием адвоката с процессуальными решениями органа предварительного следствия по уголовному делу.

2 июля 2021 года по результатам рассмотрения заявления адвоката заместителем руководителя следственного отдела по г. Кандалакша СК РФ по Мурманской области заявителю также дан ответ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в связи с тем, что заявление адвоката о несогласии с процессуальными решениями по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного отдела ***, признаков преступления не содержит.

5 июля 2021 года адвокат Алисова В.В. обратилась в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Кандалакша СК РФ по Мурманской области, выразившееся в не проведении процессуальной проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, и прокурора г. Кандалакша Мурманской области, выразившееся в не рассмотрении ее жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ.

Постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 июля 2021 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката принято решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. в интересах Р. выражает несогласие с судебным решением, поскольку полагает, что ее заявление о возбуждении уголовного дела необоснованно не зарегистрировано органом предварительного следствия в книге учета сообщений о преступлении и оставлено без процессуальной проверки, при этом прокурор ее жалобу на данные незаконные действия органа предварительного следствия в порядке статьи 124 УПК РФ также не рассмотрел. Выводы суда о том, что ее заявление о возбуждении уголовного дела сводится к оспариванию процессуальных решений, принятых при производстве по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, регистрации не подлежит и процессуальной проверки не требует, считает необоснованными. Кроме того, обращает внимание, что суд не дал оценки тому факту, что копия ее заявления о возбуждении уголовного дела, направленная одновременно в адрес ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении данного правоохранительного органа и 1 июня 2021 года направлено в следственного отдел по г. Кандалакша СК РФ по Мурманской области для процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ. С учетом изложенного просит постановление суда отменить и ее жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кандалакши Мурманской области находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ее без изменения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статья 389.15 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного следствия и прокурора, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства.

В связи с чем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и в случае его отсутствия – отказывать в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании – прекращать производство по жалобе.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в соответствии с пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в том числе, в которых ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывая предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Аналогичные по содержанию положения изложены в пункте 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

Поскольку согласно представленным документам заместитель руководителя следственного отдела по г.Кандалакша СК РФ по Мурманской области и прокурор г.Кандалакша Мурманской области рассмотрели заявление и жалобу адвоката Алисовой В.В. не в порядке уголовного судопроизводства, а в соответствии с приведенными выше нормативными документами, как обращение заявителя, не являющееся сообщением о преступлении, следовательно, принятые ими решения, а равно их действия либо бездействие в этой части не являются предметом судебного рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, а могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства.

В связи с чем, оснований полагать, что в данном случае жалоба адвоката подана в суд на бездействие, связанное с отказом в приеме какого-либо сообщения о преступлении, либо при проверке такого сообщения, не имелось.

При установленных обстоятельствах суду первой инстанции следовало в принятии жалобы адвоката к рассмотрению отказать, либо прекратить производство по жалобе в судебном заседании.

При этом, факт регистрации копии заявления адвоката о возбуждении уголовного дела, направленного одновременно в адрес ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, в книге регистрации сообщений о преступлении данного правоохранительного органа, на что адвокатом обращено внимание в апелляционной желобе, сам по себе основанием для судебного рассмотрения жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ не является.

Учитывая, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 389.23 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, – прекращению.

В связи с отменой судебного решения по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с выводами суда по существу разбирательства жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алисовой В.В. отменить и производство по жалобе, поданной в порядке 125 УПК РФ в интересах Р., прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.Ф. Вахрамеев