Апелляционное постановление № 22К-796/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 3/10-49/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Добаке А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился во <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя <адрес> городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции П.Е.Р. по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции П.Е.Р. при проведении проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и провести проверку в полном объеме с принятие законного и обоснованного решения.

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по <адрес> П.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление заместителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Подробно приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, описывая совершенное Б.Н.В. преступление, заявляя о наличии обстоятельств для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Ссылается на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу заявителя в порядку ест. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным группы уголовного розыска № отдела полиции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом П.Е.Р. по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя Всеволожского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, признав их незаконными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Всеволожского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное оперуполномоченным группы уголовного розыска 128 отдела полиции УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции П.Е.Р. по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие оперуполномоченного группы уголовного розыска 128 отдела полиции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции П.Е.Р. при проведении проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства и произвести проверку в полном объеме с принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, может быть обжаловано в суд бездействие должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, заявитель поддержал все требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, однако требование о признании незаконным бездействие оперуполномоченного группы уголовного розыска 128 отдела полиции УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции П.Е.Р. при проведении проверки по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом фактически не получило отражения в обжалуемом постановлении, не было разрешено по существу, оценка доводам жалобы в этой части судом не дана вообще.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда в целом нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заинтересованное лицо – Б.Н.В. о слушании дела по жалобе заявителя не уведомлялась, в судебное заседание не вызывалась, хотя обжалуемые постановления непосредственно затрагивают ее права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, вышеуказанное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела в силу ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление отменяется по вышеуказанным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы в силу ч. 4 ст.389.19 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –