Решение № 2-210/2021 2-210/2021~М-170/2021 М-170/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-210/2021

Дело №2-210/2021

34RS0026-01-2021-000400-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 27 июля 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

с участием истца ФИО, ее представителя по устному ходатайству - Х,

представителя ответчика МУП ЖКХ «Заплавное» - Л, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Муниципальному унитарному предприятию жилищное коммунальное хозяйство "Заплавное" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищное коммунальное хозяйство "Заплавное" (далее - МУП ЖКХ «Заплавное») о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что она является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

МУП ЖКХ «Заплавное» является обслуживающей организацией дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Акту обследования № составленному ДД.ММ.ГГГГг. МУП ЖКХ «Заплавное», было произведено обследование (проверка) выше указанного жилого помещения, в ходе которой установлено, что после таяния снега и выпадения осадков (дождя) при осмотре было обнаружено: 1. На стене разделяющего зал и лоджию, со стороны лоджии мокрое пятно от потолка к полу размером 2 кв.м.; 2. На наружной стене в зале мокрое пятно 0,7 кв.м.; 3. На крыше дома над квартирой видимых повреждений нет; 4. На краю крыши отсутствует кровельное покрытие 0,4 кв.м. Выводы: 1. При наступлении устойчивых положительных температур провести детальное обследование покрытия крыши над участком <адрес>; 2. Устранить выявление в ходе обследования дефекты кровли с частичной или полной заменой верхнего покрытия.

Таким образом, в результате ненадлежащего содержания дома, ответчиком не был произведен своевременный ремонт кровли дома, в связи с чем, ремонт в квартире пришел в непригодность, образовалась плесень.

Просит обратить внимание суда, что данный акт был составлен больше года назад. В последующем она неоднократно обращалась в МУП ЖКХ «Заплавное» с просьбой составить акт обследования квартиры, однако со стороны ответчика был отказ.

Также она неоднократно обращалась в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области по вопросу ненадлежащего технического состояния крыши в границах принадлежащего ей жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Ответы Госжилнадзора приложены к данному исковому заявлению.

Считает, что ответчиком МУП ЖКХ «Заплавное» ненадлежащим образом были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества (протечки крыши в границах ее <адрес>), в связи, с чем ремонт в квартире пришел в непригодность, образовалась плесень.

Полагает, что ответственность за причиненный ей ущерб, несет управляющая компания - МУП ЖКХ «Заплавное».

Для определения размера нанесенного ей ущерба она обратилась к независимому эксперту ООО «Эксперт Система» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, о проведении экспертизы МУП ЖКХ «Заплавное» был извещен, в материалах дела имеется уведомление.

В результате экспертизы выявлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 100 100 руб. Также ею были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

16 февраля 2021 года посредством Почты России в адрес МУП ЖКХ «Заплавное» ею была направлена досудебная претензия с предоставлением Заключения ООО «Эксперт Система» с просьбой возместить ущерб. 11 марта 2021 года ответчиком была получена данная досудебная претензия, однако до настоящего времени ее требования не были удовлетворены.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом были понесены расходы по отправлению досудебной претензии в адрес МУП ЖКХ «Заплавное» в размере 203,4 руб.

В связи с чем, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с МУП ЖКХ «Заплавное» в пользу ФИО:

- материальный ущерб в сумме 115 010 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 203,4 руб., судебные расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 800 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 201,64 руб. и ответчику - 201,64 руб.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель - Х исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Заплавное» - Л в судебном заседании не отрицал, что ущерб наступил из-за протечки крыши, указав, что МУП ЖКХ «Заплавное» является бюджетной организацией и денег у нее на ремонт и возмещение ущерба не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО является собственником жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

МУП ЖКХ «Заплавное» является обслуживающей организацией дома расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Акту обследования № составленному ДД.ММ.ГГГГ, МУП ЖКХ «Заплавное» было произведено обследование (проверка) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что после таяния снега и выпадения осадков (дождя) при осмотре было обнаружено: 1. На стене разделяющего зал и лоджию, со стороны лоджии мокрое пятно от потолка к полу размером 2 кв.м.; 2. На наружной стене в зале мокрое пятно 0,7 кв.м.; 3. На крыше дома над квартирой видимых повреждений нет; 4. <адрес> крыши отсутствует кровельное покрытие 0,4 кв.м. Выводы: 1. При наступлении устойчивых положительных температур провести детальное обследование покрытия крыши над участком <адрес>; 2. Устранить выявление в ходе обследования дефекты кровли с частичной или полной заменой верхнего покрытия.

Согласно письмам Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23 мая 2019 года и 27 января 2021 года Инспекцией 14 мая 2019 года и 25 января 2021 года проведены проверки в отношении обслуживающей организации - МУП ЖКХ "Заплавное".

В ходе проверок установлено, что кровельное покрытие многоквартирного <адрес> не имеет видимых повреждений. При осмотре помещений <адрес> подъезда зафиксировано повреждение отделочного слоя в виде желтых (ржавых) пятен, образованных от проникновения атмосферных осадков.

По результатам проверки, в адрес МУП ЖКХ "Заплавное" направлено предписание, с требованием провести дополнительный осмотр конструктивных элементов крыши в период выпадения осадков, с целью обнаружения мест проникновения влаги и незамедлительно устранить причину, а также восстановить поврежденный отделочный слой в помещении подъезда №.

При этом, суд учитывает, что причину затопления принадлежавшего истцу жилого помещения, ответчик не оспаривает, доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошел не по вине МУП ЖКХ "Заплавное", в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № Т-48-01/21 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 100 100,00 рублей.

Судом по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Союз «Волжская торгово-промышленная палата», расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в связи с заливом в результате протечки крыши, описанным истцом в иске, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, осмотра квартиры составляет 115 010 рублей, в том числе: объем и стоимость ремонтных работ - 89 620 рублей, объем и стоимость материалов – 25 390 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статье 161 (часть 2.3) ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены крыши.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО, как потребителя, со стороны ответчика МУП ЖКХ «Заплавное», являющимся управляющей компанией, в связи с чем, исковые требования ФИО о взысканы материального ущерба, компенсация морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат удовлетворению.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

В данном же случае МУП ЖКХ «Заплавное» на претензию ФИО от 16 февраля 2021 года не отреагировало.

Поэтому, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, с заявлением о снижении размера штрафа, в случае удовлетворения требований истца, ответчик в суд не обращался.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 252-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несоблюдения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 203,4 руб., судебные расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 800 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 201,64 руб. и ответчику - 201,64 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению, то с последнего подлежат взысканию и понесённые истцом судебные издержки в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО к Муниципальному унитарному предприятию жилищное коммунальное хозяйство "Заплавное" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищное коммунальное хозяйство "Заплавное" в пользу ФИО сумму материального ущерба в размере 115 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 505 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 800 рублей, почтовые расходы в сумме 606,68 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищное коммунальное хозяйство "Заплавное" государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 03 августа 2021 года.

Судья: Молоканов Д.А

Копия верна Судья