Апелляционное постановление № 22-2106/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-35/2025

судья Алиханов Р.А. дело № 22-2106/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.А.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б. и

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алиева У.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2025 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алиева У.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить, смягчить размер назначенного наказания до минимального размера, предусмотренного ст. 46 УК РФ, а также мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагав-шего, что приговор суда надлежит оставить без изменения, апелляционнуюжалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2025 г.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженецс. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, неженатый, работаю-щий <.> в <адрес>, военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказаниев виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа приведены в приговоре.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыездеи надлежащем поведении судом постановлено отменить по вступлении приговорав законную силу.

Кроме того, судом в приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

ФИО1 признан судом виновным в совершении незаконного приобрете-ния и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

На указанный приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляцион-ная жалоба, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает решение суда несправедливым, а назначенное наказание суровым.

Полагает, что при назначении наказания судом не принято во внимание, что вину он признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, преступление совершено впервые, в последующем обязался преступлений не совершать. Однако суд, вопреки положениям ст. 46 УК РФ о минимальном размере штрафа, назначил слишком суровое наказание.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что он нигде не работает, заработка постоянного не имеет, хоть и работает стоматологом неофициально.

С учетом изложенного просит снизить размер назначенного наказания до минимального размера, предусмотренного ст. 46 УК РФ.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем – заместителем Кайтагского межрайонного прокурора Исмаиловым Я.К. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, апелля-ционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайстване возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначенияи рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования,а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающих наказание обстоя-тельств, указанных в приговоре, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужден-ному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения ФИО9. наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для примене-ния ст. 64 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод жалобы осужденного ФИО1 о том, что судом не принято во внимание, чтоон нигде не работает, заработка постоянного не имеет, хоть и работает стомато-логом неофициально, поскольку самим ФИО1 было сообщено суду первой инстанции о наличии заработка в размере около 70 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит ему исполнить назначенное наказание.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 9 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко