Решение № 12-419/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-419/2025

УИД 11MS0009-01-2025-000535-94 Дело № 12-419/2025


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 марта 2025 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05.03.2025 по делу № 5-223/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

05.03.2025 постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу № 5-223/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административное наказание назначено в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, заявив о его отмене, в которой, указывая о том, что судом не принято во внимание, что курилка не является общественным местом, при проведении освидетельствования не учен факт его нахождения на больничном с признаками <данные изъяты> и высокой температурой, прохождение лечения как страдающего наркотической зависимостью в диагнозом «<данные изъяты>», наличие хронических заболеваний.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал о том, что дежурная часть находится на третьем этаже здания, возле дежурной части он не курил. При этом, не отрицая факт употребления наркотических средств, пояснил, что прикурил от другого лица на улице в курилке возле здания, огороженной забором, сразу не понял, что в употреблял наркотическое средство, когда понял, было уже поздно.

Выслушав доводы привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Из материалов дела следует, что 21.02.2025 в 13 час. 52 мин. около дежурной части <данные изъяты> по адресу: ..., у ФИО1 выявлены признаки опьянения (шаткая походка, расширенные зрачки, невнятная речь, отсутствие запаха алкоголя изо рта). По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 в моче обнаружены наркотические средства: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 05.03.2025 мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.20 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений привлекаемого лица в апелляционной жалобе и в суде при ее рассмотрении, где ФИО1 факт употребления наркотических средств в курилке возле административного здания не отрицал и не оспаривал, нахожу вину привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, описывающем обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которых следует, что у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов установлено опьянение, объяснениями ФИО1, в которых он указывает на употребление им наркотических средств, иными представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности нарушителя, является соразмерным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи об избрании вида и размера административного наказания не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что курилка в <данные изъяты> не является общественным местом, поскольку она находится на улице, выводов о его виновности в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения не опровергает, поскольку часть 2 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает запрет на употребление наркотических средств, в том числе, и на улице.

Указание в жалобе о том, что на результат освидетельствования на состояние опьянения могли повлиять имеющиеся у ФИО1 заболевания, в том числе хронические, не влечет отмену состоявшихся по делу судебного акта, поскольку юридически значимым обстоятельством является установление факта потребление наркотических средств в общественном месте, который подтвержден допустимыми доказательствами.

Заявленное ФИО1 ходатайство о предоставлении защитника отлежит отклонению, поскольку предоставление защитника не предусмотрено нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 19.07.2016 № 1473-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.06.2009 № 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд не наделен полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно решает вопрос о заключении соглашения с защитником, для чего судом ему может быть предоставлено время.

При составлении дела об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.

На стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ФИО1 не заявлял, что желает воспользоваться юридической помощью, защитника к участию в деле на стадии рассмотрения настоящей жалобы не привлек.

При разрешении ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 отказался от предоставления ему времени для заключения соглашения с защитником, указав, что за свой счет пользоваться квалифицированной помощью не намерен.

При совокупности фактических обстоятельств с учетом выводов, изложенных в настоящем решении, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 05.03.2025 по делу № 5-223/2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без изменения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: <...>.

Судья Л.А. Печинина