Приговор № 1-155/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-155/2021

Дело № 1-155/2021

УИД: №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 18 июня 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Рязани Табаковой Д.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката КА №10 г. Рязани АП РО ФИО4, действующего на основании ордера б/н от дд.мм.гггг. и удостоверения №, выданного Управлением Минюста России по Рязанской области дд.мм.гггг.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты>, ранее судимого:

- дд.мм.гггг. Клепиковским районным судом Рязанской области по ч. 3 ст. 30, - п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, - п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, дд.мм.гггг. освобожден по отбытию наказания. дд.мм.гггг. Октябрьским районным судом г. Рязани установлен административный надзор с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.,

- дд.мм.гггг. Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. около 12 часов 00 минут, ФИО3 совместно с Потерпевший №1 находились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей последней, где в спальной комнате ФИО3 увидел коробку от телевизора марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты> в комплекте с телевизором, пультом управления и мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

В тот момент, у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной коробки от телевизора в комплекте с телевизором, пультом управления и мобильного телефона, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, дд.мм.гггг. около 12 часов 00 минут, ФИО3, находясь в помещении квартиры Потерпевший №1, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, убедившись, что Потерпевший №1 спит в соседней комнате и за его преступными действиями не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, похитил с подоконника спальной комнаты коробку от телевизора марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты> в комплекте с телевизором, пультом управления стоимостью 7 612 рублей 50 копеек и с кровати спальной комнаты мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2 421 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 10 033 рубля 50 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, подтвердил, что преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого при участии защитника, согласно которым дд.мм.гггг. около 12 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1. В тот момент он увидел, что Потерпевший №1 спит. В тот момент в силу тяжёлого материального положения он решил похитить находящийся в квартире плазменный телевизор, марку не помнит, темного цвета. После чего, убедившись, что он находится один и за его действиями никто не наблюдает, прошел в спальную комнату, взял стоящий на подоконнике телевизор, положил его коробку с пультом от него. Кроме того он похитил телефон, марку не помнит, красного цвета, который он убрал в карман надетой на нем куртки. После чего взял коробку с телевизором и пультом к нему, сотовый телефон и направился по своим делам. Примерно в 13 часов 00 минут он позвонил своему начальнику Свидетель №2, №, которому предложил приобрести, похищенный им ранее телевизор, Свидетель №2 согласился. Звонок он совершал с похищенного им из квартиры Потерпевший №1, мобильного телефона, абонентский номер не знает. В ходе разговора Свидетель №2 сказал, чтобы он приехал к нему домой, где Свидетель №2 точно проживает, он не знает, где-то на <адрес>. Приехав к нему Свидетель №2, осмотрел телевизор, после чего он продал его ему за 1 000 рублей, пояснив, что телевизор принадлежит ему. Свидетель №2 передал ему 1000 рублей, и они разошлись. Денежные средства он потратил на алкогольную продукцию и продукты питания.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д.29-30; 31-32; 33-34), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она на постоянной основе проживает по адресу <адрес> одна. Её пенсия составляет 12 000 рублей, каких-либо дополнительных доходов она не имеет. У нее есть две дочери: ФИО1, <данные изъяты> рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 проживает в <адрес>. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что её дочь ФИО2 в интернете познакомилась с ФИО3, который на тот момент находился в местах лишения свободы. Осенью 2020 г. ФИО2 попросила её, чтобы она разрешила пожить ФИО3 у себя дома, пока он не найдет себе постоянного жилья. Она согласилась. Так, в течение нескольких месяцев ФИО3 периодически проживал у нее в квартире, при этом ключей от своей квартиры она ему не давала. Как правило, ФИО7 приходил вечером, ночевал и вновь уходил. Ей известно, что он неофициально подрабатывал. В первые дни проживания ФИО7 у нее в квартире он зарекомендовал себя хозяйственным мужчиной, но по истечении некоторого времени, стал злоупотреблять алкоголем.Также поясняет, что в её двухкомнатной квартире находились три телевизора, в одной комнате два телевизора, и в другой комнате 1 телевизор. Так, дд.мм.гггг., вечером, ФИО7 пришел домой пьяный и лег спать. Утром 14 февраля, примерно в 11 часов он проснулся и перешел в комнату, где стояли два телевизора. Примерно в 12 часов, этого же дня, ФИО7 сказал, что ему надо отъехать, при этом незадолго до этого он с кем то созванивался через ее мобильный телефон (раскладной, красного цвета) марки <данные изъяты> и оставил его на кровати в спальной комнате, где находились два телевизора. Когда он ушел, а времени в этот момент было около 12 часов, она прошла в спальную комнату, где находились два телевизора и обнаружила, что один из телевизоров вместе с пультом и коробкой, который находился на подоконнике пропал. Марка этого телевизора была <данные изъяты>. После этого она также не смогла найти свой мобильный телефон (раскладной, красного цвета) марки <данные изъяты>. После этого она поняла, что данное имущество украл ФИО3, в связи с чем, обратилась в полицию. Кроме того ей было предъявлено заключение эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость принадлежащего ей телевизора марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты>, составляет 7 612 рублей 50 копеек, стоимость принадлежащего ей мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет 2 421 рубль 00 копеек. Таким образом общая стоимость похищенного у нее имущества составляет, 10 033 рубля 50 копеек. С данным заключением согласна. Ущерб для неё является значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.50-54), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дд.мм.гггг. он вместе со своими товарищами по работе находился в <адрес>. В тот же день, около 14 часов 30 минут их начальник, Свидетель №2, контактных данных не помнит, забрал их и они поехали в <адрес>, где они хотели снять квартиру на одну ночь, для того чтобы переночевать, так как в их бригаде есть работники, которые проживают за пределами <адрес> и кроме того на следующее утро им нужно было ехать на другой объект. В силу обстоятельств снять квартиру на ночь не получилось. В какой-то момент Свидетель №2, вспомнил, что у ФИО7, который так же состоял в их бригаде, можно остановиться на одну ночь. Свидетель №2 позвонил ФИО7, объяснил ему сложившуюся ситуацию и попросил пустить бригаду переночевать на одну ночь. ФИО7 согласился. После чего они направились к ФИО7. Перед тем как пойти к ФИО7, они зашли в магазин и приобрели алкогольную продукцию и продукты питания. ФИО7 проживал в многоквартирном доме, адрес не помнит, но сможет показать на местности. Зайдя в квартиру ФИО7, они прошли в спальную комнату, которая располагалась напротив входной двери. В комнате мебель располагалась следующим образом: по левой стене относительно входа стоял шкаф, после него располагалась кровать, за ней на тумбочке стоял телевизор. В комнате они употребляли спиртные напитки, общались, смотрели телевизор. ФИО7 постоянно звала к себе женщина, которая так же проживала в этой квартире. Он спрашивал у ФИО7 кто это, ФИО7 ответил, что это его мама. После чего, через какое-то время от выпитого спиртного они уснули. На следующий день, дд.мм.гггг. он проснулся около 7-8 часов и вышел на кухню. В какой-то момент, женщина, которую ФИО7 представил, как свою маму, позвала кого-то из них, он подошёл к ней. После чего она попросила их сходить в магазин. Они выполнили ее просьбу, после чего за ними приехал Свидетель №2, забрал их и они уехали, а ФИО7 остался в квартире, время при этом было около 12 часов 00 минут. Когда они уходили из квартиры, в комнате находился плазменный телевизор, какой марки не помнит, темного цвета, относительно небольших размеров;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (л.д.55-58), и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дд.мм.гггг. примерно в обеденное время ему позвонил его знакомый ФИО3, с абонентского номера №, указанный абонентский номер находился в пользовании у женщины, у которой проживал ФИО3 Он знаком с ФИО3 с 2008 года, так же ФИО3 ранее работал в компании, в которой он работает на данный момент. В ходе указанного звонка ФИО3 сообщил ему, что у него имеется телевизор средних размеров, который он хочет продать. Поскольку ему было известно, что ФИО3 ранее был судим, он уточнил у него, украл ли он указанный телевизор, на что ФИО3 пояснил ему, что указанный телевизор продает его знакомая, у которой он проживает. Далее в ходе телефонного звонка он уточнил стоимость указанного телевизора, на что ФИО3 пояснил ему, что он готов его ему отдать за 1 000 рублей. Его устроили указанные условия, и он предложил ему встретиться в его квартире по вышеуказанному адресу. Примерно через полчаса ФИО3 приехал к месту его жительства и показал ему телевизор марки <данные изъяты>, который был в коробке в комплекте с пультом управления. Он осмотрел указанный телевизор на предмет повреждений и рабочего состояния, которые его устроили, и он решил его приобрести. Он передал ФИО3 денежные средства в размере 1 000 рублей одной купюрой указанного номинала, после чего ФИО3 покинул его дом, не объяснив, в каком именно направлении. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что указанный телевизор был похищен ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. (л.д.12-17), согласно которому была осмотрена <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. (л.д.42-46), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 была осмотрена коробка от телевизора марки «Shivaki Vita» в комплекте с телевизором, пультом управления и установлены их индивидуальные признаки, по которым потерпевшая опознала принадлежащий ей телевизор, а именно по форме, марке и модели;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг. (л.д.47), согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны коробка от телевизора марки <данные изъяты> модель: «<данные изъяты>» в комплекте с телевизором и пультом управления;

- заключением эксперта №-П от дд.мм.гггг. (л.д.66-82), согласно которому стоимость телевизора марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты> в комплекте с телевизором и пультом управления, составляет 7 612 рублей 50 копеек, стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составляет 2 421 рубль 00 копеек;

- протоколом выемки от дд.мм.гггг. (л.д.60-62), согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята коробка от телевизора марки <данные изъяты> в комплекте с телевизором, пультом управления;

- копией пенсионного удостоверения на имя Потерпевший №1 (л.д. 37);

- справкой о размере пенсии Потерпевший №1, согласно которой её пенсия составляет 13 449 руб. 88 коп. (л.д. 39).

Исследовав представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 10 033 рубля 50 копеек, с причинением последней материального ущерба, который для нее является значительным.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» под диспансерным наблюдением ФИО3 не находится, ранее ему устанавливался диагноз: <данные изъяты>.

По данным ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО3 состоит на учете с диагнозом<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дд.мм.гггг., у ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния, как и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме «Ограниченного расстройства личности + Синдром зависимости от алкоголя <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение во время судебных заседаний, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 относится в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность, представляющих повышенную общественную опасность.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствам суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 на предварительном следствии не скрывал существенные обстоятельства преступления, давал подробные, последовательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем, считает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

Кроме того, суд учитывает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, установлено не было и поэтом суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

К отягчающему наказание ФИО3 обстоятельству в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, так как он, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Клепиковского районного суда Рязанской области от 28.11.2013 г., которым он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

По смыслу закона, правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, могут применяться при наличии предусмотренного в п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Таким образом, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ к ФИО3 применению не подлежат.

При этом, в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения к ФИО3 ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание данные о его личности: ФИО3 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, ФИО3 состоит на учете в наркологическом диспансере, ранее неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, вскоре совершил новое преступление, имея не снятую и непогашенную судимость, что характеризует его как личность, склонную к антиобщественному поведению.

С учетом изложенного, при определении вида и меры наказания подсудимому, исходя из принципов справедливости и гуманизма, характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 невозможно без изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях временной изоляции от общества. Наказание в виде лишения свободы реально будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания по рассматриваемому делу, учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО3 после совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, но до вынесения приговора за его совершение, подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, к окончательному наказанию, назначаемому по настоящему приговору по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний присоединяется наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг.

В связи с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, несмотря на то, что преступление, являющееся предметом настоящего судебного разбирательства, относится к категории преступлений средней тяжести, отбывание наказания ФИО3 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 по приговору суда надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данное преступление, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы (отбывания наказания) время задержания ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей в порядке ст.108 УПК РФ с дд.мм.гггг. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить прежней, которую затем отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку от телевизора марки <данные изъяты> модель: «<данные изъяты>» в комплекте с телевизором и пультом управления, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, -оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Белая