Приговор № 1-251/2023 1-3/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-251/2023

УИД: 32RS0004-01-2023-001786-49

Дело № 1-3/2024 (1-251/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре ТУРЛАЧЕВОЙ Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска МАМОТЬКО Е.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитников: адвоката КАШТАНОВА А.В., представившего удостоверение №.... и ордер №...., ФЕДОСЮК Ж.А. предоставившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

<сведения исключены>

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, вступил с неустановленными следствием лицами в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана граждан, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» и средств сотовой связи, при этом распределив между собой преступные роли.

Так, согласно распределенным между соучастниками преступным ролям, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 16 минут до 13 часов 31 минуты, неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, согласно отведенной им роли, позвонили с неустановленного следствием устройства с абонентскими номерами №.... на абонентские номера телефонов №...., находящиеся в пользовании Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> при этом в ходе разговоров, воспользовавшись доверчивостью Потерпевший №1, и, введя ее в заблуждение относительно своей личности, представилось ее племянницей, сообщив заведомо ложные сведения о том, что попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого второй его участник получил травмы и находится в больнице, а она в связи с этим задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, и для оплаты медицинской помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, а также для её (племянницы) освобождения и не привлечения к уголовной ответственности требуются денежные средства. После чего, неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что её племянница действительно попала в дорожно-транспортное происшествие, при котором второй участник дорожно-транспортного происшествия получил травмы, при этом с целью хищения денежных средств путем обмана предложил помощь в оказании услуг по освобождению её племянницы и не привлечению последней к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, где Потерпевший №1, будучи обманутой и не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, дала свое согласие на передачу денежных средств. После чего, неустановленное лицо, используя интернет-мессенджер «Telegram», сообщило ФИО1 о необходимости прибыть по адресу: г. ФИО6, <адрес>, откуда забрать денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В этот же день, в период времени с 11 часов 16 минут до 13 часов 31 минуты, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, согласно отведенной ему роли прибыл по адресу: г. <адрес>, где Потерпевший №1, будучи обманутой ФИО1 и неустановленными лицами, принимая ФИО1 за курьера (водителя) сотрудника правоохранительных органов, действуя по указанию неустановленных лиц, с которыми ранее вела телефонные разговоры, в указанное выше время, находясь во дворе указанного дома, передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 16 минут до 13 часов 31 минуты, неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, представившись сотрудником правоохранительных органов и сообщив Потерпевший №1 ранее указанные ложные сведения о том, что её племянница попала в дорожно-транспортное происшествие, предлагая помощь в оказании услуг по освобождению её племянницы и не привлечению последней к уголовной ответственности, попросили денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, где Потерпевший №1, будучи обманутой и не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, дала свое согласие на передачу денежных средств. После чего, неустановленное лицо, используя интернет-мессенджер «Telegram», сообщило ФИО1 о необходимости вновь прибыть по адресу: г. <адрес>, где забрать у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

ФИО1, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов 16 минут до 13 часов 31 минуты, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, согласно отведенной ему роли вновь прибыл по адресу: г. <адрес>, где Потерпевший №1, в указанное выше время, находясь во дворе указанного дома, передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Похищенные денежные средства в сумме 200 000 рублей ФИО1, согласно достигнутой договорённости с неустановленными участниками группы лиц по предварительному сговору положил на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета, используя терминал самообслуживания, расположенный в отделении АО «Альфа- Банк» по адресу: <адрес>.

Тем самым, ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1 похитили, принадлежащие последней денежные средства в размере 200 000 рублей, чем причинили ей значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 09 минут по 16 часов 07 минут, неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, согласно отведенной им роли, позвонили с неустановленного следствием устройства, с абонентскими номерами №.... на абонентские номера телефонов №...., находящиеся в пользовании Потерпевший №2, проживающей по адресу: г. <адрес>, при этом в ходе разговоров, воспользовавшись доверчивостью Потерпевший №2, и, введя ее в заблуждение относительно своей личности, представилось ее дочерью, сообщив заведомо ложные сведения о том, что попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она и второй его участник получил травмы и находится в больнице, а она в связи с этим задержана и будет привлечена к уголовной ответственности, и для оплаты медицинской помощи пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии, а также для её (дочери) освобождения и не привлечения к уголовной ответственности требуются денежные средства. После чего, неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило заведомо ложные сведения о том, что её дочь действительно попала в дорожно-транспортное происшествие, при котором второй участник дорожно-транспортного происшествия получил травмы, при этом с целью хищения денежных средств Потерпевший №2 путем обмана предложил помощь в оказании услуг по освобождению её дочери и не привлечению последней к уголовной ответственности за денежное вознаграждение в сумме 100 000 рублей, где Потерпевший №2, будучи обманутой и не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, дала свое согласие на передачу денежных средств. После чего, неустановленное лицо, используя интернет-мессенджер «Telegram», сообщило ФИО1 о необходимости прибыть по адресу: г. <адрес>, где забрать у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В этот же день, в период времени с 14 часов 09 минут по 16 часов 07 минут ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, согласно отведенной ему роли прибыл по адресу: г. <адрес>, где Потерпевший №2, будучи обманутой ФИО1 и неустановленными лицами, принимая ФИО1 за курьера (водителя) сотрудника органов внутренних дел, действуя по указанию неустановленного лица, с которым ранее вела телефонные разговоры, в указанное выше время, находясь в своей квартире, передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 09 минут по 16 часов 07 минут, неустановленные следствием лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, представившись сотрудником правоохранительных органов и сообщив Потерпевший №2 ранее указанные ложные сведения о том, что её дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, предлагая помощь в оказании услуг по освобождению её дочери и не привлечению последней к уголовной ответственности, попросили денежное вознаграждение в сумме 45 000 рублей и 1500 Евро, а всего на общую сумму 164 355 рублей, где Потерпевший №2, будучи обманутой и не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, дала свое согласие на передачу денежных средств. После чего, неустановленное лицо, используя интернет-мессенджер «Telegram», сообщило ФИО1 о необходимости вновь прибыть по адресу: <адрес>, где забрать у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 45 000 рублей и 1500 Евро (в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 1 Евро составляет 79 рублей 57 копеек, а 1500 Евро составляет 119 355 рублей), а всего на общую сумму 164 355 рублей.

ФИО1, в продолжение своего единого совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 09 минут по 16 часов 07 минут, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, согласно отведенной ему роли вновь прибыл по адресу: г. <адрес>, где Потерпевший №2, в указанное выше время, находясь в своей квартире, передала ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 рублей и 1500 Евро (в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 1 Евро составляет 79 рублей 57 копеек, а 1500 Евро составляет 119 355 рублей), а всего на общую сумму 164 355 рублей.

Похищенные денежные средства в сумме 145 000 рублей ФИО1, согласно достигнутой договорённости с неустановленными участниками группы лиц по предварительному сговору положил на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета, используя терминал самообслуживания, расположенный в отделении АО «Альфа- Банк» по адресу: <адрес>, оставив себе часть денежных средств в сумме 1500 Евро (в соответствии с курсом ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ – 1 Евро составляет 79 рублей 57 копеек, а 1500 Евро составляет 119 355 рублей), которыми распорядился в дальнейшем по собственному усмотрению.

Тем самым, ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №2 похитили, принадлежащие последней денежные средства в размере 264 355 рублей, чем причинили ей имущественный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, считает, что в его действиях нет состава преступлений, поскольку он являлся просто курьером и показал суду, что в 2023 году он освободился из мест лишения свободы и на сайте «Авито» разместил объявление о поиске работы курьера или механика. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ему в «Телеграмм» пришло сообщение о предложении ему работы. Через несколько дней он согласился. Ему в переписке объяснили, что работа разъездного характера, ему будут присылать адреса, по которым ему будет необходимо забирать документы, драгоценности или деньги и перевозить их в другое место. Для устройства на работу от него будет нужна фотография паспорта и видео из дома, где он проживает. За каждую поездку обещали платить по 2 000 рублей. Он согласился. Далее ему написали сообщение об адресе, куда ему необходимо подъехать. Кроме того, ему говорили, что он обязательно должен быть в маске, поскольку сейчас все болеют ковидом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он поехал в г. Серпухов, где молодой человек в медицинской маске передал ему мобильный телефон марки «Айфон» в запечатанной коробке, а так же второй мобильный телефон, который как ему пояснили, будет нужен для работы и, по которому с ним будут связываться. Когда он отвез «Айфон» по указанному в сообщении адресу, ему сразу пришло новое сообщение о том, что ему нужно поехать в г. Брянск, для этого он должен был подыскать автомобиль. Он созвонился со своим старым приятелем ФИО2 и они договорились, что последний отвезет его в г. Брянск за 13 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 к 10 часам утра приехали в Брянск, о чем в «Телеграмме» он сообщил своим работодателям. Затем ему прислали адрес Потерпевший №1, в сообщении были указаны адрес, имя, фамилия и номер дома. Они с ФИО2 поехали по указанному адресу. Он вышел из машины, а из дома вышла Потерпевший №1 и с кем-то разговаривала по телефону. Когда он к ней подошел, то не успел ничего сказать, как она передал ему пакет, а потом развернулась и ушла. К потерпевшей Потерпевший №1 он выходил в медицинской маске. Он сел в машину, они немного отъехали и ему позвонили и сказали открыть пакет, посмотреть, что там и пересчитать, сколько там денежных средств. В пакете было 20 купюр по 5 000 рублей, а всего 100 000 рублей. Отъехав от указанного места примерно полкилометра, ему позвонил ФИО2, который все время выходил с ним на связь, и сказал, что ему необходимо вернуться обратно. Они с ФИО2 вернулись, он зашел в подъезд, дверь в квартиру была открыта. Он постучался и увидел Потерпевший №1. Она снова разговаривала по телефону и в этот момент опять отдала ему пакет. В пакете было еще 100 000 рублей. Когда ему перезвонили, он спросил, куда везти деньги? Ему ответили, что сейчас будет еще один заказ и потом уже скажут как поступить с деньгами. Через некоторое время ему опять пришло смс-сообщение, в котором были указаны адрес, номер дома и имя, фамилия человека. Они поехали на этот адрес, приехали, он позвонил в домофон, назвал имя, отчество, сказал, что он курьер, и услышал, что человек с кем-то разговаривает по телефону. Он поднялся на 5-й этаж, там стояла ФИО25. В этот раз он был без маски, так как он на нее наступил, поэтому он наклонял голову, так как боялся, что ФИО25 может рассказать его работодателям, что он без маски и его оштрафуют. Они с ней зашли в квартиру, где ФИО25 передала ему пакет. Он понял, что там деньги. Когда он сел в машину, ему опять перезвонили и попросили пересчитать деньги. Там было 100 000 рублей. Они с ФИО2 опять немного отъехали от указанного дома, и ему опять позвонили и сказали возвращаться обратно. Он снова поднялся к ФИО25, забрал пакет, сел в машину, пересчитал, там было 45 000 рублей и 1 300 евро. После чего, ему сказали, что это все и необходимо ехать в сторону Смоленска. Когда они прибыли в Смоленск, то получил указание найти Альфа-банк и через банкомат внести деньги. Русские деньги он внес все, а 1 300 евро отправить не смог. Тогда ему сказали, чтобы он не переживал и сделал это утром. А ему за работу должны были перевести 8000 рублей. Он поехал домой, а утром ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему звонили брянские оперативные сотрудники и спрашивали, что он делал в Брянске. Он позвонил ФИО2, указаниям которого следовал, и рассказал про разговор с ФИО2. Сначала его стали успокаивать, но так как он сильно разволновался, то стал ругаться с ФИО2. После чего ему стали угрожать, что знают, где он живет, где работает его жена, где учится его сын. Он очень переживал и пошел к другу. Проходя мимо мусорных баков, выбросил в бак свой телефон, который разбился. Затем он поехал в г. Тарусса в полицию, куда впоследствии приехали оперативные сотрудники из Брянска, которым он рассказал все как было и выдал 1300 Евро. После чего его задержали и предъявили обвинение по ч.2 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 о том, что он являлся просто курьером и никаких преступлений не совершал, суд относится к ним критически и расценивает их как способ избранной защиты, поскольку виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 по хищению чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей Потерпевший №1, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов 16 минут до 13 часов 31 минуты, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей на городской телефон №.... позвонили. Когда она подняла трубку, ей показалось, что это говорит ее племянница, которая живет в Навле. Девушка сказала: Тетушка, я попала в аварию. И пояснила, что переходила через дорогу, смотрела в телефон, и столкнулась с автомобилем, за рулем которого была женщина, она пострадала, у нее поломаны ребра, что-то с головой, сказала, что у нее тоже губа разбита, в голову будут пластину вставлять, и еще что-то про ребра. Сказала, что ей нужны деньги 800 000 рублей, что родители этой девочки, которая сидела за рулем, просят такую сумму. Затем эта девушка сказала, что с ней будет разговаривать следователь ФИО4, который будет помогать ей избежать тюрьмы. После чего позвонил мужчина, который представился следователем, и продиктовал заявления, которые нужно было написать в 2-х экземплярах, о том, чтобы племяннице сделали операцию и о выплате страховки. Затем она достала свои деньги, которые откладывала на похороны и сказала, что у нее только 50 000 рублей, но мужчина сказал, что этого не достаточно, тогда она достала еще 50 000 рублей, положила ихв целлофановый пакет. Мужчина по телефону сказал ей, что сейчас приедет ФИО3 или Андрей ФИО10. Она вышла на улицу и увидела сбоку от дома белую машину с полосками. Затем из соседнего подъезда вышел мужчина – это был ФИО1 Он был в черной шапке и медицинской маске. Она спросила он ли ФИО3 или Андрей ФИО10, последний кивнул, она передала ему деньги и спросила, будет ли он пересчитывать, он промолчал. Она пошла домой. Мужчина, который представился следователем ФИО4, говорил, чтобы она не отключала телефоны. Когда она вернулась домой и продолжила телефонный разговор с неизвестным, который пояснил, что требуются еще денежные средства в сумме 100000 рублей. После чего она снова собрала денежные средства в сумме 100000 рублей, которые положила в полимерный пакет и опять отдала их ФИО1, но уже дома в коридоре. Когда пришел домой ее внук, она с телефона последнего позвонила племяннице, которая сказала, что она на работе. Тогда она поняла, что ее обманули мошенники. Ущерб для нее значительный, так как ее пенсия составляет 22 800 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 установлено, что с 2016 года он подрабатывал водителем такси на личной автомашине марки «Киа Оптима» 2019 года выпуска, г/н Н 113 XT 750, белого цвета, которая оформлена на его сожительницу. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему позвонил ФИО1 с абонентского номера №.... и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут нужно будет отвезти его в город Брянск на указанные им адреса. Он согласился и пояснил, что его работа будет стоить 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов он подъехал в п. Волковское, Калужской области, где на дороге его ожидал ФИО1, который был одет в темную куртку с капюшоном, джинсы темного цвета, который сел на заднее сиденье, и они поехали в г. Брянск. Во время поездки ФИО8 предложил ему продолжить сотрудничать с ним в целях перевозки его в другие города по его просьбе за определённое денежное вознаграждение, которое он обозначит, на что он согласился. Также ФИО8 на его вопрос с какой целью они едут в Брянск, ответил ему что это не его дело, после чего он подобные вопросы не задавал. Около 9 часов они приехали в город Брянск, где ФИО1 пояснил, что нужно будет подождать указания его знакомого, куда им нужно ехать. Через некоторое время ФИО1 сказал, что им необходимо ехать, включил на своем телефоне навигатор и говорил ему куда ехать. Они подъехали к жёлтому двухэтажному дому, ФИО1 вышел из машины и направился к подъезду, далее к другому подъезду, из которого вышла женщина в очках около 60 лет, темный цвет волос, короткая стрижка, среднего телосложения, у которой руках он увидел лист бумаги с рукописным текстом. После чего женщина пошла в подъезд, а ФИО1 сел в машину на заднее сиденье и они уехали, отъехав от места ФИО8 сказал, что им нужно подождать. После чего они вернулись к вышеуказанному дому, где ФИО1 снова пошёл во двор данного дома, а он ожидал его в машине. Возвратившись ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье. Затем ФИО1 снова сказал другой адрес, и они по его навигатору поехали по данному адресу. Постояв около 5 минут ФИО1 вышел из машины и направился к дому, где зашел в подъезд и вышел через две минуты. Отъехав от данного дома ФИО1, снова попросил его вернуться к данному адресу, где он припарковался возле другого дома, ФИО1 вышел из машины. Примерно через 3-5 минут ФИО1 вернулся и снова сел на заднее пассажирское сиденье. Далее ФИО1 сказал, что нужно ехать в сторону города Смоленска. После они поехали домой в Калужскую область, где ФИО1 вышел в с. Волковское. За поездку ФИО1 заплатил ему наличными деньгами 5000 рублей (это за поездку до города Смоленск), а за поездку в город Брянск, ему переводили деньги со слов ФИО1, ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.... в сумме 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 15471 рублей ДД.ММ.ГГГГ. (т. №...., л.д. 38-39)

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный в ОСО УР УМВД России по г.Брянску, в судебном заседании показал и как установлено из его показаний, оглашенных частично, что в рамках ОРД проводились розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО1 причастен к совершению мошеннических действий в отношении двух пожилых женщин Потерпевший №1, проживающей по адресу: г. Брянск, <адрес> в отношении Потерпевший №2, проживающей по адресу: г. Брянск, <адрес>. Получив оперативную информацию о месте нахождения ФИО1, он совместно с Свидетель №2 выехал на служебном автомобиле по адресу его проживания. Приехав по месту его проживания, им стало известно, что ФИО1 находится в ОМВД по Калужской области. Тот сообщил, что совершал мошеннические действия в отношении двух женщин, которые проживают по адресу: г. Брянск, <адрес> по адресу г. Брянск, <адрес>. Далее они проследовали в ОСО ОУР УМВД России по г. Брянску, где ФИО1, написал 2 явки с повинной, в которых сознался в совершении преступлений, а именно что он совершил мошенничество в отношении престарелых граждан. Он приходил, забирал денежные средства, часть из которых забирал себе, а остальное переводил неизвестным, которые ему писали в Телеграмме. У женщины с адреса: г. Брянск, <адрес> он забрал 145000 рублей и 1500 евро, а у женщины, проживающей по адресу: г. Брянск, <адрес>, денежные средства в общей сумме 200000 рублей. Далее в этот же день он был опрошен и задержан по данным обстоятельствам. (т. №...., л.д. 206)

Свидетель Свидетель №2, оперуполномоченный по ОВД в УУР УМВД России по Брянской области, в судебном заседании показал, что в рамках ОРД было установлено, что ФИО2 и ФИО1 могут быть причастны к совершению мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, проживающей по адресу: г. Брянск, <адрес> в отношении Потерпевший №2, проживающей по адресу: г. Брянск, <адрес>. Получив оперативную информацию о месте нахождения указанных лиц, он совместно с ФИО24, а последующем ФИО18 выдвинулись на служебном автомобиле в Калужскую область. Приехав по месту проживания, от ФИО2 стало известно, о том, что тот действительно находился в Брянске, однако выполнял функции исключительно, как водителя, по просьбе ФИО1 Далее они выдвинулись на установленный адрес ФИО1, однако его по месту жительства не оказалось. После чего в рамках взаимодействия с местными оперативными сотрудниками, ФИО1 был вызван в ОМВД по Калужской области, где им сообщил, о том, что он совершал мошеннические действия в отношении двух женщин, которые проживают в г. Брянске. Далее они проследовали в ОСО ОУР УМВД России по г. Брянску, где ФИО1, написал 2 явки с повинной, в которых сознался в совершенных преступлениях. ФИО1 забирал денежные средства у женщины с адреса: г. Брянск, <адрес> сумме 145 000 рублей и 1500 евро, а у женщины с адреса: г. Брянск <адрес> забрал денежные средства в общей сумме 200000 рублей. Далее он был опрошен и задержан по данным обстоятельствам, что подтверждается его показаниями, оглашенными в части.

(т. №...., л.д. 29-31)

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что со слов ее тети Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на номер домашнего телефона ее тети позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что ее племянница, то есть она попала в ДТП. Для того, чтобы ее освободили от уголовной ответственности необходимо передать денежные средства. Далее тетя передала неизвестному мужчине денежные средства в сумме 200 000 рублей. Она ни в каком ДТП не участвовала, никаких денежных средств у Потерпевший №1 по данному факту не просила. (т. №...., л.д. 111-113)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО2 произведен осмотр автомобиля марки «Kia JF OPTIMA» бело-желтого цвета, гос. номер №.... RUS, на котором передвигались обвиняемый ФИО1 и свидетель ФИО2 в момент совершения преступления к месту жительства Потерпевший №1 по адресу: г. Брянск <адрес>. При производстве следственного действия был изъят автомобиль марки «Kia JF OPTIMA» бело-желтого цвета, гос. номер №.... RUS, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ от вышеуказанного автомобиля (т. №...., л.д. 24-29)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi» модели «M2006C3LG», мобильный телефон «F+» модели «F197 S/N: RF0MF17PC0045357», SIM-карта в корпусе черного цвета, на поверхности которого имеются маркировочные обозначения «8970120194 5302153069», установленная в мобильном телефоне «Redmi» модели «M2006C3LG», SIM-карта в корпусе белого и красного цветов на которой имеются маркировочные обозначения: «897010100 5379 5539 43 0», которые ФИО1 использовал при совершении преступления. Изъятые телефоны в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами.

(т. №...., л.д. 65-71, т. №...., л.д. 84-87, т. №.... л.д. 85-86)

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участим потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что был произведен осмотр детализации звонков по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, полученной от ПАО «Ростелеком» за период времени с 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, детализации звонков по абонентскому номеру <***>, находящемуся в пользовании Потерпевший №1 за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонили неизвестные на абонентский №...., находящийся у нее пользовании с абонентских номеров: №...., №...., №...., №...., №...., №...., а также на абонентский №...., находящийся у нее в пользовании с абонентских номеров №...., №...., №...., №...., №...., №...., №...., №...., №...., которые обманным путем, под предлогом оказания помощи пострадавшему, а также для освобождения от уголовной ответственности ее племянницы ФИО19, завладели ее денежными средствами. Осмотренные детализации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу.

(т. №...., л.д. 148-156, 190-192)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр детализации звонков по абонентскому номеру №...., находящемуся в пользовании у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 44 минут по 11 часов 44 минуты осуществлялись звонки в зоне нахождения базовой станции: Брянская область, г. Брянск, <адрес>. Осмотренная детализация на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу.

(т. №...., л.д. 135-141, 190-192)

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, произведен осмотр двух заявлений, написанных потерпевшей Потерпевший №1 под диктовку неизвестного мужчины, звонившего по телефону ДД.ММ.ГГГГ, который совместно с ФИО1 и неустановленными лицами обманным путем, под предлогом оказания помощи пострадавшему, а также для освобождения от уголовной ответственности ее племянницы ФИО19, завладели ее денежными средствами. Осмотренные заявления на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу.

(т. №...., л.д. 193-196)

Виновность подсудимого ФИО1 по хищению чужого имущества путем обмана, совершенному в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей Потерпевший №2, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 09 минут по 16 часов 07 минут, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут ей на городской телефон с номером 26-38-24 раздался звонок. Звонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции ФИО20 и сказал, что ее дочь шла через дорогу и неправильно ее перешла, в результате чего, на нее наехала машина. Женщина, ехавшая в машине, получила большую травму, а также сказал, что ей нужно придти и заплатить деньги на лечение этой женщине. Операция стоит 500 000 рублей. Он также сказал, что дочери тоже будут делать операцию и вставлять пластину в голову. После этого, в трубке она услышала голос плачущей девушки, похожий на голос дочери, которая говорила: «Мамочка, миленькая, спаси меня, я погибаю, мамочка, если есть деньги, то отдай все деньги, что есть, я тебе верну». Мужчине по телефону она сказала, что приготовила 100 000 рублей, но мужчина сказал, что этого мало. После этого она сказала, что есть еще 45 000 рублей, но этого оказалось мало. Тогда она сообщила, что у нее есть Евро, на что мужчина согласился. После этого мужчина сказал, что надо написать заявление на выплату страховки и стал по телефону диктовать, что писать. При этом просил не отключать телефоны. Ей сообщили, что к ней придет ФИО3 и заберет эти деньги. ФИО3 – это был подсудимый ФИО1 Она уточнила, действительно ли он ФИО3, тот кивнул и она передала ему сверток с деньгами. Деньги он не пересчитывал. В первый раз она передала ему 100 000 рублей, которые завернула в бумагу, а второй раз отдала 45 000 рублей и 1500 Евро. Вечером ей позвонила дочь и она поняла, что ее обманули мошенники. После чего, вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что со слов ее матери Потерпевший №2 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут на домашний телефон №.... позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил ее маме, что якобы ее дочь, то есть она, попала в ДТП, поскольку переходила дорогу в неположенном месте. В результате ДТП у нее черепно-мозговая травма и ей нужна срочная операция. Нужно отблагодарить врача и еще дать взятку, чтобы не возбуждали уголовное дело. Для этого необходимо передать денежные средства. Далее ее матерью были переданы неизвестному мужчине денежные средства в сумме почти 150 000 рублей и в иностранной валюте, сколько точно не знает. Ее мать общалась по двум телефонам втечение трех часов, ее заставили написать расписки о том, что она передает деньги в счет того, чтобы погасить этот конфликт. Она в ДТП не попадала, денежных средств не просила.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2 произведен осмотр детализации звонков по абонентскому номеру <***>, полученной от ПАО «Ростелеком» за период времени с 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, детализации звонков по абонентскому номеру <***> за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей звонили неизвестные на абонентский №...., находящийся у нее пользовании с абонентских номеров: №...., №...., №...., №...., №...., №...., №...., а также на абонентский №...., находящийся у нее в пользовании с абонентских номеров №...., №...., №...., №...., которые обманным путем, под предлогом оказания помощи пострадавшему, а также для освобождения от уголовной ответственности ее дочери завладели ее денежными средствами. Осмотренные детализации на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами по делу. (т. №...., л.д. 184-189, 190-192)

Согласно протоколу осмотра документов с участием потерпевшей Потерпевший №2 произведен осмотр трех листов формата А4, на которых имеются заявления, выполненные рукописным текстом чернилами фиолетового цвета, от имени Потерпевший №2 Осмотренные заявлении на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу. (т. №...., л.д. 3-7)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемых преступлениях.

Показания потерпевших, свидетелей, приведенные в приговоре об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, являются логичными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе, протоколами осмотров мест происшествий.

Сомневаться в правдивости и достоверности исследованных судом показаний потерпевших и свидетелей, касаемо обстоятельств совершения подсудимым преступлений, у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных и неустранимых противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено. Таким образом, суд кладет показания вышеуказанных лиц в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Не установлено судом и отступлений от требований норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, право подсудимого ФИО1 на защиту по делу обеспечено и не нарушено.

Изъятые предметы, документы получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в установленном законом порядке осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам данного уголовного дела, о чем составлены соответствующие протоколы и постановления.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 и неустановленных лиц был направлен именно на завладение денежными средствами потерпевших - лиц пожилого возраста, из корыстных побуждений, введя потерпевших в заблуждение относительно своих намерений, так как ни подсудимый, ни неустановленные лица родственниками потерпевших не являлись, возвращать полученные денежные средства не намеревались. Обман выражался в том, что по каждому из приведенных в приговоре преступлений, неустановленные лица сообщали потерпевшим заведомо недостоверные сведения об участии их родственников в дорожно-транспортном происшествии и необходимости передачи им денежных средств для не привлечения их родственников к уголовной ответственности. Под воздействием обмана, потерпевшие передавали принадлежащие им денежные средства ФИО1, который, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, приезжал к потерпевшим под видом курьера. При совершении каждого преступления ФИО1 действовал умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору и преследовал корыстную цель.

Квалифицирующий признак совершение подсудимым мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» по каждому инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевших и свидетелей, согласующихся между собой.

О наличии квалифицирующего признака, совершение каждого из инкриминируемых преступлений «группой лиц по предварительному сговору», кроме того, свидетельствует то, что ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами для совершения мошенничества, последний действовал совместно и согласованно с неустановленными лицами, согласно достигнутой между ними предварительной договоренности и распределенным ролям, действия ФИО1 и неустановленных лиц в каждом случае охватывались единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана.

Так, преступная деятельность ФИО1 и неустановленных следствием лиц была направлена на хищение денежных средств, и отличалась распределением конкретных ролей и обязанностей, подготовкой к совершению преступлений, координацией и конспирацией действий ее участников, а также распределением доходов, полученных от преступной деятельности, в том числе финансовым обеспечением ФИО1 в виде определенной части денежных средств от похищенного.

При этом то обстоятельство, что ФИО1 не был знаком с другими участниками группы, данные которых не были установлены, объясняется особенностями функционирования данной группы в условиях конспирации и характером отведенной подсудимому роли, для выполнения которой было достаточно тех сведений, которые позволяли ему выполнять свою роль для достижения единой цели. В обоих случаях с потерпевшими разговаривали несколько лиц (мужчины и женщины), указанные лица заранее говорили, что к ним приедет мужчина по имени «ФИО3». Потерпевшие понимали, что именно ФИО1 приезжал по адресам их места жительства от имени тех лиц, которые разговаривали с ними по телефону (мобильному и городскому). Потерпевшие понимали, что от имени неизвестных лиц и по их указанию ФИО1 забирал денежные средства. При этом все время телефоны потерпевших были включены, потерпевшие выполняли указания неизвестных лиц под диктовку.

Кроме того, приезжая по адресам потерпевших, ФИО1 применял явные меры конспирации, в одном случае использовал медицинскую маску, в другом - опускал голову вниз, прятал глаза, не смотрел на потерпевшую.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1 совместно с неустановленными лицами, и согласно отведенной подсудимому ролью, путем обмана, поступали в незаконное владение ФИО1, которые он в дальнейшем переводил на подконтрольные указанные неустановленными лицами счета, используя банкомат, получая за осуществление своей деятельности денежное вознаграждение, то есть получал реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №1

Действия подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства потерпевшей Потерпевший №2 в результате преступных действий ФИО1 совместно с неустановленными лицами, и согласно отведенной подсудимому ролью, путем обмана, поступали в незаконное владение ФИО1, которые он в дальнейшем переводил на подконтрольные указанные неустановленными лицами счета, используя терминалы самообслуживания, получая за осуществление своей деятельности денежное вознаграждение, то есть получал реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими потерпевшей Потерпевший №2

Исходя из требований уголовного закона, а также учитывая то обстоятельство, что потерпевшие являются пенсионерами, не получающими иного дохода кроме пенсии, на основании примечаний 2 и 4 к статье 158 УК РФ, квалифицирующие признаки мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в значительном размере и в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в крупном размере, вменены обоснованно, поскольку имущественный ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 составляет соответственно 200 000 и 264 355 рублей.

Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы подсудимого ФИО1 в части необоснованного приобщения к материалам уголовного дела детализации соединений по абонентскому номеру ФИО2 в качестве вещественного доказательства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Исходя из исследованных материалов уголовного дела следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу обоснованно признана детализация по абонентскому номеру ФИО2, поскольку привязка номера мобильного телефона ФИО2 была установлена к базовым станциям, которые расположены по месту нахождения как потерпевшей Потерпевший №1, так и потерпевшей Потерпевший №2

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного и крупного ущерба соответственно, направленных против собственности, корыстной направленности, в отношении потерпевших преклонного возраста: 1952 и 1938 гг рождения, то есть социально незащищенной категории граждан, что имеет повышенную социальную опасность. При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что последний на учетах у врачей нарколога и психиатра Калужской области не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из двух преступлений, суд в соответствии п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по двум эпизодам преступной деятельности, наличие малолетнего ребенка, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, и вновь совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений, и данное обстоятельство, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого подсудимому ФИО1, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений корыстной направленности, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности ФИО1 Более мягкое наказание подсудимому, по мнению суда, назначено быть не может, так как не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, или иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения при назначении указанного вида наказания положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Учитывая смягчающие вину обстоятельства и имущественное положение подсудимого, условия его жизни, суд считает возможным не назначать ФИО1 за содеянное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа.

Наряду с этим, учитывая наличие у ФИО1 опасного рецидива преступлений и того, что преступление совершено им через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в отношении лиц преклонного возраста, то есть социально незащищенной категории граждан, в целях предупреждения повторного совершения последним общественно-опасных деяний, суд приходит к выводу о необходимости применить к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив подсудимому ФИО1 после отбытия основного наказания ограничения, связанные с запретом не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 07.00, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, которое надлежит отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Время содержания под стражей ФИО1 с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в местах лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что вещественные доказательства по данному уголовному делу: мобильный телефон марки «Redmi» модели «M2006C3LG», мобильный телефон «F+» модели «F197 S/N: RF0MF17PC0045357», SIM-карта в корпусе черного цвета, на поверхности которой имеются маркировочные обозначения «8970120194 5302153069», SIM-карта в корпусе белого и красного цветов на которой имеются маркировочные обозначения: «897010100 5379 5539 43 0», изъятые у ФИО1, могут служить доказательствами по уголовному делу №...., выделенному из данного уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о судьбе указанных мобильных телефонов и SIM-карт подлежит разрешению при вынесении судом окончательного решения по выделенному уголовному делу №.... в отношении неустановленного лица.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены и поддержаны исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 200 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 200 000 рублей, не признал, пояснив, что он ничего не делал, так как был просто курьером.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Учитывая, что основания и размер исковых требований, заявленных потерпевшей Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает исковые требования, заявленные гражданским истцом Потерпевший №1, обоснованными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме заявленных требований.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены и поддержаны исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 145 000 рублей и 200 Евро (на момент вынесения итогового решения по делу) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и 3000 рублей в счет расходов по оказанию ей юридических услуг.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №2, признал частично в размере 3000 рублей, потраченных потерпевшей на расходы по оказанию ей юридической помощи, остальную сумму не признал, поскольку был просто курьером.

Обсудив заявленные потерпевшей Потерпевший №2 исковые требования, суд находит эти требования подлежащими разрешению следующим образом:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих размер имущественного вреда, существовавшего на момент причинения вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", размер причиненного ущерба надлежит исчислять, исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024), официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль.

В связи с чем, размер ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 в размере 200 Евро, подлежит взысканию в рублевом эквиваленте на момент совершения преступления в отношении нее, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с курсом ЦБ РФ на 27 февраля 2023 года стоимость 1 Евро составляла 79 рублей 57 копеек, соответственно стоимость 200 Евро составляла 15 914 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 145 000 рублей, 15 914 рублей (в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом ЦБ РФ на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с подсудимого.

Заявленные Потерпевший №2 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 200 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на момент вынесения судебного решения, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшей Потерпевший №2 заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу суммы расходов, понесенных в связи с ее обращением к адвокату за консультацией и составлением искового заявления, в ходе производства по уголовному делу в суде в размере 3000 рублей, мотивируя необходимость обращения за юридической помощью к адвокату, отсутствием юридических познаний для защиты своих прав и законных интересов в рамках уголовного дела, которые просила взыскать с ФИО1

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. Суммы, выплаченные потерпевшему, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; адвокату за защиту подсудимого согласно п.п. 1.1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение необходимых и оправданных расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Между тем, потерпевшей Потерпевший №2 не представлено в суд соглашение на оказание ей адвокатом юридических услуг, а также реквизиты, по которым необходимо перечислять сумму процессуальных издержек.

В связи с чем, суд считает необходимым заявленные Потерпевший №2 требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке главы 47 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Федосюк Ж.А. в размере 16 460 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства ФИО1 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего судом не установлено. ФИО1 против взыскания процессуальных издержек с него не возражал, находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не установлено, в связи с чем, оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23.00 до 07.00, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 следует отбывать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализации соединений по абонентским номерам Потерпевший №1 и Потерпевший №2; заявления Потерпевший №1 на двух листах и Потерпевший №2 на трех листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Redmi» модели «M2006C3LG», мобильный телефон «F+» модели « F197 S/N: RF0MF17PC0045357», SIM-карту в корпусе черного цвета, SIM-карта в корпусе белого и красного цветов, хранящиеся при уголовном деле – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу №....;

- денежные средства в размере 1300 Евро, хранящиеся у Потерпевший №2 – оставить законному владельцу Потерпевший №2

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 15 914 (пятнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей (в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом ЦБ РФ на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ).

Заявленные Потерпевший №2 исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 200 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на момент вынесения судебного решения, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные Потерпевший №2 требования о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке главы 47 УПК РФ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Федосюк Ж.А. в размере 16 460 рублей 00 копеек за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.ФИО6 в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий В.А. Гаранин