Решение № 2-564/2019 2-564/2019~М-234/2019 М-234/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-564/2019

Дело №2-564/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 07 мая 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре Громовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Межрайонная управляющая компания» к ФИО1 о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Межрайонная управляющая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из принадлежащего ответчику помещения гаража в несущей стене пробит проем и установлена металлическая дверь в подвальное помещение вентиляционной камеры. Ответчиком занята часть подвального помещения, которое отделено от общего помещения подвала металлической решеткой. В отделенном помещении ответчиком произведена отделка и устроен деревянный пол над коммуникациями (трубопроводы тепло-,водоснабжения) проходящими в подвале, в результате чего перекрыт доступ к данным коммуникациям. Также ответчиком произведено самовольное подключение к общедомовой системе холодного водоснабжения и электроснабжения.

Необходимых разрешений на производство работ по переустройству, перепланировке и реконструкции подвального помещения ФИО1 получено не было. Кроме того, в результате произведенных ФИО1 самовольных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции подвального помещения произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушены права и законные интересы собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества данного многоквартирного дома, ФИО1 получено не было.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, в связи с чем просит обязать ответчика привести общее имущество собственников дома в первоначальное состояние, освободить самовольно занятую часть помещения подвала, восстановить несущую стену между подвальным помещением и принадлежащим ответчику помещением гаража.

Представитель истца ФИО2, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, выступающий на основании доверенности, в судебном заседании признали заявленные исковые требования частично, не оспаривали, что работы по переустройству, перепланировке и реконструкции подвального помещения ФИО1 были проведены без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, однако установка двери в проем была произведена в соответствии с планом подвального помещения, являющегося приложением к Договору участия в долевом строительстве, в котором указан дверной проем в данной стене.

Выслушав стороны, заключение специалиста Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании Договора <...>А от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, а также использует помещение гаража в данном жилом доме ( л.д.70).

На основании договора ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.81-84) ФИО1 принадлежит нежилое помещение с возможностью заезда автотранспорта площадью 26,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже <...>.

Истец ООО «Межрайонная управляющая компания» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 года, заключенного между ООО «УПРАВДОМ» и собственниками помещений в многоквартирном доме (л.д. 64-68), Решения единственного учредителя ООО «УПРАВДОМ» от 19.06.2018 года об изменении наименования организации.

На основании коллективной жалобы собственников помещений (квартир) в жилом <...> г. Прокопьевска, Государственной жилищной инспекцией совместно с председателем совета МКД и представителем управляющей организации, было проведено обследование подвального помещения. В процессе обследования установлено, что в подвальное помещение из принадлежащего ответчику помещения гаража в несущей стене пробит двенрной проем и установлена металлическая дверь. Кроме того ответчиком занята часть подвального помещения, которое отделено от общего помещения подвала металлической решеткой. В отделенном помещении ответчиком произведена отделка и устроен деревянный пол над коммуникациями (трубопроводы тепло-,водоснабжения) проходящими в подвале, в результате чего перекрыт доступ к данным коммуникациям. Также ответчиком произведено самовольное подключение к общедомовой системе холодного водоснабжения и электроснабжения.

13.12.2018 года управляющей организацией в адрес ответчика направлено требование, в соответствии с которым, ФИО1 предложено добровольно освободить место общего пользования (подвал) и привести его в первоначальное состояние.

10.04.2019 года представителем ООО «Межрайонная УК» совместно с ГЖИ КО, представителем ответчика ФИО3 были повторно осмотрены помещения гаража, принадлежащего ответчику и помещение подвала (вентиляционной камеры). В результате обследования установлено (Акт обследования л.д. 95), что в гараже ФИО1 установлена металлическая дверь в подвальное помещение вент. камеры, вентиляционная камера оборудована розетками в количестве трех штук (подключение произведено от гаража ФИО1). Вход в вентиляционную камеру со стороны подвала ограничен, установлена металлическая решетка. Транзитные трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления, канализации закрыты дощатым полом по всему периметру вентиляционной камеры. От общедомовых инженерных сетей произведено подключение холодного водоснабжения, произведена врезка трубы диаметром 15 мм. В помещении вентиляционной камеры потолок обшит деревянной плахой (вагонкой), на потолке установлено четыре светильника. Помещение вентиляционной камеры используется ФИО3 для складирования личных вещей (велосипед, строительные материалы и инвентарь).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Согласно п. 1.7.2. Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, объекты общего имущества в многоквартирном доме в пользование иным лицам, а также их реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По настоящему делу решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении спорного помещения в пользование ответчику ФИО1 для использования в личных целях и проведения для этих целей ремонта не принималось.

Ответчик ФИО1 подтвердил, что все вышеуказанные работы, были произведены с его согласия его отцом ФИО3, который допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании ст.53 ГПК РФ и не оспаривал факт произведенных им строительных работ в помещении гаража и местах общего пользования в подвальном помещении дома по <...>

Требования истца о приведении в первоначальное состояние помещение вентиляционной камеры, путем демонтажа электрических розеток, светильников, деревянной обшивки потолка, дощатого настила, врезки холодного водоснабжения, металлической решетки в помещении вентиляционной камеры, ответчик признал в полном объеме, устранил выявленные в ходе акта проверки нарушения, однако подтверждающих тому доказательств суду не представил.

Несогласие ответчика с требованиями в части демонтажа двери, установленной между его гаражом и помещением вентиляционной камеры и возведение несущей перегородки, сводится к доводам о том, что согласно строительному плану подвального помещения, являющегося приложением к Договору участия в долевом строительстве от 28.05.2013г, заключенного между ФИО1 и ОО «ДСК» ( л.д.72-83), был предусмотрен дверной проем между подвальным помещением ( вентиляционной камеры) и гаражом ответчика, ввиду чего в его действиях нарушений не усматривает.

В опровержении указанных доводов, судом установлено, на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно технического паспорта здания жилого дома по <...> ( л.д.101-125), архитектурного плана подвала ( л.д.96-100), после сдачи дома в эксплуатацию, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42312000-7/10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Администрацией г. Прокопьевска, помещение В3 №1 – гараж-стоянка боксового типа, принадлежащего ФИО1, и помещение Д № 5 – вентиляционная камера приточная объединены ж/б монолитной стеной – 160 без дверного проема.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным доказательством наличия у заказчика всей исполнительной документации, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта.

Таким образом, разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию не могло быть выдано без исполнительной документации.

Здания жилого дома по <...> сдано в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42312000-7/10 от 27.03.2015, выданный Администрацией г. Прокопьевска в соответствии с технической документаций, утвержденной в установленном законом порядке.. Данные обстоятельства никем не оспариваются, свидетельство о регистрации права собственности ответчика на квартиру <...>, расположенную по указанному адресу, подтверждает данные обстоятельства ( л.д.70)

Таким образом, доводы ответчика о наличии в проектной документации подвального помещения дома по <...> дверного проема между его помещением гаража и помещением вентиляционной камеры, противоречат технической документации, представленной в материалы дела ( л.д.96-125).

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом ФИО3, с согласия собственника ответчика ФИО1 проведены действия по выполнению в спорном помещении ремонта, необходимого для использования подвального помещения в качестве личного и размещение в нем принадлежащего ответчику личных вещей, что влечет ограничение доступа иных лиц в помещение.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные не только на самовольное занятие спорного помещения, но и на изменение его состояния, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех собственников помещений в жилом доме, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, суд исходит из соответствия избранных истцом способов защиты нарушенному праву, возложив на ответчика обязанность по приведению спорного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, в соответствии с наличием технической возможности его устранения, о чем указал представитель Государственной жилищной инспекции Кемеровской области в судебном заседании, на основании технической документации, с последующей передачей его истцу.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, исковые требования ООО «Межрайонная управляющая компания» к ФИО1 о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Межрайонная управляющая компания» к ФИО1 о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО1 привести общее имущество собственников жилого дома, расположенного по адресу: <...> первоначальное состояние, согласно техническому паспорту здания жилого дома и архитектурному плану подвала указанного дома: освободить самовольно занятую часть помещения подвала вентиляционной камеры, демонтировать установленную дверь между подвальным помещением и принадлежащим ФИО1 помещением гаража, восстановив целостность монолитной стены, в помещении вентиляционной камеры демонтировать электрические розетки, светильники, деревянную обшивку потолка, дощатый настил, врезку холодного водоснабжения, металлическую решетку в помещении вентиляционной камеры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: (подпись) И.В.Недосекова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.

Судья: (подпись) И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-564/2019 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.