Решение № 12-456/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-456/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года г. Солнечногорск Московской области

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием представителя генерального директора ООО «Солжилстрой» по доверенности- ФИО1,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Солжилстрой» ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №ОГ/№ заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Солжилстрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор «Солжилстрой» ФИО2 подал жалобу, в которой просит признать его незаконным и отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как ООО «Солжилстрой» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а управляющая организация имеет право осуществлять свою деятельность в местах общего пользования в том числе в и помещениях дежурной в подъезде №,2 многоквартирного дома по <адрес><адрес>. В данных помещениях (дежурных) расположено оборудование пожарной сигнализации, а отсутствие должного обслуживания системы пожарной сигнализации приведет к несоблюдению требований надежности и безопасности многоквартирного дома.

Представитель генерального директора ООО «Солжилстрой» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в действиях генерального директора общества отсутствует состав административного правонарушения, так как указанные помещения используются в целях обслуживания и содержания дома. В данном помещении стоит стол с документацией и оргтехникой, а также имеется инженерное и противопожарное оборудование, сигнализация, которое управляющая компания обязана использовать для обслуживания дома. Спорное помещение закрывается в целях сохранности указанного имущества и оборудования. При этом собственники жилья по вопросам ограничения в использования указанных помещений к управляющей компании не обращались.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы генерального директора ООО «Солжилстрой» ФИО2, нахожу ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, из обжалуемого постановления об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе проверки установлено, что в помещении дежурных в подъезде №, 2, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет свою деятельность ООО «Солжилстрой». Основания размещения ООО «Солжилстрой» в помещении мест общего пользования в подъезде №, 2 отсутствуют. Общее собрание собственников по вопросу размещения в помещениях мест общего пользования подъезда №, 2 ООО «Солжилстрой» не проводились. В помещении дежурных в подъезде № расположен опорный пункт полиции. Генеральный директор ООО «Солжилстрой» ФИО2 является ответственным за содержание указанного многоквартирного дома и ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, чем допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В качестве доказательств, на основании которых должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, представлены:

-копия обращения ФИО5 и заявления (л.д. 24-26);

-распоряжение №ОГ/№ о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

-уведомление №ОГ/№ о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);

-акт проверки №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34);

-уведомление №ОГ/№ о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

-протокол №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, на основании которого должностным лицом вынесено обжалуемое постановление (л.д. 37-38);

-предписание №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

-копия договора № Ю-2/511 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-48);

-копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Генерального директора ФИО2 (л.д. 49);

-копия устава ООО «Солжилстрой» (л.д. 53-62);

и другие материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц- от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст.162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч.3.1 ст. 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, настаивал на том, что в помещениях (дежурной) в подъезде №,2 многоквартирного дома по <адрес> г<адрес> находится оборудование пожарной сигнализации, и отсутствие ее должного обслуживания может привести к несоблюдению требований надежности и безопасности многоквартирного дома и управляющая организация осуществляла свою деятельность в местах общего пользования только с этой целью.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, и материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом не представлено достаточных доказательств вины привлекаемого к административной ответственности лица, а также не указано какие конкретно лицензионные требования нарушены ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, а дело об административном правонарушении- прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3 №ОГ/№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а дело об административном правонарушении,- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Солжилстрой» ФИО2,- удовлетворить.

Постановление №ОГ/№ заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» ФИО3 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Солжилстрой» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,- отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Кирсанов А.В.