Апелляционное постановление № 22К-193/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 1-27/2021

Судья Гильманов И.Г. Дело № 22К-193/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 января 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Воронцова Е.В.,

подсудимого ФИО1, по средствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шабадалова И.М., предоставившего ордер № 456 от 26.01.2021, удостоверение 3 1467 от 21.12.2020,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому:

- 13.03.2018 Дзержинским районным судом Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 24.09.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 мес. 2 дня,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, продлен срок содержания до 30 мая 2021 года.

Этим же постановление оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей Ф.Д.А. и продлено его содержания под стражей до (дата), постановление в этой части сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения подсудимого ФИО2, адвоката Шабадалова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы подсудимого, прокурора Воронцова Е.В., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

30 ноября 2020 года в производство Урайского городского суда ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении ФИО1 и Ф.Д.А., которые обвиняются органами предварительного расследования в совершении ряда преступлений против чужой собственности.

Постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и Ф.Д.А. мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей, продлен срок содержания до 30 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 не соглашаясь с постановлением Урайского городским судом ХМАО-Югры от 14 декабря 2020 года и указывает, что скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью он не намерен, потерпевший на продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не настаивал, оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда, также подсудимый просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянной регистрации на территории РФ, где он может находиться во время проведения судебного заседания. Кроме того, подсудимый обращает внимание суда на ухудшение состояния здоровья и его нахождение на карантине в связи с <данные изъяты>.

На основании изложенного, просит изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО2 не имеет постоянного места жительства на территории (адрес), имеет неснятую и не погашенную судимость, в связи с чем, может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не отпали и не изменились. Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО2, в том числе те, на которые имеются ссылки в его апелляционной жалобе. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, а также с учетом эпидемиологической обстановки в РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания потерпевшего, свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Несмотря на то, что все доказательства по делу собраны, это не свидетельствует о том, что ФИО2 лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения, в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 и Ф.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов