Приговор № 1-55/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1-55/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 24 ноября 2017 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья – Е.А. Росляков,

при секретаре О.И. Томиной, с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Шарлыкского района Оренбургской области Е.А.Самарцева, старшего помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области А.В. Дыменко,

защитника – адвоката И.П. Подпорина,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ окончательно к 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью тайного хищения чужого имущества, и безвозмездного обращения в свою пользу, пришел к домовладению Т.Л.В., расположенному по адресу: <адрес>, после чего, прошел на территорию двора, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в гараж, принадлежащий Т.Л.В., откуда тайно похитил бензиновую пилу марки «Лесник-5220», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Т.Л.В., причинив своими действиями материальный ущерб последней на сумму <данные изъяты> С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину в тайном хищении бензопилы из гаража Т.Л.В. признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время суток, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения пошел ко двору дома Т. проживавших неподалёку от него <адрес>. Т. дома не оказалось, калитка во двор со стороны улицы была закрыта. Обойдя двор Т. с обратной стороны, он через открытую заднюю калитку прошел во двор и подошел к гаражу. Дверь в гараж была приоткрыта, примерно в 2-3 шагах от двери гаража лежала бензопила. Взяв пилу, через калитку двора Т., которая была ранее закрыта, он вышел на улицу. Проходя мимо <адрес> решил спрятать бензопилу и оставил её в кустах сада, а сам ушел к себе домой. В тот же день, через некоторое время к нему домой пришла Т.Л.В. вместе со своим сыном С., и стали расспрашивать про бензопилу. Он сразу признался в том, что взял из гаража бензопилу и показал место где её спрятал. Вернув бензопилу Т. принёс свои извинения. Какого-либо разрешения на то, чтобы взять пилу он от Т. не получал. Пила ему была нужна для распиловки дров.

Кроме признания вины подсудимым его вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается :

- показаниями потерпевшей Т.Л.В. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими сыновьями, и соседями занималась уборкой картофеля с огорода расположенного позади двора её дома по <адрес>. Примерно около 14 часов соседка У.С.А. помогавшая ей копать картофель услышала стук калитки во дворе её дома, но она не придала этому значения, поскольку знала что калитка во двор была закрыта изнутри. Чуть позже, она увидела во дворе своего дома местного жителя ФИО1, от которого исходил запах спиртного. На её вопрос, «что он (ФИО1) делает в её дворе, последний ответил, что ищет тапочки. Прогнав ФИО1 со двора, она снова пошла копать картофель. Через 30 мин. её сын С. пошёл во двор за водой, а когда вернулся, то сообщил ей что из гаража находившегося во дворе дома, пропала бензопила. Бензопила лежала на земле в углу гаража рядом с воротами. Подозревая в краже бензопилы ФИО1, она вместе с сыном С. пошли домой к последнему. Пригрозив ФИО1, что сообщит о краже пилы в полицию, она потребовала вернуть похищенное. ФИО1 сказал что пила ему нужна. Она пообещала ФИО1 дать пилу позже, но только после того как он вернёт пилу, на что ФИО1 согласился. После этого ФИО1 и её сын С. куда-то ушли, а когда вернулись, в руках у сына была похищенная пила. О случившемся, она сразу же сообщила в полицию. Пилу она приобретала в <данные изъяты> с оценкой пилы в сумме <данные изъяты>. она согласна, причинённый в результате кражи материальный ущерб для неё не является значительным (л.д. 21-23, 25-26);

- показаниями свидетеля Т.С.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ он вместе с мамой Т.Л., Т.М.А. и соседкой У.С.А. копали картофель позади их дома. Примерно в 14 ч. 00 мин. они увидели что во дворе их дома кто-то ходит, хотя калитка на улицу была закрыта из нутрии, то есть со двора. Мать зашла во двор и увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и по его словам искал тапочки. Проводив ФИО1 со двора они снова принялись копать картофель. Через 20-30 мин. после этого он пошёл во двор за водой и увидел, что дверь гараж была открыта. Зайдя в гаража он сразу же обратил внимание на отсутствие бензопилы марки «Лесник» которая лежала на земле рядом с воротами. О случившемся он рассказал матери и они сразу же отправились домой к ФИО1 Вначале ФИО1 говорил что пилу он не брал, но затем сознался в хищении и показал ему место куда спрятал похищенную бензопилу. Пила лежала в кустах <адрес> Забрав пилу он вернулся домой и отдал пилу матери, которая сообщила о случившемся в полицию (л.д. 39-40);

- показаниями свидетеля У.С.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что днём ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Т.М.А. помогали Т.Л., копать картофель на заднем дворе дома Т.Л. Около 14 час. со двора дома Т. она, услышала стук калитки, после чего хозяйка ушла во двор. Вернувшись, Т.Л. сказала, что прогнала со двора дома ФИО1, который искал какие-то тапочки. Примерно через 20-30 мин. во двор дома пошел Т.С.А., который также копал с ними картофель, а когда вернулся то сообщил что пропала из гаража бензопила. Подозревая в краже бензопилы ФИО1, Т.Л. и её сын С. пошли домой к ФИО1. Она и Т.М.А. продолжили копать картофель. Позже, от Т.Л. она узнала, что пилу похитил ФИО1 и спрятал её в <адрес> (л.д. 27-28);

- показаниями свидетеля Т.М.А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля У.С.А. (л.д. 44-46).

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно данным осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж расположенный во дворе дома по <адрес>, присутствующая при осмотре Т.Л.В. выдала сотрудникам полиции бензопилу марки «Лесник 5220» указав на то, что именно данную пилу похитил ФИО1 из гаража где производился осмотр (л.д. 7 -11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что изъятая ДД.ММ.ГГГГ уз гаража Т.Л.В. бензопила марки «Лесник 5220» осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам дела (л.д. 47-49,51).

Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о краже бензопилы «Лесник» из гаража Т.Л.В. совершенной ФИО1 (л.д. 5).

Распиской Т.Л.В. в получении похищенной бензопилы (л.д. 52).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости бензопилы (л.д. 56-60).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний потерпевшего, представителей потерпевшего, показаний свидетелей и других доказательств по делу.

Суд не установил никаких оснований для самооговора и оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются реально произошедшими событиями, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1

Переходя к правовой оценке содеянного суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, на содержании предъявленного органами следствия обвинения.

В ходе судебных прений, государственный обвинитель отказался от ссылки в описательной части преступного деяния в части проникновения в помещение гаража, указав что ФИО1 незаконно проник именно в гараж принадлежащий Т.Л.В., что правильно квалифицировано органом следствия как незаконное проникновение в иное хранилище. Суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в данной части, поскольку, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» в полном объёме нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 незаконно проник в гараж Т.Л.В. с целью совершения кражи бензопилы. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

По смыслу закона под незаконным проникновением в иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение в хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

На учете у врача нарколога и психиатра <адрес> ФИО1 не состоит (л.д.103-104).

Согласно ответу диспансерно-поликлинического отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ с синдромом зависимости вызванным употреблением алкоголя ( л.д. 106).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживает <данные изъяты> Указанная степень интеллектуального дефекта не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему по поводу легкой умственной отсталости принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может лично осуществлять свои права.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По месту жительства, <адрес>» ФИО1 характеризуется посредственно, на административной комиссии при администрации сельсовета не рассматривался, жалоб от соседей не поступало ( л.д. 99).

Согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного <адрес>», ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей Д.Г.И., не работает, является <данные изъяты> гр., ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. От соседей поступали жалобы на поведение ФИО1 со ссылками на то, что последний злоупотребляет спиртными напитками, собирает в доме асоциальных лиц (л.д. 65-68).

По месту отбытия наказания в виде лишения свободы начальником отряда ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно – посещал мероприятия воспитательного характера проводимые в учреждении, своевременные и правильные выводы делал не всегда; поддерживал дружеские отношения с различными категориями осужденных, в конфликтных ситуациях замечен не был; за время отбытия наказания нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, поощрений не имел, активного участия в работах по ремонту помещений отряда не принимал; с представителями администрации вел себя корректно ( л.д. 96)

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление против собственности средней тяжести.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

К иным смягчающим обстоятельствам, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание полное вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, инвалидность второй группы.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ окончательно к 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления – подсудимым совершено тайное хищение чужого имущества, личности подсудимого - характеризующегося посредственно, добровольного возмещения причинённого ущерба непосредственно после совершения преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. Принимая решение о более строгом наказании, суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости, через незначительный промежуток времени после освобождения отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть наказание по предыдущему приговору не возымело должного воспитательного воздействия.

С учетом инвалидности 2 группы оснований для применения принудительных работ в соответствии с ч.2 ч.7 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключает возможность назначение наказания по правилам предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, учитывая смягчающие обстоятельства, к которым относит добровольное возмещение материального ущерба, инвалидность подсудимого, полное вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому наказание, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений предусмотренных ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строго режима поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Суд определят судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями и изъятиями, предусмотренными ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять с 24 ноября 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, уголовному делу бензопилу «Лесник» находящуюся на хранении у потерпевшей, считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Т.Л.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья Е.А. Росляков