Апелляционное определение № 33-12115/2025 33-814/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-814/2026

(№ 2-5026/2025) 63RS0029-02-2025-002861-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.

судей Андреевой Е.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Васильеве И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Андреевой Е.А., пояснения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2022 по делу № А07-29347/22 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Управление Росреестра по Республике Башкортостан поступила жалоба ФИО1, предпринимавшего попытку участия в торгах в данном деле о банкротстве. Согласно доводам жалобы, заявка заявителя неправомерно отклонена от дальнейшего участия в торгах. Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3, проведено административное расследование.

С целью защиты 26.08.2024 истец заключила с ООО «Защита Арбитражных Управляющих» договор возмездного оказания юридических услуг № 74. По условиям договора исполнитель обязуется изучить материалы дела, консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, подготовить пояснения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. Также п.3.3 договора стороны предусмотрели выплату заказчиком исполнителю гонорара успеха в размере 25 000 руб. в случае отказа в привлечении и в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

26.08.2024 была произведена оплата, согласно п.3.1, в размере 25 000 руб., 250 руб. комиссия банка.

20.09.2024 Управление Росреестра по Республике Башкортостан вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

3.10.2024 была произведена оплата согласно п.3.3 договора в размере 25 000 руб., 250 руб. комиссия банка. Итого понесены расходы в размере 50 500 руб., которые являются убытками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ФИО1 убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., комиссии банка в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2025 постановлено:

«Исковые требования Арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу Арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН: №) убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 50000руб., комиссии банка в размере 500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000руб. и почтовые расходы в размере 91,20руб.»

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что жалобу в Управление Росреестра по Республике Башкортостан он не направлял, а направил донос, в тексте которого нет утверждений о неправомерности отклонения заявки. Он не указывал на нарушение каких-либо его прав, не просил привлекать ФИО2 к ответственности, а лишь предложил госоргану проанализировать действия арбитражного управляющего. Указывает, что он не был участником дела об административном правонарушении, ввиду чего не мог обжаловать определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также выражает несогласие с размером взысканной суммы исходя из объема фактически оказанных услуг. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что истцом пропущен срок взыскания судебных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2022 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29347/22 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Управление Росреестра по Республике Башкортостан поступило обращение ФИО1 (поименованное «донос»), из которого следует, что он подал заявку на участие в торгах по продаже имущества должника ФИО3, оплатил задаток, который, однако, был возвращен на его счет, а арбитражный управляющий в протоколе определения участников торгов указала, что от него задаток не поступил. Впоследующем ФИО2 приняла решение о проведении повторных торгов. В связи с изложенным ФИО1 предлагал Управлению Росреестра по Республике Башкортостан проанализировать с точки зрения закона описанные действия арбитражного управляющего ФИО2

22.08.2024 г. и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Башкортостан ФИО4 при непосредственном обнаружении достаточных данных при рассмотрении обращения ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3 (по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ).

22.08.2024 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в адрес арбитражного управляющего направлено требование о представлении документов и явке в управление.

26.08.2024 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Защита Арбитражных Управляющих» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 74.

В соответствии с п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги, содержание которых определяется в п.1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется изучить материалы дела, консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов заказчика в процессе рассмотрения дела, подготовить пояснения в Управление Росреестра по Республике Башкортостан на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 августа 2024 года №, принять участие в судебном процессе в качестве представителя со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле, подготавливать необходимые документы (исковое заявление, дополнения, пояснения, возражения, отзывы и иные необходимые документы) в рамках настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. Оплачивается заказчиком в течение 1 дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах сторон договора.

Согласно п.3.2 договора, в указанную в п.3.1 договора стоимость услуг входит: изучение материалов, документов и информации, предоставленных заказчиком; консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела; подготовка пояснений в Управление Росреестра по Республике Башкортостан на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 августа 2024 г. № 01460224.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели выплату заказчиком исполнителю гонорара успеха в размере 25 000 руб. в случае отказа в привлечении и в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

26.08.2024 истцом была произведена оплата в размере 25 000 руб., 250 руб. комиссия банка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан представлены письменные пояснения по делу об административном правонарушении с приложением документов, дополнительные пояснения (неоднократно).

20.09.2024 должностное лицо Управления Росреестра по Республике Башкортостан вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №№ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании положений п.2 ч.1 ст.24.5, ч.6 ст.28.7, ст.28.9 КоАП РФ.

03.10.2024 истцом была произведена оплата исполнителю в размере 25 000 руб., 250 руб. составила комиссия банка.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что инициатором возбуждения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении, которое в дальнейшем было прекращено, является ФИО1, как следствие, именно с его деянием связаны убытки, понесенные арбитражным управляющим ФИО2, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО2 имеет право на возмещение за счет ФИО1 расходов, понесенных для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Суд правомерно принял во внимание, что поводом возбуждения дела об административном правонарушении явилась информация, содержащаяся в обращении ФИО1 и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесенные ФИО2

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П.

В то же время, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы комиссии банка за перевод в размере 500 руб., а также с общей суммой возмещения убытков на представителя не может согласиться по следующим основаниям.

По своей юридической природе взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности.

Из этого следует, что убытки могут быть взысканы при наличии условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 24.08.2024 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «Защита Арбитражных Управляющих» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 74.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. Также согласно п. 3.3 договора стороны предусмотрели выплату заказчиком исполнителю гонорара успеха в размере 25 000 руб. в случае отказа в привлечении и в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Факт оплаты вышеуказанных сумм подтверждается чеками Сбербанка от 26.08.2024 на общую сумму 25 250 руб. (25 000 руб. – сумма платежа, 250 руб. – комиссия), от 03.10.2024 на общую сумму 25 250 руб. (25 000 руб. – сумма платежа, 250 руб. – комиссия).

Таким образом, комиссия составила 500 руб.

Судебная коллегия оснований для взыскания расходов по оплате комиссии банка в размере 500 руб. не усматривает, поскольку оплата истцом оказанных услуг через банк за перевод денежных средств, в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательств невозможности оплаты услуг иным способом истцом не представлено (через иные банковские отделения).

В данном случае арбитражный управляющий ФИО2 самостоятельно выбрала способ оплаты через перевод денежных средств путем оплаты с комиссией банка.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика комиссии банка в размере 500 руб. подлежит отмене.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Стороны договора на оказание юридических услуг № 74 в п. 3.3 предусмотрели выплату гонорара успеха в размере 25 000 руб. в случае отказа в привлечении и в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Соответственно, размер вознаграждения исполнителя поставлен в зависимость от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлен оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению иска.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть, по существу, это вознаграждение является своего рода премированием представителя.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения заказчика и исполнителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, в данном случае «гонорар успеха» (25 000 руб.) предусмотренный п. 3.3. договора возмездного оказания юридических услуг № 74 от 26.08.2024, взысканию не подлежит. В части размера взысканной суммы по данному договору решение суда подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не просил Управление Росреестра по Республике Башкортостан привлечь арбитражного управляющего к ответственности, а только предлагал Управлению проанализировать с точки зрения закона действия арбитражного управляющего ФИО2, судебной коллегией отклоняются.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) - федерального органа исполнительной власти, осуществляющего свои функции в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в отнесенных к его ведению сферах деятельности. Росреестр не наделен полномочиями по официальному разъяснению законодательства Российской Федерации, толкованию нормативных правовых актов.

Согласно п. 5.8.2 Положения, Росреестр обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо Управления Росреестра по Республике Башкортостан могло рассмотреть обращение ФИО1 только в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Должностным лицом Управления Росреестра по Республике Башкортостан действия арбитражного управляющего ФИО2 проанализированы с точки зрения закона в предоставленной ему процессуальной форме при проведении административного расследования.

О проведении административного расследования на основании соответствующего обращения и его результатах ФИО1 был уведомлен.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что ФИО2 утратила право требовать возмещения судебных расходов, поскольку пропущен специальный срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Трехмесячный срок, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к сроку исковой давности, а регулирует порядок реализации права на подачу заявления о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции. Этот срок является специальным сроком подачи заявления, а не сроком исковой давности. Данная норма распространяется исключительно на случаи, когда требование о возмещении судебных расходов заявляется одновременно с основным иском или в рамках одного дела.

Вопрос о компенсации причиненных убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства по правилам ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, в данном случае применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 комиссии банка, а также изменению в части взысканных с ФИО1 убытков путем уменьшения взысканной по договору оказания услуг суммы на размер «гонорара успеха» - 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2025 отменить в части взыскания комиссии банка за перевод в размере 500 руб., изменить в части взысканных с ФИО1 убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.09.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026