Апелляционное постановление № 22К-2231/2018 от 1 апреля 2018 г. по делу № 22К-2231/2018

судья Никитина М.В. материал № 22к-2231/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 апреля 2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Агаджанян Т.Р.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года, которым на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 11 июня 2018 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Агаджанян Т.Р. в интересах подсудимого ФИО1, подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. до 11 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, с постановлением не согласен, считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как выводы суда не соответствуют действительности. Считает неправомерным ссылку суда на то обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы он не трудоустроился, по месту жительства характеризуется отрицательно. В противовес выводам суда в материалах дела имеется справка с места работы и характеристики с места работы и жительства. Полагает, что в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Просит суд постановление Буденовского городского суда Ставропольского края от 01.03.2018 года о продлении ему срока содержания под стражей отменить. Избирать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о мере пресечения суд первой инстанции строго руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о необходимости оставления в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее отмены и избрания в отношении него иной меры пресечения, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, а также того обстоятельства, что рассмотрение уголовного дела в суде не окончено, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Так же как и суд, постановивший обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены ФИО1 продления меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой, и апелляционной инстанции не представлено.

Принцип разумной необходимости в ограничении прав на свободу указанных лиц соблюден, не находится в противоречии с п. "с" ч. 1 ст. 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 г. и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судьей в пределах предоставленных полномочий в судебном заседании с участием прокурора, обвиняемого и его защитника и с предоставлением всем участвующим лицам возможности непосредственно выступить в судебном заседании.

В силу ст. 299 УПК РФ вопросы о доказанности совершения лицом преступления решаются судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Буденовского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 11.06.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказать.

Судья Н.Г.Свечникова