Решение № 12-9/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело № 12-9/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 07 августа 2025 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Шишкина Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Домрачева С.В., должностного лица инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Мурашинский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области, от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

На основании постановления от 04.07.2025 мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие отстранение его от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несогласие с его результатами, а также направление на медицинское освидетельствование, его отказ от прохождения последнего, а также задержание транспортного средства; кроме того, должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и процессуальные права. Сотрудником ГИБДД не было обеспечено участие понятых при совершении вышеуказанных процессуальных действий, при этом в материалы дела представлена их видеозапись, однако речь сотрудника полиции неразборчива, в связи с чем данная запись не может быть использована в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Домрачев С.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины. Защитник полагал, что представленная суду видеозапись не подтверждает законность проведения административных процедур и полученного результата, поскольку качество видеосъемки, а именно: аудиофиксация речи, - не позволяет оценить действия сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, на соответствие процессуальному закону. Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит неверное указание времени совершения административного правонарушения 01 час 26 минут, тогда как в указанное время ФИО3 еще управлял транспортным средством.

Должностное лицо ОГИБДД ФИО2 с жалобой не согласен, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что 15.06.20255 в ночное время у дома № 14 по ул.К.Маркса г.Мураши Кировской области им был остановлен автомобиль Шевроле Орландо под управлением ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 не согласился, от внесения соответствующей записи в акт освидетельствования и его подписания отказался. ФИО3 было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он также отказался. Все процессуальные действия, требующие наличия понятых, подтверждены материалами видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, которая обеспечивает в полном объеме фиксацию событий. Полагает необоснованными доводы защитника, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 15.06.2025 в 01 час 26 минут управлял транспортным средством с признаками опьянения, а в 02 часа 04 минуты этого же дня отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись событий, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совмина- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.2.3.2 указанных Правил водитель транспортного средства обязан по требованиям должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производятся в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного

надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (водитель транспортного средства), находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании, 15.06.2025 в 01 час 26 минут у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Орландо государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,380 мг/литр выдыхаемого воздуха). С данным результатом ФИО1 не согласился, в связи с чем инспектором Госавтоиснспекции ему предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого 15.06.2025 в 02 часа 04 минуты он отказался.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в ходе воспроизведения видеозаписи событий (видеозапись «ch02-20250615004420_iPzG1TS6» время: с 01:54:45 по 01:55:25) и согласуются с указанным в соответствующем протоколе основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, 13).Таким образом, в соответствии с п. 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше правил, что подтверждено материалами видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение положений п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: материалами видеозаписи событий, протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой данных прибора Алкотектор «Юпитер» (л.д.5,6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом ИДПС ФИО2 (л.д.10), а также его объяснениями.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, а также задержания транспортного средства, которые проведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, и соответствует положениям ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ.

В необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечено использование видеозаписи, как того требуют положения ч.6 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ.

Так, согласно видеозаписи «ch02-20250615004420_iPzG1TS6» в период времени с 01:41:12 по 01:41:30 составлен и подписан лично ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством; в период времени с 01:42:25 по 01:55:25 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО3 не согласился с его результатами, а в период времени с 02:02:38 по 02:02:54 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также отказавшись от подписания соответствующих процессуальных документов, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки.

Из представленной видеозаписи «ch02-20250615020257_DLBkCuFF» следует, что в период времени с 02:40:08 по 02:40:08 в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ был составлен протокол задержания транспортного средства, от подписания которого ФИО1 отказался. Согласно данному протоколу автомобиль Шевроле Орландо, г.р.з. №, передан ФИО4 15.06.2025, о чем сделана соответствующая запись.

При этом вопреки доводам жалобы в соответствии с ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи только в случае, когда отсутствует водитель.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах видеозаписи событий аудиофиксации речи сотрудника госавтоинспекции, которое является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Вопреки указанной позиции в материалах видеофиксации отражены сведения о ходе, содержании и результатах применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе обеспечена аудиофиксация речи как сотрудников госавтоинспекции, так и ФИО1

Представленная в материалы дела видеозапись является непрерывной, полностью обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность событий, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных процессуальных документах.

Должностным лицом госавтоинспекции составлены соответствующие протоколы и акт, которые отвечают требованиям ст.ст.27.12,27.13 КоАП РФ. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Каких-либо противоречий, в том числе относительно признаков, послуживших достаточным основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, а также относительно результатов освидетельствования, наличия оснований для направления на медицинское освидетельствование, и отказа от его прохождения, означенные процессуальные документы не содержат.

Последовательность совершения процессуальных действий и составления по их результатам процессуальных документов соблюдена.

Доводы жалобы о неразъяснении сотрудником ГИБДД положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав опровергаются имеющейся видеозаписью «ch02-20250615004420_iPzG1TS6», согласно которой в период времени с 01:36:07 по 01:36:32 инспектор разъяснил права ФИО1, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также рапортом сотрудника полиции ФИО2, протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется необходимая отметка.

Объективные данные, которые могли бы указывать на нарушение в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют. Из материалов видеозаписи следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных законом, и реализовал их.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения, разъяснение ему прав, соответствие проведенных административных процедур действующему законодательству, несогласие с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невыполнение К-вым требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Относительно негромкий звук материалов видеозаписи, наличие помех и шумов не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и не ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения, поскольку аудиофиксация речи ФИО1 и сотрудников полиции позволяет удостоверить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Оснований подвергать сомнению достоверность материалов видеозаписей, которые согласуются с другими письменными доказательствами и объяснениями должностного лица ГИБДД ФИО2, у суда не имеется.

Из буквального толкования текста протокола об административном правонарушении следует, что 15.06.2025 в 01 час 26 минут ФИО1 управлял транспортным средством Шевроле Орландо г.н. С627 СМ43 с явными признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, а 15.06.22025 в 02 часа 04 минуты не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит указание о времени совершения административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1 Исследованными в судебном заседании доказательствами данные обстоятельства, в том числе в части времени события правонарушения, полностью подтверждены, в связи с чем доводы защитника о неверном указании времени совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи- без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 04.07.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Шишкина