Приговор № 1-29(1)/2025 1-29/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-29(1)/2025

Дело № 1-29(1)/2025

УИД 64RS0023-01-2025-000115-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил покушение, умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где у него, с целью получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из <адрес>, имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО3, прошёл во двор <адрес>, и ФИО3, осознавая, что своими действиями создает общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись отсутствием посторонних и собственника дома, путем повреждения запорного устройства на входной двери незаконно проник в помещение дома, где в помещение спальной комнаты, обнаружил сетчатую металлическую односпальную кровать с двумя металлическими спинками, стоимостью 2750 рублей. После чего, ФИО3, продолжая находится в спальной комнате <адрес>, с целью доведения своего преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение чужого имущества, вышеуказанную кровать разобрал на части и стал пытаться вынести её из дома, однако довести свой преступный замысел, направленный на окончательное завладение похищенным имуществом, до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Свидетель №3

Своими преступными действиями ФИО3 мог причинить материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2750 рублей.

Подсудимый ФИО3, в судебном заседании вину признал, однако на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, находясь в алкогольном опьянении, прогуливался по <адрес>. Он, проходя мимо двухквартирного <адрес>, где в одной половине дома проживает Свидетель №3, а в другой половине дома, никто не проживает, но собственником данной половины дома является Потерпевший №1 у него возник умысел проникнуть в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, с целью тайно похитить в данной половине дома ценное имущество, с целью реализации имущества и покупки себе спиртного. Также он пояснил, что подойдя к дому 15/1 <адрес>, он осмотрелся, и убедившись, что его никто не видит, открыл дверь дома, которая не имела запорного устройства, и тогда он оказался в холодной пристройке дома, увидел ещё одну дверь, ведущую в дом, на которой имелось запорное устройство в виде навесного металлического замка, тогда он толчком корпуса тела ударил по двери и запорное устройство открылось. Так, находясь уже в <адрес>, а именно в прихожей комнате он начал осматриваться и искать ценное имущество, для того чтобы в дальнейшем его реализовать и купить себе спиртное. Находясь в прихожей комнате дома он увидел с левой стороны вход в спальную комнату, в данной комнате он увидел сетчатую металлическую разборную односпальную кровать с двумя металлическими спинками, и тогда он решил, что её можно продать, и в дальнейшем купить себе спиртное на вырученные от продажи денежные средства. Когда, он попытался её поднять, то понял, что не сможет её вытащить, так как вышеуказанная металлическая кровать оказалась тяжелой, и при этом он ещё находился в состоянии алкогольного опьянения. Тогда, он разобрал вышеуказанную металлическую кровать, и начал пытаться её вытащить из дома, путём поднятия и волочения. В этот момент он услышал женский голос, который доносился с улицы, со словами «Кто там лазает?», он испугался, бросил кровать, и решил убежать из дома. Выбежав из дома, около входной двери он увидел раннее известную ему Свидетель №3, которая его спросила, что он делает в доме, принадлежащий Потерпевший №1, на что он промолчал и убежал в направлении адреса своего проживания. Также он пояснил, что если бы во время хищения металлической кровати его не спугнула криками Свидетель №3, то он бы похитил вышеуказанную металлическую кровать, и реализовал бы её. Обувь, в которой он находился по адресу: <адрес>, когда пытался похитить металлическую кровать, выбросил в мусорный контейнер, который расположен в <адрес>. Вину в покушении на тайное хищение металлической кровати, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно то, что проник в дом с целью хищения чужого имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д. 86-89, 125-127).

Вина ФИО3, в совершении преступления подтверждается

следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что в дом, принадлежащий ей, проник ФИО3 Также она в этот же день, придя, обнаружила, что входная дверь в квартиру была открыта, запорное устройство в виде навесного металлического замка находился на месте, но металлический засов был выбит из дверного полотна. Далее пояснила, что зайдя в дом, обнаружила небольшой беспорядок. Также добавила, что в обвинительном заключении указано не верно, что кровать была в собранном виде, на самом деле кровать стояла у стены в разобранном виде. Когда я зашла в дом кровать была не на своём месте, а сдвинута, также были видны следы волочения. Кроме того, пояснила, что в доме ничего не пропало, но о данном факте она решила написать письменное заявление в полицию, для того чтобы привлечь ФИО3 к уголовной ответственности. Также пояснила, что сотрудники полиции провели осмотр дома, также была осмотрена кровать, принадлежащая ей. Указывает на то, что кровать находится в хорошем состоянии, и была пригодна для использования по назначению. С суммой причиненного материального ущерба она согласна.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она находилась по адресу своего проживания, а именно: <адрес>. В указанное время она услышала через стену грохот в соседней части дома. После чего, она вышла из дома, где увидела, что дверь в соседнюю половину <адрес> открыта, и стала кричать в открытую дверь: «Кто тут лазает?», так как поняла, что в доме кто-то находится, но в ответ Свидетель №3 никто не отвечал. Далее, она увидела, что из дома выбегает известный ей ФИО3, и задала ему вопрос: «Что ты тут делаешь?», на что ФИО3 промолчал, и убежал в неизвестном ей направлении, при этом в руках у ФИО3 ничего не было. Также она в этот же день сообщила по телефону о данном факте Потерпевший №1 (том № л.д. 108-109).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции она была приглашена в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве второго понятого была приглашена Свидетель №2 Также пояснила, что на месте осмотра места происшествия находились ФИО3 и Потерпевший №1 Перед осмотром места происшествия ей и второму понятому были разъяснены права, обязанности. Также и участвующим лицам ФИО3 и Потерпевший №1 были разъяснены права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия, а также то, что во время проведения осмотра места происшествия будет проводиться фотосъемка. Кроме того пояснила, что дом каких-либо ограждений не имеет. Вход в дом осуществлялся через деревянную дверь, синего цвета, которая на момент осмотра не имела запорных устройств. Далее, при входе в дом обнаружен коридор, и далее дверь, с навесным металлическим замком, затем при входе имеется прихожая комната, из которой с левой стороны была расположена спальная комната. В этой комнате при входе стояла металлическая кровать. ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в алкогольном опьянении, и проходя мимо вышеуказанного дома, решил проникнуть в дом, с целью найти что-нибудь ценное для дальнейшей реализации. Также, он пояснил, что подошёл к входной двери, которая каких-либо запорных устройств не имела, далее пройдя в помещение коридора, он увидел дверь с навесным металлическим замком, который вскрыл и проник в дом, после чего пройдя по указанному дому, решил совершить хищение металлической кровати, которая находилась в спальной комнате дома. ФИО3 также пояснил, что, пытался вытащить вышеуказанную металлическую кровать, но услышав шум и крик, вышел из указанного дома. После проведения осмотра места происшествия она и другой понятой и участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, после чего мы поставили в протоколе свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции Свидетель №2 была приглашена в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве второго понятого была приглашена Свидетель №1 Также, на месте осмотра места происшествия находились ФИО3 и Потерпевший №1 Перед осмотром места происшествия Свидетель №2 и второму понятому были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Также, участвующим лицам ФИО3 и Потерпевший №1 были разъяснены права, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия, а также то, что во время проведения осмотра места происшествия будет проводиться фотосъемка. Так, в ходе проведения осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, который каких-либо ограждений не имеет. Сам дом представляет собой одноэтажное здание с двускатной крышей, выполненный из кирпича и обшитый цементной штукатуркой. Вход в дом осуществлялся через деревянную дверь, синего цвета, которая на момент осмотра не имела запорных устройств. Далее, при входе в дом обнаружен коридор, и далее дверь, с навесным металлическим замком, затем при входе была обнаружена прихожая комната, в которой с левой стороны была обнаружена спальная комната. В данной спальной комнате была обнаружена металлическая кровать. Участвующее лицо, ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в алкогольном опьянении, и проходя мимо вышеуказанного дома, решил проникнуть в дом, с целью найти что-нибудь ценное для дальнейшей реализации. Далее, ФИО3, пояснил, что подошел к входной двери, которая каких-либо запорных устройств не имела, далее пройдя в помещение коридора, ФИО3 увидел дверь с навесным металлическим замком, который вскрыл и проник в дом, после чего пройдя по указанному дому, решил совершить хищение металлической кровати, которая находилась в спальной комнате дома. Далее, ФИО3, пытался вытащить указанную металлическую кровать, но услышав шум и крик, вышел из указанного дома. После проведения осмотра места происшествия Свидетель №2, другой понятой и участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, после чего поставили в протоколе свои подписи (том № 1 л.д. 115-116).

Кроме того, сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом старшего уполномоченного ОУР МО МВД России «Новоузенский» <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 (том № 1 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 5-7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 38-39), объяснениями ФИО3 (том № 1 л.д. 24), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: стоимость с учётом износа сетчатой металлической разборной односпальной кровати, приобретенной в 1990 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 2750 руб. 00 коп. (две тысячи семьсот пятьдесят рублей) (том № 1 л.д. 31-36), заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ № (том № 1 л.д. 62-64), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (том № 1 л.д. 75-76), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 80-81), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (том № 1 л.д. 94-96), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 98).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение покушения, умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ совершённое ФИО3 преступление относится к категории тяжких преступлений. Оснований для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает.

С учётом того, что подсудимый ФИО3 на стадии предварительного расследования вину в совершении преступления признал, в связи с этим суд находит основания для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что именно нахождение подсудимого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не установил.

По месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно.

Психическое состояние подсудимого судом проверено. Исходя из данных о его личности, поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО3, наказание в виде штрафа.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, при этом, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО3 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, вред от преступления возместил в полном объёме, является инвалидом 3 группы ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, а также принимая во внимание, что от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, и расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что наказание ФИО3 следует назначить с применением ст. 64 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении размера штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО10, осуществлявшей защиту ФИО3, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3460 руб., которые отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесённые в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-металлическую кровать оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- навесной замок, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области – уничтожить.

- компакт – диск, на котором имеется файл с изображением фрагмента следа подошвы обуви хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 3 460 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Белова