Решение № 2-4051/2017 2-4051/2017~М-3552/2017 М-3552/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4051/2017

По делу ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года ... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Толмачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 77 169 рублей, судебных расходов в сумме 2 515 рублей.

В обоснование требований указал, что с ... по ... ответчик работал у истца продавцом в магазине «Хыял», расположенном по адресу: .... Между сторонами были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. На основании распоряжения работодателя ... от ... за период работы магазина с ... по ... проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей продавцами И.В.., О.А.., Н.З.. и ревизором Г.И.., по результатам которой выявлена недостача в размере 113 395,69 рублей. Работодателем произведено списание недостачи в размере 3 074, 36 рублей. Из объяснительной ответчика следует, что она брала из кассы наличные денежные средства на общую сумму 94 600 рублей, продавала товар, пробивая чек, после чего чек аннулировала. ... ею была дана расписка с обязательством возмещения недостачи. ... ответчик частично возместила недостачу в сумме 17 431 рубль, оставшаяся сумма в размере 77 169 рублей до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по указанным основаниям.

Ответчик, не оспаривая виновность и сумму причиненного ущерба, просит о снижении размера ответственности в связи с её тяжелым материальным положением. В обосновании указала, что ..., ...; проживают в квартире родителей. В настоящее время устраивается на работу.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с ... была принята истцом продавцом – кассиром на 0,5 ставки.

По условиям трудового договора работник несет полную индивидуальную материальную ответственность в случае выявления недостачи вверенных ему товарно-материальных ценностей, в случаях работы в коллективе – коллективную (бригадную) материальную ответственность.

... между сторонами спора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения работодателя ... ... в магазине была проведена инвентаризация, выявившая недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 113 395,69 рублей.

Из объяснительной ответчика следует, что она брала из кассы наличные денежные средства, в отсутствие директора магазина продавал товар, пробивая чек, а после чек аннулировала. Стоимость товара и код записывала в блокнот, а деньги забирала себе. Общая сумма присвоенных денежных средств составила 94 600 рублей.

... ответчик частично возместила ущерб в размере 17 431 рубль.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба с ответчика являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Чуда РФ от ... ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как видно из представленных ответчиком документов, ..., в настоящее время постоянной работы у ответчицы не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика ущерба до 55 000 рублей. По мнению суда, данная сумма отвечает принципу справедливости, с учетом формы и степени вины, материального положения ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 1850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба 55 000 рублей, судебные издержки в сумме 1850 рублей, а всего 56 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Р. Адгамова