Решение № 12-78/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-78/2017

12-78/17


РЕШЕНИЕ

с.Айкино

10 июля 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 29 мая 2017 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Айкинского судебного участка от 29.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В жалобе ФИО1 не согласен с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Инспектор ДПС при рассмотрении дела настаивал на законности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что <Дата> около 22 час. 10 мин. возле дома <Адрес> управлял автомобилем <...>, г.р.з. <Номер> с признаками опьянения в виде <...>, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью события административного правонарушения, а также показаниями сотрудников ДПС.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Исходя из вышеприведенных положений ч.5 ст.27.12.1 КоАП РФ согласие лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть выражено в письменной форме в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В свою очередь, отказ от указания в письменном виде о своем согласии на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе, свидетельствует об отказе лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, доводы ФИО1, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, нахожу неубедительными, так как они опровергаются видеозаписью события правонарушения, на которой видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался выразить в письменном виде свое согласие на его прохождение, вместо него указав, что правонарушения не совершал, несмотря на разъяснения сотрудников ДПС. Кроме того, ФИО1 также устно ответил отказом на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие подписи в рапорте инспектора ДПС исключает его из числа допустимых доказательств по делу, что, однако, не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении правонарушения, которая подтверждается совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не допущено.

Отсутствие видеозаписи в полном объеме не влечет отмену постановления, поскольку на имеющихся файлах видеозаписи зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а значит факт события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Айкинского судебного участка мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 29 мая 2017 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Е. Ермаков