Решение № 12-125/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-125/2020

Дело № 12-125/2020

УИД 54 MS0083-01-2020-001911-07


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 Дата года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной по адресу: <Адрес>1, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 не согласилась с принятым решением, в связи с чем, подала жалобу на указанное выше постановление мирового судьи.

В жалобе ФИО1 указала, что с постановление мирового судьи не согласна, спиртные напитки она не употребляла и не управляла транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, так как не собиралась управлять транспортным средством. Кроме того ей не были разъяснены права. Её не отстраняли от управления транспортным средством, т.к. автомашиной она не управляла. Её автомобиль ВАЗ 2115 госномер Номер с вечера Дата находился на стоянке на <Адрес>. На следующий день Дата она со знакомой пришла к своей автомашине, открыла дверь, чтобы забрать из салона телефон, который там оставила, в машину не садилась, двигатель не заводила. Подъехали сотрудники ГИБДД и её попросили пройти в служебный автомобиль. При составлении протоколов понятые не присутствовали, только подписали составленные документы. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Подробная позиция заявителя изложена в жалобе.

Суд рассматривает жалобу заявителя в открытом судебном заседании, приняв все необходимые меры для извещения и вызова сторон по настоящему делу в суд.

В судебное заседание заявитель жалобы - ФИО1 явилась, поддержала ранее изложенные доводы в своей жалобе, просила прекратить производство по делу. Кроме того, пояснила, что транспортным средством она не управляла, спиртные напитки не употребляла. Несколько раз продула в прибор у сотрудников ДПС, который только на шестой раз показал наличие алкоголя в выдохе. До этого инспектор ДПС сам продувал этот прибор, а потом подал ей для продува. От прохождения медицинского освидетельствования отказалась, так как она не управляла транспортным средством. Подпись в протоколе об административном правонарушении в графе, подтверждающей разъяснения прав ее, объяснения она вносила лично. В протоколе написала, что вчера была на поминках и выпила. Почему не внесла свои замечания по существу изложенного в протоколе, т.к. инспектор сказал, что этого достаточно. Считает, что инспектор ее оговаривает в силу занимаемой должности. До этого с сотрудниками ДПС, понятыми знакома не была.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание явился, с жалобой ФИО1 не согласился.

Выслушав пояснения ФИО1, инспектора ДПС ГИДД ФИО2, а также изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Дата в 11 часов 13 минут у <Адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Номер регион, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 указал, что время и точную дату не помнит, за давностью события, весеннее время года, светлое время суток, неся службу в составе экипажа «Амур 940» патрулируя <Адрес>, двигаясь по <Адрес>, было принято решение остановить двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ 2115 для проверки документов водителя. С применением громкоговорителя и проблесковых маячков транспортное средство было остановлено. При проверке документов от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи, с чем ФИО1 было предложено присесть в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования.

Суд исследует доказательства собранные по настоящему делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в частности по правилам ст. 26.2-26.11 КоАП РФ.

Исследуя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина ФИО1., в совершении инкриминируемого правонарушения установлена и подтверждена совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Суд полагает, что вина ФИО1, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от Дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <Адрес> от Дата, Актом освидетельствования на состояние опьянения <Адрес> от Дата, письменными объяснениями понятых ....., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; показаниями свидетеля ....., данными в ходе судебного разбирательства мировому судье.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом, исследованы, и проанализированы все письменные доказательства имеющееся в настоящем деле, которые оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении <Адрес> от Дата ФИО1 Дата в 11 часов 13 минут у <Адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Номер регион, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, из протокола следует, что ФИО1, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При этом ФИО1 в протоколе указала: «вчера была на поминках и выпила».

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <Адрес> от Дата ФИО1, была отстранена от управления транспортным средством транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер Номер регион, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

ФИО1 вручена копия указанного протокола. При этом подпись в процессуальном документе ФИО1 имеется и не оспаривается.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <Адрес> от Дата следует, что основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование был отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом ФИО1, заявила о своем отказе в присутствии двух понятых, и собственноручно внесла запись «отказываюсь» в протокол.

Требование должностного лица ДПС ПДПС ГИБДД ФИО2, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было законным, поскольку имел место зафиксированный отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. а ст. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата Номер, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные письменные материалы дела согласуются и взаимно дополняются с показаниями свидетеля .... который был допрошен в ходе рассмотрения настоящей жалобы, и пояснивший, что факт управления транспортного средства ФИО1 не отрицала, ФИО2 сидел за рулем и заполнял документы.

Тест на алкоголь делали ручным забором, алкотектор «Юпитер», все приборы проходят проверку, прибор помощью которого продувала ФИО1 тот же самый, ручной забор практикуется, когда водитель утверждает что не пил, а запах присутствует.

ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, понятые были приглашены, когда ФИО1 убедилась что установлен факт алкогольного опьянения, .... предлагал в присутствии понятых продуть прибор на месте и/или поехать к доктору для прохождения медицинского освидетельствования.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения, составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, которому, как было установлено, заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что спиртные напитки она не употребляла и не управляла транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд находит показания свидетеля .... которые были даны им в судебных процессах, объективными, логичными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами по настоящему делу. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Последовательное отрицание ФИО1, что спиртные напитки она не употребляла и не управляла транспортным средством, суд расценивает как избранную по настоящему делу позицию защиты, направленную на избежание наступления для лица неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности.

Все имеющиеся по делу доказательства проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом и признаются судом, допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу. Место совершения административного правонарушения установлено и является: <Адрес>, возле <Адрес>.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, позволяющие установить дату, время, место совершения процессуальных действий, составлены в присутствии понятых, которым разъяснены их права, о чем свидетельствуют отметки и подписи в процессуальных документах.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что постановление мирового судьи 2 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата, в отношении ФИО1, по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона, с учётом достоверных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьёй в соответствии с требованиями закона были созданы условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины по делу.

Жалоба ФИО1 подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, оснований для её удовлетворения не усматривается, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева