Апелляционное постановление № 22-5259/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-657/2020

Судья Хоменко А.С.

Дело № 22-5259/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 12 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Шатовкиной Р.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Семеновой Е.С.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся <данные изъяты>, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (34 преступления), ст. 70 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока 16 октября 2018 года, конец срока 27 марта 2023 года,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от 21 июля 2020 года суд отказал осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что данные о его личности в период отбывания наказания, в их совокупности, свидетельствуют о том, что цель исправления осужденного не достигнута, удовлетворение заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания воспрепятствует достижению и других целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе достижению защиты прав потерпевших и восстановлению социальной справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями законодательства. Просит его отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.

По доводам жалобы, суд необоснованно сослался на наличие у него взысканий, полученных им до вступления приговора в законную силу, до начала фактического отбывания наказания по приговору суда, в период содержания в СИЗО.

Судом не учтено в полной мере, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении нарушений режима он не допускал; не учтены сведения о погашении взысканий, его последующее поведение.

Судом не учтено в полной мере, что он в исправительное учреждение прибыл 22 декабря 2018 года. Он был трудоустроен на участке «Пожарная часть». Получил профессиональное образование в ПУ-290, принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, был многократно поощрен администрацией исправительного учреждения, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, нарушений режима содержания не допускает. Принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации. Соблюдает правила техники безопасности и пожарной безопасности. В полном объеме выполняет законные требования сотрудников администрации, что свидетельствует о стабильности его поведения и опровергает выводы суда.

Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять.

Судом неверно указано на то, что он вину по приговору суда признал частично, тогда, как он вину признал полностью, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом не учтены разъяснения п. п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако просила постановление суда отменить с направлением на новое судебное рассмотрение ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения права на защиту осужденного.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – на принудительные работы.

В соответствии со ст. 399 ч. 4 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Отказ от защитника допускается только по инициативе самого осужденного при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты, то есть защитник фактически присутствует в зале суда.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – на принудительные работы выполнены не были.

Из протокола судебного заседания от 21.07.2020 года (л.д. 64-65) при выяснении у ФИО2 вопроса на реализацию его права воспользоваться услугами адвоката, он пояснил, что не нуждается в услугах адвоката, это не связано с его материальным положением.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» п. 13 «согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Согласно п. 14 «исходя из положений части 2 статьи 50, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 51 и статьи 52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом. При этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты».

В материалах дела на л.д. 62 имеется расписка осуждённого ФИО2 о том, что он желает воспользоваться помощью адвоката. Иных сведений о его письменном отказе от услуг защитника в представленных материалах не имеется.

Суд должен был выяснить у ФИО2 его мнение относительно необходимости оказания ему профессиональной юридической помощи для обеспечения гарантированных законом прав, их эффективной реализации и защиты в судебном заседании.

Письменного отказа ФИО2 в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции эти нормативные требования не выполнены, что могло повлиять на правосудность вынесенного решения.

Судебное разбирательство было проведено без участия защитника и без надлежащей процедуры по выявлению волеизъявления осужденного в этой части, что повлекло за собой нарушение права ФИО2 на эффективную судебную защиту и привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевших о дате судебного разбирательства в нарушение п. 21.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права осужденного на защиту является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с передачей материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение права осужденной на защиту, принять меры к всестороннему исследованию представленных сторонами доводов и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспечив участникам судопроизводства надлежащий уровень процессуальных гарантий.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Р.В.Шатовкина