Апелляционное определение № 33-2991/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 03RS0017-01-2025-006471-30

Дело № 2-6281/2025

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-2991/2026
26 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 о взыскании просроченного ежемесячного платежа и процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2024 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа №.... Сумма займа составила 2 269 000 руб. По договоренности сторон, истец взяла кредитные денежные средства в банке на свое имя и передала заемщику на личные цели, а именно заимодавец передала заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств с расчетного счета Сбербанк на расчетный счет заемщика в Банке ВТБ (ПАО) (чеки о переводе на сумму 999 000 руб., 155 000 руб., 325 000 руб., 635 000 руб. и 155 000 руб.). Сумма займа в размере 2 269 000 руб. была перечислена заемщику в полном объеме до подписания договора. В силу п. 2.4 договора, сумма займа подлежит возврату в полном объеме 30 июля 2034 г. Процентная ставка по договору составила 39,9% годовых. Заемщик обязалась ежемесячно 06 числа возвращать сумму займа и процентов согласно графика в размере 76 963,52 руб.

В период с 6 сентября 2024 г. по 6 ноября 2024 г. исправно вносила истцу ежемесячные платежи по договору займа, однако, с декабря 2024 г. начала допускать просрочки. На день подачи иска за ответчиком числится задолженность за период с декабря 2024 г. по апрель 2025 г. в общем размере 357 017,60 руб. По состоянию на 5 мая 2025 г. ФИО6 обязана уплатить истцу сумму ежемесячных платежей с декабря 2024 г. по апрель 2025 г. в размере 357 017,60 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 17 759,68 руб., штраф в размере 44 900 руб. 11 марта 2025 г. и 22 марта 2025 г. истец направила в адрес ответчика две претензии о погашении просрочки по ежемесячным платежам. Однако, ответчика от получения почтовой корреспонденции уклоняется, письма возвращены истцу.

ФИО5 просила взыскать задолженность по ежемесячным платежам по договору займа в размере 357 017,60 руб., проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата в размере 17 759,68 руб., штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа и процентов в размере 44 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 383,50 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 814 руб.

ФИО6 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании договора займа не заключенным, ввиду безденежности.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 совместно с ФИО5 в период с 3 августа 2024 г. по 27 августа 2024 г. вела переговоры с неустановленными лицами, которые по средствам введения в заблуждение, убедили их заключить кредитные договоры и передать им денежные средства. ФИО5 по указанию неустановленных лиц переводила средства на счет ФИО6, откуда ФИО6 также по указанию неустановленных лиц перевела на счет неустановленного лица. Истец и ответчик находились в дружеских отношениях, совершали все действия совместно по указанию мошенников. Истец и ответчик написали заявление, возбуждено уголовное дело. На основании постановления от 29 августа 2024 г. ФИО6 была признана потерпевшей, так как с ее счета были проведены последние транзакции. При этом в рамках уголовного дела имеются показания свидетеля ФИО5, подтверждающие доводы ФИО6 Договора займа между истцом и ответчиком не было, денежные средства ФИО6 не передавались, а всего лишь ее счет был предоставлен ФИО3 для перевода средств мошенникам, от действий которых пострадали и истец и ответчик. ФИО5, воспользовавшись ситуацией, дала ФИО6 подписать документы, которые она даже не читала, в связи с чем ФИО6 полагает, что договор займа заключен не был, является безденежным.

ФИО6 просила признать договор займа, заключенный 22 августа 2024г. №01 не заключенным ввиду безденежности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. с ФИО6 взыскана задолженность по ежемесячным платежам по договору займа №01 от 22 августа 2024 г. в размере 357 017,60 руб., проценты согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с 6 декабря 2024 г. по 5 мая 2025 г. в размере 17 759,68 руб., штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа и процентов в размере 44 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 383,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 814 руб. Встречные исковые требования ФИО6 о признании договора займа не заключенным, ввиду безденежности, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Уплата процентов по договору займа установлена положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены в статье 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По материалам дела установлено, что 22 августа 2024 г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа №..., по условиям которого ФИО6 (Заемщик) получила от ФИО5 (Заимодавец) денежные средства в размере 2 269 000 руб.

В силу п. 2.1 договора, Заимодавец передал заемщику сумма займа путем перечисления денежных средств с расчетного счета Сбербанк на расчетный счет Заемщика в банке ВТБ, что подтверждается чеками о переводе 999 000 руб., 155 000 руб., 325 000 руб., 635 000 руб., 155 000 руб. Сумма займа в размере 2 269 000 руб. была перечислена Заемщику в полном объеме до подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду чеками по операции от 21 августа 2024 г. и 22 августа 2024 г., а также выпиской по счету ФИО5, отрытому в ПАО Сбербанк.

В силу п. 2.4 договора займа от 22 августа 2024 г., сумма займа подлежит возврату в полном объеме 30 июля 2034 г.

Процентная ставка по договору составила 39,9% годовых (п. 3.1 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что Заемщик обязан ежемесячно в течение всего срока займа возвращать Займодавцу сумму займа и процентов согласно графика оплаты суммы займа и процентов. Возврат суммы займа и уплата процентов производятся наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца или на карту Займодавца.

Из согласованного сторонами графика оплаты суммы займа и процентов, следует, что сумма ежемесячного платежа по договору займа от 22 августа 2024 г. составила 76 963,52 руб. Дата возврата – ежемесячно 06 числа каждого месяца.

Однако, условия договора займа ответчиком ФИО6 надлежащим образом не исполняются. Из представленных суду документов, следует, что в декабре 2024 г. ответчиком в счет исполнения обязательства внесено 14 000 руб. (недоплата составила 62 963,52 руб.), в январе 2025 г. ответчиком внесено 3 000 руб. (сумма недоплаты составила 73 963,52 руб.), в феврале 2025 г. ФИО6 внесено 10 800 руб. (недоплата составила 66 163,52 руб.), в марте и апреле 2025 г. ответчиком денежные средства по договору не вносились.

Сумма задолженности ФИО6 перед истцом ФИО5 по договору займа от 22 августа 2024 г. за период с декабря 2024 г. по апрель 2024 г. составила 357 017,60 руб., из расчета: 62 963,52 руб. + 73 963,52 руб. + 66 163,52 руб. + 76 963,52 руб. + 76 963,52 руб.).

В феврале и марте 2025 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии о погашении суммы задолженности, которые ответчиком оставлены без ответа.

Разделом №4 договора займа от 22 августа 2024 г., предусмотрена ответственность сторон за его ненадлежащее исполнение.

Так, согласно п. 4.1.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части, Заемщик обязан уплатить на нее возвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от выплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Также в случае просрочки Заемщик обязан уплатить штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки. При нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец также вправе потребовать, а Заемщик обязан возвратить досрочно всю оставшуюся сумму займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, в течение десяти календарных дней с момента получения от Заимодавца соответствующего требований.

В случае просрочки уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки (п. 4.1.2 договора займа).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО5 частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по ежемесячным платежам по договору займа, процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа и процентов.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании договора займа не заключенным ввиду безденежности суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО6 не оспаривалось получение на свой счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), денежных средств от ФИО5 в размере 2 269 000 руб., подпись в договоре займа ФИО6 не оспаривалась, в судебном заседании ответчик подтвердила, что подписала договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отклоняя довод жалобы ФИО6 о нарушении права и отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, судебная коллегия исходит из того, что определением суда от 9 сентября 2025 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, с указанием на то, что в обоснование требований доказательств того, что ФИО6 уже в течение нескольких месяцев проживает в адрес ХМАО – Югры, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представила.

Кроме того в силу п. 6.2.1 договора займа №... от 22 августа 2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, все споры возникшие из договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства (нахождения) истца.

Таким образом, гражданское дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о неправомерном отказе суда в вызове истца для ее допроса и выяснения обстоятельств, об отказе в истребовании уголовного дела о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В рассматриваемом деле суд исходил из того, что имеющихся в деле доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу. Согласно протоколу судебного заседания от 9 сентября 2025 г. в судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО5 – ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.