Приговор № 1-13/2020 1-222/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-13/2020

Дело № 1-13/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 28 января 2020 года

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – Виноградовой В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Проскурина В.А.,

при секретаре Соловьевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в разводе, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, судимого:

- 20 ноября 2015 года приговором Пролетарского районного суда г. Твери по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 февраля 2018 года решением Калининского районного суда Тверской области установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений и обязанностей;

16 февраля 2018 года освобожденного по отбытию наказания;

- 26 апреля 2019 года приговором Калининского районного суда Тверской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

24 мая 2019 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Центральном районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

30 августа 2019 года в дневное время, но не позднее 14 часов 27 минут, ФИО1, находился в гостях у К. проживающей в комнате площадью 12,2 кв.м. коммунальной квартиры <адрес>, где увидел на тумбе мобильный телефон марки «Samsung G-2», принадлежащий М.., после чего у ФИО1, не занятого социально – полезной деятельностью и не имеющего постоянного источника доходов, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона.

30 августа 2019 года в дневное время, но не позднее 14 часов 27 минут, находясь в кухне указанной коммунальной квартиры, ФИО1, достоверно зная, что в помещении комнаты, где проживала К. никого нет, действуя во исполнение своего умысла, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего беспрепятственно прошел в комнату К.., где похитил с тумбы мобильный телефон марки «Samsung G-2» IMEI-1: №, IMEI-2: №, стоимостью 17 900 рублей, принадлежащий М., с СИМ-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», абонентский номер № и Сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл», абонентский номер №, зарегистрированными на имя М.., материальной ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб в размере 17 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 147-151, 156-159), следует, что вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме. Указал, что он не имеет постоянного места жительства и в конце августа 2019 г. он несколько дней жил у Ч. проживающей по адресу: <адрес> 30.08.2019 г. к Ч.. в гости пришли ранее не знакомые ему М., Т. и К. Через некоторое время он с гостями Ч. прошел домой к К., где на кухне стали распивать спиртное. Он видел, как М. оставила свой мобильный телефон «Samsung» на тумбе в комнате. Когда закончилось спиртное, он сказал, что сходит в магазин. Все оставались в кухне, а он, выйдя из кухни, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, прошёл через открытую дверь в комнату К., где взял с тумбы мобильный телефон «Samsung», принадлежащий М., с которым он вышел на улицу и не вернулся. Данные события происходили около 15 час. 00 мин. 30 августа 2019 г. Потом он направился в сторону ул. Александра Завидова г. Твери в рюмочную. По дороге на украденный им мобильный телефон «Samsung» несколько раз звонили. Не доходя до рюмочной во дворе дома <адрес>, он увидел ранее не знакомого ему П., которому продал мобильный телефон. П. он пояснил, что данный мобильный телефон принадлежит ему, что ему нужно уехать в г. Москву и нужны деньги, поэтому он продает мобильный телефон за 5 000 рублей. Деньги от продажи указанного мобильного телефона он потратил на свои нужды: на продукты питания и спиртное.

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП-12751 от 07.11.2019 г. Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери, усматривается, что ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, о хищении мобильного телефона марки «Samsung G-2», принадлежащего М. стоимостью 17 900 рублей, который в дальнейшем продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 131-134).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и содержание явки с повинной.

Кроме того, подсудимый ФИО1 дополнил свои показания тем, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступление, он все равно бы похитил телефон, так как нуждался в денежных средствах.

Каких-либо замечаний на протоколы следственных действий, как ФИО1, так и его защитник не подавали, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу, что показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с признательной позицией подсудимого в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей М. на предварительном следствии (т.1 л.д. 47-50), исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30 августа 2019 г. после 12 час. 00 мин. он с Т. и К. пошли к Ч., проживающей по адресу: <адрес>, у которой в квартире находился ранее незнакомый парень по имени ФИО1. После непродолжительного разговора, она, Т., К. и ФИО1, которого пригласила она, направились домой к К. по адресу <адрес>, где распивали спиртное на кухне. Комната, в которой проживает К.., располагается справой стороны от входа в кухню. Она оставила свою одежду и мобильный телефон Samsung G-2 в комнате К. Через некоторое время ФИО1 ушёл за спиртным в магазин, сказав, что скоро вернётся. В этом время она хотела кому-то позвонить, но телефона на месте не оказалось. В её мобильном телефоне «Samsung G-2», который она приобрела в июле 2019 г. за 17 900 руб., находились две СИМ-карты, а именно: СИМ-карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» абонентский номер № и СИМ-карта оператора сотовой связи ООО «Т2Мобайл» абонентский номер №, зарегистрированные на её имя и не представляющей для неё материальной ценности. По её просьбе К. стала звонить на её абонентские номера. ФИО2 проходил, К. передала ей трубку своего телефона. Трубку взял ФИО1, она потребовала его вернуть телефон. ФИО1 сбросил вызов, после этого её мобильный телефон был отключен. Стало очевидно, что её телефон «Samsung G-2» украл ФИО1, когда собирался в магазин за спиртным, так как обувь ФИО1 находилась у входа в комнату К.., и при этом дверь в комнату К.. была открыта, а она, Т. и К.. находились в кухне указанной квартиры. О произошедшем она сразу сообщила в полицию. Причиненный ей материальный ущерб составляет 17 900 руб., что для неё является значительным материальным ущербом, так как ежемесячный ее доход составляет 50 000 рублей, у нее на иждивении находится малолетняя дочь.

Из показаний свидетеля Ч.., данных на предварительном следствии, исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 25 августа 2019 г. к ней домой в квартиру по адресу: <адрес>, обратился ранее не знакомый парень по имени ФИО1, который сказал, что он от её сожителя, который отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, по поручению которого пришёл навестить её. ФИО1 сказал, что проживает в г. Москве и попросил её на 5 дней пустить к себе, так как ему не на что было уехать в г. Москву. Она разрешила ФИО1 пожить у неё несколько дней. 30 августа 2019 г. в дневное время к ней пришла М. с Т. и К. Через некоторое время, когда М. с Т. и К. уходили, она попросила ФИО1 сходить в магазин за сигаретами. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 пошел вместе с М. и Т. домой к К., которая проживает в соседнем подъезде в квартире №, где все вместе продолжили распивать спиртное. Позже, ей стало известно, что ФИО1 украл у М. мобильный телефон (т.1, л.д. 95-97).

Из показаний свидетеля К. данных на предварительном следствии, исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес> 30 августа 2019 года около 12 час. 00 мин. ее знакомые М. с Т. находились у неё в гостях, совместно распивая спиртное в кухне указанной квартиры. Потом она, Т. и М. пошли навестить Ч.., проживающую в соседнем подъезде по адресу: <адрес> в квартире которой познакомились с ранее незнакомым парнем по имени ФИО1. Через некоторое время М., Т. и К. пошли к последней домой. ФИО1 вышел из квартиры Ч., чтобы пойти в магазин за сигаретами, но по приглашению М. пошел к К. В дальнейшем она, Т., ФИО1 и М. находились в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом её комната, которая располагается рядом справой стороны от входа в кухню, находилась открытой. Её гости оставили свою одежду в её комнате. Она видела, что М. оставила свой мобильный телефон «Samsung G-2» в её комнате на тумбе. Через некоторое время ФИО1 ушел за спиртным в магазин, сказав, что скоро вернётся. В этом время М. стала искать свой мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить, но телефона на месте не оказалось. Тогда по просьбе М. она стала звонить на абонентский номер М. ФИО2 проходил, она передала трубку телефона М.., со слов которой ей стало известно, что трубку взял мужчина, по голосу похожий на ФИО1 у которого М. потребовала вернуть телефон, но тот положил трубку. Потом, мобильный телефон был отключен. Стало очевидно, что телефон «Samsung G-2», принадлежащий М.. ФИО1, когда собирался в магазин за спиртным, так как его обувь находилась у входа в её комнату, дверь в которую была открыта. В это время она, Т. и М.. находились в кухне указанной квартиры (т.1, л.д. 109-112).

Аналогичными показаниями свидетеля Т.., данными на предварительном следствии, исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т.1, л.д. 119-122).

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии, исследованных и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 30 августа 2019 г. около 20 час. 00 мин. он находился во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> где познакомился с ранее не известным ему парнем по имени ФИО1, который рассказал ему, что сам из г. Москвы, что тому нужны деньги на дорогу домой в г. Москву и поэтому хочет продать свой мобильный телефон за 5 000 руб. Он согласился и купил мобильный телефон «Samsung G-2» в корпусе чёрного цвета у ФИО1 за 5 000 руб. (т.1, л.д. 72-74).

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП-9818 от 30.08.2019 г., следует, что в 14 часов 27 минут 30.08.2019 года в дежурную часть Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери с абонентского номера № поступило телефонное сообщение от М. о пропаже телефона по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 16);

Согласно заявлению потерпевшей М.., зарегистрированному в КУСП-9818 от 30.08.2019 г., она просит провести проверку по факту тайного хищения, принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung G-2», совершенного 30.08.2019 г. около 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 17);

Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2019 г. с фототаблицей, следует, что зафиксировано место совершения преступления – помещение комнаты К. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 20-24);

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 13.11.2019 г., потерпевшая М. опознала среди предъявленных для опознания лиц, ФИО1, как мужчину по имени Р., который 30.08.2019 г. распивал спиртное вместе с ней, Т. и К. в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а после его ухода из указанной квартиры, она обнаружила, что у нее похищен телефона марки «Samsung G-2», который она оставила на тумбе в комнате данной квартиры. (т.1, л.д. 54-56).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07.11.2019 г., свидетель П. опознал среди предъявленных для опознания лиц, ФИО1, как мужчину по имени Р., у которого он 30.08.2019 г., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, приобрёл мобильный телефон марки «Samsung G-2» за 5 000 руб. (т.1 л.д. 89-91).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07.11.2019 года, свидетель Ч. опознала среди предъявленных для опознания лиц, ФИО1, как мужчину по имени Р., который с 25.08.2019 г. проживал в ее квартире, а 30.08.2019 г. ушел вместе с ее гостями - М., Т. и К. распивать спиртное. Позднее от М. ей стало известно, что ФИО1 украл у последней ее мобильный телефон, в процессе совместного распития спиртных напитков в квартире К., расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 103-105).

Из протокола выемки от 19.09.2019 г. усматривается, что у свидетеля П. изъят мобильный телефон марки «Samsung G-2» IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 76-77), который в тот же день был осмотрен (т.1 л.д.78- 79), признан вещественным доказательством по делу и возвращен на ответственное хранение потерпевшей М. (т.1 л.д. 82-84, 86-88);

Из сведений, предоставленных ООО «Т2 Мобайл» от 22.11.2019 г. следует, что 30.08.2019 СИМ-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя М., устанавливалась в аппарат IMEI-1: №, что указывает на идентификационный номер похищенного мобильного телефона марки «Samsung G-2», являющегося предметом инкриминируемого ФИО1 преступления (т.1, л.д. 66);

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Вымпелком» от 21.11.2019 г., 30.08.2019 СИМ-карта с абонентским номером №, зарегистрированным на имя М.., устанавливалась в аппарат IMEI-2: №, что указывает на идентификационный номер похищенного мобильного телефона марки «Samsung G-2», являющегося предметом инкриминируемого ФИО1 преступления (т.1, л.д. 68-71);

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, а доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, нашедшей свое подтверждение в суде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям на предварительном следствии потерпевшей М., свидетелей К., Т.., прямо указавших на ФИО1, как на мужчину по имени Р., который находился в гостях у К. и совершил тайное хищение мобильного телефона «Samsung G-2», принадлежащего М.., в комнате К.., расположенной по адресу: <адрес>, показаниями свидетеля Ч., у которой ФИО1 проживал в день совершения преступления и которой впоследствии стало известно о совершенном ФИО1 хищении мобильного телефона ФИО4, также свидетеля ФИО5, которому ФИО1 продал похищенный у М. мобильный телефон, так как они подтверждены письменными доказательствами по делу, в том числе протоколам предъявления для опознания, по результатам которых потерпевшая М., свидетели Ч. и П.. опознали в ФИО1 мужчину, который им был известен по имени Р. и который совершил хищение мобильного телефона М., а также согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, подтвержденными последним в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора в суде не установлено.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер в 5 000 рублей и является значительным для потерпевшей М.., исходя из ее материального положения.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение однородных преступлений, холост, иждивенцев не имеет, официального не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного и легального источника дохода, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту содержания под стражей характеризуется нейтрально, по месту последнего отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 Тверской области характеризуется как нарушитель установленного порядка отбывания срока наказания, обратился с явкой с повинной, под диспансерным наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, 22.12.2018 г. обращался в ГБУЗ ОКПНД для освидетельствования на возможность проживания в «Доме милосердия», имеет диагноз – <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от 21.11.2019 года № 2912 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты>, а также выявляющиеся при настоящем обследовании эмоционально-волевая неустойчивость, сниженный фон настроения. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, <данные изъяты> и не лишали бы его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может самостоятельно осуществлять права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 178-179).

Оценивая данное заключение экспертной комиссии в совокупности с показаниями, допрошенными на следствии потерпевшей и свидетелей, а также данными о личности подсудимого ФИО1, его поведением в судебном заседании, суд находит его обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает подсудимого ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В связи этим при определении вида и меры наказания судом учитываются требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не находит оснований в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказания ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании умысел у ФИО1 на хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей М. возник вне зависимости от употребления им спиртных напитков. В данном случае нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение ФИО1 преступления.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления данных о личности ФИО1, который ранее судим, однако выводов для себя не сделал и совершил новое преступление в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к твердому убеждению, что только наказание в виде реального лишения свободы может способствовать восстановлению социальной справедливости и обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, - исправление ФИО1 и предупреждение совершение иных преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

Кроме того, суд не находит оснований как для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного преступления, так и для назначения наказания с применением положений ч.1 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения не имеется.

Кроме того, по делу также имеются процессуальные издержки:

- 4 500 рублей сумма, выплаченная адвокату Проскурину В.А., за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1, в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии. ( т.1 л.д. 232)

Суд принимает во внимание имущественную несостоятельность ФИО1, в связи с чем считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой вознаграждения услуг адвоката Проскурина В.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 07 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные оплатой услуг адвоката Проскурина В.А. на предварительном следствии, возместить за счет федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung G-2» IMEI-1: №, IMEI-2: №, переданный на ответственное хранение потерпевшей М. (т.1, л.д. 86, 87-88) – оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Ю. Чернозубова