Решение № 2-3005/2017 2-3005/2017~М-2464/2017 М-2464/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3005/2017

дело № 2-3005/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 05 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил признать приказ в части расторжения с ним трудового договора № от 02 ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» (далее ФГУП «ГВСУ № 5») выходное пособие в размере 41743 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ФГУП «ГВСУ № 5», которая по распоряжению правительства РФ от 14 февраля 2017 года ликвидируется, рабочие должности сокращаются. Администрация предложила истцу уволиться по собственному желанию, однако в связи с его отказом был издан приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора по окончании строительства объекта, которое на момент увольнения фактически не было завершено. Увольнением нарушены права истца на компенсацию по увольнению по сокращению – получение выходного пособия. Доход истца за 2016-2017 года составил 143948 руб., им отработано полных шесть месяцев, среднемесячный заработок рассчитан за два месяца в сумме 41743 руб. В связи с предложением администрацией о предоставлении работы в другой организации истец согласился на отпуск без содержания, в результате чего истец не мог работать и искать другую работу. Считая действия ответчика незаконными, истцом предъявлена ко взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал пояснения аналогично изложенным в иске, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что был принят по срочному трудовому договору на должность монтажника филиала ФГУП «ГУССТ №5» - «УЭР №532» на период строительства объекта 120/155-6Т, а именно для строительства заборного ограждения пункта временной дислокации, расположенного на территории РМЭ. На момент его увольнения строительство ограждения закончено не было, филиал фактически ликвидирован, строительство ограждения продолжали другие работники.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 5» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила аналогично изложенному в отзыве на иск. Пояснила, что филиал «УЭР №532», в котором по срочному трудовому договору трудился в качестве монтажника истец, не ликвидирован, а только временно прекратил свою детальность. Истец в штате сотрудников ФГУП «ГВСУ № 5» не состоял. На момент увольнения истца строительство ограждения на объекте 120/155-6Т в зоне пункта временной дислокации было завершено, таким образом действие срочного трудового договора, заключенного с истцом, закончено. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу ч. 2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Управление электромонтажных работ № 532 ФГУП «ГВСУ № 5» по срочному трудовому договору № 203/16 на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2 разряда, заключенному на определенный срок – на период строительства объекта 120/155-6Т.

Срок действия трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ (начало работы) (п.1.4.1 договора); окончание работы – завершение (прекращение) строительства объекта (п.1.4.2).

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления электромонтажных работ № 532 ФГУП «ГВСУ № 5» трудовой договор, в том числе с работником ФИО1 прекращен 05 ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Уведомление о прекращении трудового договора направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получено лично истцом 27 апреля 2017 года, что последним в судебном заседании не отрицалось.

Согласно акту № 65 от 05 мая 2017 года в указанную дату ФИО1 ознакомился с приказом по личному составу об увольнении, однако от проставления личной подписи в приказе отказался. Данное обстоятельство также не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Трудовая книжка получена истцом от работодателя 05 мая 2017 года, что следует из записи в книге учета движения трудовых книжек.

С увольнением на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истец не согласен, считает его незаконным, просит изменить формулировку увольнения на «расторжение трудового договора в связи с ликвидацией» и выплатить ему выходное пособие, при этом ссылается на распоряжение Правительства РФ № 259-р от 14 февраля 2017 года.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Указом президента РФ № 727 от 29 декабря 2016 года Федеральное агентство специального строительства было упразднено. Согласно пункту 4 Указа Президента федеральные государственные унитарные предприятия, находящиеся в ведении упраздняемого Федерального агентства специального строительства, переданы в ведение Министерства обороны РФ. Министерство обороны РФ является правопреемником упраздняемого Федерального агентства специального строительства (п. 5).

Распоряжением Правительства № 259-р от 14 февраля 2017 года установлены мероприятия по ликвидации Федерального агентства специального строительства, которое являлось органом исполнительной власти и в ведении которого до 31 марта 2017 года находилось ФГУП «ГВСУ №5».

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ № 943 от 31 марта 2017 года ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» переименовано в ФГУП «ГВСУ №5».

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным доказательствам на основании распоряжения №12-р от 20.02.2017 ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» с 01 мая 2017 года прекращена хозяйственная деятельность филиала «УЭР №532» ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России», расположенного в г.Йошкар-Оле РМЭ, закрепленные за филиалом «УЭР №532» объекты для продолжения строительства переданы филиалу «СУ №515» ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России».

Однако решений о ликвидации ФГУП «ГВСУ №5», его филиала «УЭР №532» не принималось.

Более того, стороной ответчика в опровержение доводов истца представлены доказательства, подтверждающие завершение строительства объекта, на котором работал по срочному трудовому договору истец.

30 апреля 2015 года между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП «ГУССТ №5 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен государственный контракт № ДС-120/155-6т на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническая позиция (1 очередь) войсковой части 34096 в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл» (шифр объекта 120/155-6т) (далее Контракт). Срок действия Контракта до 31 декабря 2016 года. Дополнительным соглашением № 6 от 01 февраля 2017 года срок завершения контракта установлен 20 декабря 2017 года.

Разделом 23 Контракта предусмотрены требования к работам. Подпунктом 2 «Строительно-монтажные работы» пункта 23.2 Контракта предусмотрены работы по благоустройству и озеленению территории, которые включают в себя ограждение территории и площадок (зона ПВД, сооружение 618), сетчатое ограждение (сооружение № 915) (2 300 метров).

Срок окончания работ «завершение строительно-монтажных работ и благоустройство территории» определен в подпункте 5.2 Контракта – 25 ноября 2016 года.

Судом установлено, что для выполнения обязательств по Контракту, в частности для выполнения одного из этапов работ, а именно работ по устройству ограждения зоны ПВД (пункта временной дислокации), подрядчик (ответчик по делу), руководствуясь ст. 59 ТК РФ, 24 августа 2016 года принял 4 рабочих на должность «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» по срочному трудовому договору (с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой). В связи с тем, что объект строительства расположен в г. Йошкар-Ола РМЭ, рабочих приняли в филиал «УЭР № 532» ФГУП «ГВСУ №5».

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что истец был принят на работу для осуществления монтажных работ именно устройству ограждения зоны пункта временной дислокации в рамках вышеизложенного государственного контракта.

По состоянию на 01 мая 2017 года «монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций» были выполнены все предусмотренные проектной документацией работы, о чем, в присутствии ведущего инженера проектного офиса г. Тейково ФГУП «ГВСУ №5» составлен акт от 26 апреля 2017 года и принято решение о расторжении трудовых договоров с «монтажниками по монтажу стальных и железобетонных конструкций» в связи с истечением срока трудового договора.

Из акта от 26 апреля 2017 года следует, что в период августа 2016 года по апрель 2017 года согласно рабочей документации «УЭР № 532» ФГУП «ГВСУ № 5» проведены работы по изготовлению металлоконструкций для сетчатого ограждения на объекте строительства 120/155-6Т (зона ПВД). Указанные работы выполнялись бригадой монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций 2 разряда в количестве 4 человек, принятых на период строительства объекта. Иных работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций на площадках строительства в г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл в 2017 году не запланировано. Объем планируемых работ по изготовлению указанного ограждения составлял 259 стоек металлических, 256 металлических секций, что подтверждается рабочей документацией по строительству вышеназванного объекта.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения заведомо определенной работы (абз. 8 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу ч.2 ст. 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Поскольку трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из его содержания, был заключен с ФИО1 на определенный срок – на период строительства объекта 120/155-6Т (при этом, конкретная дата окончания такой работы не определена, что не противоречит положениям абз. 8 ст. 59 ТК РФ), работы на объекте 120/155-6Т, заключающиеся в сооружении ограждения зоны ПДВ, завершены согласно акту от 26 апреля 2017 года, решение ответчика о прекращении срочного трудового договора с истцом, принятого для выполнения указанного вида работы, что им самим не отрицалось в судебном заседании, является правомерным.

Доводы истца об обратном основаны на субъективном толковании условий срочного трудового договора и положений Контракта.

Доказательств того, что увольнение ФИО1 по истечении срока действия трудового договора произведено работодателем в целях уклонения от предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 ТК РФ, суду не представлено.

Трудовой договор носил срочный характер, что было согласовано сторонами и не противоречило требованиям ст. 59 ТК РФ, трудовые отношения сторон прекращены с истечением срока действия трудового договора.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 5» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.