Решение № 2-1539/2023 2-1539/2023~М-709/2023 М-709/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-1539/2023

2-1539/2023

03RS0004-01-2023-000799-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Мосякиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 06.12.2022 ФИО2, управляя принадлежащим государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан автобусом НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, допустил её (пассажир) падение.

В результате случившегося она получила телесные повреждения (переломы ребер), причинившие ей вред здоровью средней тяжести.

Учитывая то, что в результате понесенных повреждений и мер, связанных с восстановлением здоровья, она понесла нравственные страдания, просит, учитывая тяжесть их несения, взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотрнас» Республики Башкортостан в возмещение морального вреда 200000 руб., а также компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг представителя (25000 руб.), оформлением доверенности (2320 руб.), направлением почтовой корреспонденции (300 руб.).

ФИО1, так же как и её представитель, ФИО3, в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебном разбирательстве, не оспаривая пояснений, данных, в частности, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, указав на отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

Представитель государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан, ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда предприятием, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

ФИО2, ссылаясь на то, что в период его нахождения на линии каких-либо происшествий, в том числе падений пассажиров, не было, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Старший помощник прокурора Мосякина Я.Г., учитывая обстоятельства случившегося, полагала возможным удовлетворить требования ФИО1, взыскав в возмещение вреда, причиненного вследствие травмирования, сумму соответствующую величине вреда.

Иные участники судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу названного нормативного регулирования, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06.12.2022 ФИО2, в чьем управлении находился принадлежащий государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан автобус НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, в ходе движения по маршруту № 39 в районе остановки общественного транспорта Фирма «Мир» допустил падения пассажира, ФИО1

В результате названного падения, что не исключается, ФИО1 получила телесные повреждения в виде переломов ребер справа без повреждения легкого, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (Заключение эксперта от 10.02.2023 №).

Из названного материала также следует, что 26.12.2022 производство по делу в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что вред, в том числе моральный, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации, во всяком случае, а прекращение производства по делу об административном правонарушении, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не освобождает работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан является единственной обслуживающей организацией маршрута № 39, а также то, что в период времени с 16 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. на линии в районе остановки общественного транспорта Фирма «Мир», кроме ФИО2, могли находиться: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Таким образом, тот факт, что из материалов дела, в том числе об административном правонарушении, однозначно не следует, что падение пассажира допущено ФИО2, в чьем управлении находился автобус НЕФАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащий государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан, не освобождает последнего, как работодателя и владельца источника повышенной опасности, от компенсации морального вреда, причиненного деятельностью такого источника.

Показания свидетелей (ФИО11 и ФИО12) не опровергают названных выводов.

При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности, как следует из смысла ст.ст. 151, 1099, 1083, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснений, отраженных в п.п. 17 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 26.07.2021 № 5-КГ21-69-К2, от 05.06.2023 № 57-КГ23-3-К1.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.12.2022 производство по делу в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вина ФИО2 в случившемся, также как и иных лиц, не установлена.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что падение ФИО1 в ходе движения по маршруту № 39 в районе остановки общественного транспорта Фирма «Мир» допущено в результате виновных действий лица, в чьем управлении находился принадлежащий государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан автобус, можно сделать вывод о причинении ФИО1 вреда здоровью по неосторожности.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения административного расследования, которые в ходе судебного разбирательства последней не опровергнуты, следует, что она вопреки установленным Правилами пользования городским автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок в городском сообщении, утвержденных постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.04.2009 №, во время движения транспортного средства во избежание падения, в том числе при экстренном торможении, за поручень не держалась.

Принимая во внимание то, что ФИО1 при надлежащей степени осмотрительности имели возможность избежать столь негативных последствий, также как и государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан, однако этого, каждый в определенной степени этого не сделали, суд, учитывая обстоятельства случившего, в частности, при которых причинен вред, характер, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, её индивидуальные особенности, влияющие на отражение в сознании тяжести и объема страданий, характер телесных повреждений, длительность несения физических и нравственных страданий, обусловленных случившимся, считает необходимым исходя из требований разумности и справедливости и в целях способствования восстановления баланса между нарушенными правами потерпевшего и мерой ответственности владельца источника повышенной опасности, определить к возмещению 10000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя 12000 руб., которая подлежит взысканию с государственного унитарного предприятия «Башавтотрнас» Республики Башкортостан.

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы (направление искового заявления лицам, участвующим в деле), величина которых составляет 235 руб. 20 коп., поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

Кроме того, возмещению подлежат расходы (2100 руб.), связанные с оформлением доверенности (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с государственного унитарного предприятия «Башавтотрнас» Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Башавтотрнас» Республики Башкортостан о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотрнас» Республики Башкортостан (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1020202765989, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 0275026324) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт №, выданный <адрес> управлением внутренних дел города Уфы Республики Башкортостан 28.02.2003) в возмещение морального вреда, причиненного травмированием, 10000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 12000 руб., оформлением доверенности, 2100 руб., направлением почтовой корреспонденции, 235 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требования, отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотрнас» Республики Башкортостан (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1020202765989, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 0275026324) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин