Апелляционное определение № 33-115/2026 33-1812/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Тузовская Т.В. Дело №33-115/2026 (33-1812/2025)

Дело № 2-5896/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007414-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Миронова А.А., Томашевской М.В.,

при секретаре Винник Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Томашевской М.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица в одном лице ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2018 года Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ООО «Петропавловск» в пользу ФИО1 и ФИО4 денежных средств, которые взысканы с должника заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года. 22 марта 2023 года исполнительное производство приостановлено в связи с ведением в отношении должника разыскного дела №. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2025 года по делу № 2а-2325/2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по принятию мер по установлению имущества ООО «Петропавловск». Ссылаясь на положения ст. 151, 1101, 1069 ГК РФ, истец указал, что в результате бездействия должностного лица нарушены разумные сроки исполнения решения суда, чем ему были причинены моральные страдания.

Рассмотрев дело, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2а-2325/2025 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительно-розыскных действий свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, а именно права на судебную защиту при исполнении заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года по делу № 2-2982/2017. Данные обстоятельства являются очевидными и привели к негативным изменениям в состоянии психологического благополучия истца (а именно переживаниям).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, наличия его связи с незаконным бездействием. Более того, совершение судебным приставом-исполнителем действий, невыполнение которых явилось основанием для удовлетворения административного иска, не привело бы к однозначному установлению места нахождения имущества должника. Указывает, что отсутствие запросов в ЦАФАПОДД ГИБДД и ОСФР не явилось обоснованием вывода о незаконности бездействия судебного пристава. Автомобиль должника обнаружен на парковке ТЦ «Вега» (г. Петропавловск-Камчатский) 18 апреля 2025 года, что позволило наложить на него арест и принять меры к принудительной реализации.

Истец ФИО1, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по взысканию алиментов и исполнительному розыску УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, поддержавших свои позиции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма реализована в статьях 1069, 151, 1099 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» основанием для компенсации морального вреда является причинение гражданину физических или нравственных страданий нарушением его личных неимущественных прав либо посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага. Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо установить наличие неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственную связь между ними, а также вину причинителя вреда, если законом не предусмотрено возмещение независимо от вины.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 23 июля 2020 года № 1710-О, обязательства, возникающие на основании статей 1069, 151 ГК РФ, являются разновидностью деликтной ответственности и требуют наличия всех ее условий.

Проверив материалы гражданского дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и дав оценку собранным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2982/2017 с ООО «Петропавловск» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., в возмещение судебных расходов 35 000 руб., а всего 835 000 руб.

По указанному гражданскому делу судом 06 декабря 2018 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 28 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Петропавловск» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 835 000 руб. В последующем указанное исполнительное производство учтено в Елизовском РОСП УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому АО за №-ИП.

30 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства объявлен исполнительный розыск имущества должника – трех легковых автомобилей «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками №, №, №, 01 декабря 2022 года заведено разыскное дело №.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 марта 2025 года, вступившим в законную силу, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного розыскного дела было допущено бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительно-розыскных действий, направленных на установление местонахождения имущества должника, в частности, транспортного средства марки «Лада Гранта». Данное бездействие было признано незаконным, а на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по его устранению. Последующими действиями пристава-исполнителя, а именно 18 апреля 2025 года, указанное транспортное средство было обнаружено, на него наложен арест, и в последующем оно было передано для принудительной реализации.

Таким образом, факт противоправного бездействия должностного лица органа принудительного исполнения на определенном этапе исполнительного производства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данного обстоятельства недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства причинения нравственных страданий отсутствуют, факт нарушения личных неимущественных прав истца в ходе исполнительного производства не установлен, а само по себе удовлетворение административного иска не является безусловным основанием для взыскания компенсации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ прямо установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Анализ норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указывает на то, что данный специальный закон, детально регулирующий порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и права участников исполнительного производства, не содержит каких-либо положений, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Закон устанавливает иные механизмы защиты прав взыскателей, в том числе право на обжалование действий судебного пристава- исполнителя, право на возмещение вреда (убытков) в порядке гражданского судопроизводства (ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Таким образом, в рассматриваемой сфере правоотношений отсутствует прямое указание специального закона, которое в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ является обязательным условием для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав.

Истец ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству, предметом исполнения которого является имущественное требование о взыскании денежной суммы с должника ООО «Петропавловск», основанное на судебном решении о компенсации морального вреда в пользу самого истца. Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, направленное на розыск имущества должника, непосредственно затрагивало процесс реализации истцом именно его имущественного права на получение конкретной денежной суммы. Даже будучи признанным незаконным, такое бездействие по своей правовой природе препятствовало удовлетворению имущественного интереса взыскателя, а не посягало на его личные неимущественные права или нематериальные блага, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 150 ГК РФ (жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и связанных с этим нравственных страданиях не может быть принят в качестве основания для компенсации морального вреда по настоящему иску. Право на судебную защиту как конституционная гарантия является сложным правовым явлением и обеспечивается совокупностью процессуальных механизмов. В данном случае истец в полной мере воспользовался своим правом на судебную защиту: он получил судебное решение в свою пользу, обеспечил его принудительное исполнение через службу судебных приставов-исполнителей, а в случае установления недостаточности действий пристава - успешно оспорил это бездействие в судебном порядке и добился устранения нарушения. Сам по себе факт длительности исполнительного производства или временных задержек в его ходе, вызванных неправомерным поведением должностного лица, не тождественен нарушению такого личного неимущественного права, которое подлежит защите путем компенсации морального вреда на основании статей 150, 151 ГК РФ. Иное толкование привело бы к смешению институтов защиты имущественных и личных неимущественных прав и необоснованному расширению случаев компенсации морального вреда вопреки прямому смыслу п. 2 ст. 1099 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходимо доказать не только факт противоправного действия (бездействия), но и то, что этим действием были нарушены именно личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи и нравственных страданий.

Истец в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему нравственных страданий (медицинских документов, свидетельских показаний). Его объяснения о переживании чувства несправедливости носят общий характер и не были конкретизированы. Более того, последующее обнаружение и арест имущества должника в апреле 2025 года свидетельствует о том, что возможность реального исполнения судебного акта не была утрачена безвозвратно, а лишь была отсрочена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Суд правильно применил нормы материального права, в частности, ст. 151, 1099 ГК РФ, и дал верную оценку фактическим обстоятельствам дела в их взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года