Решение № 2А-1011/2023 2А-1011/2023~М-582/2023 М-582/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2А-1011/2023

Копия. Дело № 2а-1011/2023

УИД: 66RS0022-01-2022-002199-94

Мотивированное
решение изготовлено 15 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2023 г. г. Березовский Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому ФИО4, старшему участковому уполномоченному Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому ФИО5 чу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому ФИО4, старшему участковому уполномоченному Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому ФИО5 чу о признании бездействия, выразившегося в не предоставлении для ознакомления материала, находящегося в производстве Отдела МВД России по <адрес>, по факту пожара, произошедшего 03.03.2021 г. по адресу: <адрес> (КУСП 3229 от дата), а также не предоставлении надлежащим образом заверенных всех основных процессуальных документов, принятых по указанному материалу, незаконным, возложении обязанности восстановить нарушенные права административного истца, вручить основные процессуальные документы по материалу КУСП 3229 от 03.03.2021 г., а также предоставить возможность ознакомиться с материалом в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения суда.

В административном исковом заявлении административным истцом указано, что 03.06.2022 г. через дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> им подано заявление об ознакомлении с материалом по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, а также на получение основных процессуальных документов по указанному материалу (талон-уведомление № 1012 от 03.06.2022 г.). В связи с тем, что по истечении месяца со дня обращения возможность ознакомления с материалом административному истцу предоставлена не была, а также не были выданы никакие процессуальные документы, 05.07.2022 г. через дежурную часть Отдела МВД России по г. Березовскому было подана жалоба на имя начальника ОМВД России по г. Березовскому ФИО4 на нарушение действующего законодательства, жалоба также содержала просьбу об ознакомлении с материалом проверки по факту пожара и выдаче процессуальных документов. После подачи жалобы административному истцу позвонил работник полиции ФИО5 и назначил время для ознакомления с материалом 07.07.2022 г. в 14:00 часов. Однако, в назначенное время ФИО5 на рабочем месте отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал. С 05.07.2022 г. по 14.07.2022 г. административный истец посетил Отдел МВД России по г. Березовскому пять раз. 14.07.2022 г. на нарушение действующего законодательства административным истцом подана жалоба на имя прокурора города Березовского. В 20-х числах сентября 2022 года в почтовом ящике административный истец обнаружил письмо из ОМВД России по г. Березовскому от 05.07.2022 г., в котором ему предлагалось ознакомиться с материалом. До настоящего времени материал проверки по факту пожара для ознакомления административному истцу не предоставлен, процессуальные документы не выданы. Просит признать незаконным бездействие начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому ФИО4, старшего участкового уполномоченного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому ФИО5, выразившееся в не предоставлении для ознакомления материала, находящегося в производстве Отдела МВД России по <адрес>, по факту пожара, произошедшего 03.03.2021 г. по адресу: <адрес> (КУСП 3229 от 03.03.2021 г.), а также не предоставлении надлежащим образом заверенных всех основных процессуальных документов, принятых по указанному материалу, незаконным, возложении обязанности восстановить нарушенные права административного истца, вручить основные процессуальные документы по материалу КУСП 3229 от 03.03.2021 г., а также предоставить возможность ознакомиться с материалом в течение 10 рабочих дней со дня вынесения решения суда.

Определением суда от 15.05.2023 г. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (л.д. 81-83).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.11.2022 г., в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что административный истец является потерпевшим от пожара, ему был причинен материальный ущерб, квартира, принадлежащая ФИО3, расположена по адресу: <адрес>. От пожара, произошедшего в <адрес> имуществу административного истца причинен ущерб, а именно, сгорел компьютер, лок питания, телевизор, пылесос, стиральная машина. В ходе проведения проверки по факту пожара ФИО3 опрашивали, с него брали объяснение. Однако, до настоящего времени ФИО3 не признан потерпевшим, так как не возбуждено уголовное дело. Согласно заключения пожарных, имел место факт поджога, однако, до настоящего времени виновное лицо не установлено. Материалы из МЧС РФ направлен в ОМВД России по г. Березовскому 01.04.2021 года. Что с материалом, на какой стадии находится расследование по факту поджога, административному истцу неизвестно. ФИО3 не имеет возможности защитить свои права, обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, так как у него нет документов, подтверждающих факт поджога, данные документы находятся в материале КУСП, с которым до сих пор не ознакомлен административный истец. Также не установлено виновное лицо, с которого подлежит взысканию материальный ущерб. В материалы КУСП у ФИО3 забрали все документы на поврежденное имущество для проведения товароведческой экспертизы.

Административные ответчики начальник Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому ФИО4, старший участковый уполномоченный Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому ФИО2, действующая на основании доверенности № от дата, с административным иском не согласилась, пояснила, что дата материал КУСП № от дата был получен Отделом МВД России по <адрес>, он поступил из ГУ МЧС России по <адрес>. Материал проверки, зарегистрированный в КУСП за № от дата был передан в работу начальнику следственного отдела ФИО6 для принятия решения. После этого материал КУСП пропал, в настоящее время установить место нахождения материала не представляется возможным. По указанному факту начальником ОМВД России по <адрес> ФИО4 принято решение о проведении служебной проверки, проверка будет проведен по выходу начальника следственного отдела ФИО6 из очередного отпуска. Доказательств передачи указанного материала КУСП в работу старшему участковому уполномоченному ФИО5 нет, возможно, в июне 2022 года он заменял другого сотрудника. Согласно информационной карточки входящего документа, дата материал КУСП № от дата поступил из ОНД МЧС России по <адрес> и передан для принятия решения ФИО6 Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, на основании положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В России как правовом демократическом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод обязанностью государства, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием на основе принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 1, статья 2, часть 1 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 19 и часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них соответствующий ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года № 32-П).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании, в том числе решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Вместе с тем, в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"); представление дознавателя, руководителя следственного органа, следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (часть 2 статьи 158 УПК РФ).

В свою очередь статья 125 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения жалоб на постановления уполномоченного органа или должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац 1 пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац 2 пункта 2).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (абзац 3 пункта 2 названного выше постановления).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ; не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (абзацы 1 и 2 пункта 3 поименованного выше постановления).

С учетом изложенного, исходя из содержания административного иска, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО3 избран верный способ защиты нарушенного права – в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что дата в 10:42 часов в ОНД и ПР Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> поступило сообщение от дежурного диспетчера 62 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес> о пожаре в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении проверки установлено, что внутри комнаты <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена вещевая обстановка, отделка комнат внутри <адрес>. От распространения опасных факторов пожара поврежден подъезд №, а также отделка дверей соседних квартир, причинен материальный ущерб.

Согласно данных, содержащихся в постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенном дознавателем ОНД и ПР Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 17.11.2021 г., в пожарно-техническом заключении № 509 от 29.09.2021 г. экспертом сектора ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области ФИО8 изложены следующие выводы: непосредственной (технической) причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). В связи с тем, что причиной возникновения пожара в <адрес> в <адрес> является поджог – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ. Указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что дата постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, вынесенном дознавателем ОНД и ПР Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7, от дата получено Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому с материалом КУСП № от дата дата.

Согласно сопроводительного письма № от дата, подписанного начальником отдела НД и ПР Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО9, в ОМВД России по городу Березовскому направлен материал проверки КУСП № от дата на 150 л., постановление о передаче сообщения по подследственности на 3 л., пожарно-техническая экспертиза № от дата на 14 л. (л.д. 75).

дата материал КУСП № от дата для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ передан начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6

Выше указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду информационной карточкой входящего документа рег. №/дата (№ документа 701-4-20 от дата, поступил из ОНД МЧС России по <адрес>).

Как установлено в ходе судебного заседания, с даты получения материала проверки по факту пожара (КУСП № от дата) – дата сведениями о его местонахождении административные ответчики не располагают.

дата административный истец ФИО3 обратился к начальнику ОМВД России по городу Березовскому ФИО4 с заявлением об ознакомлении его с материалом, находящимся в производстве Отдела МВД России по <адрес> по факту пожара, произошедшего дата по адресу: <адрес> (КУСП 3229 от дата). В заявлении административным истцом указано, что ознакомление с указанным материалом необходимо ему для подготовки и подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Также в заявлении содержится просьба ФИО3 выдать ему надлежащим образом заверенные документы, принятые по указанному материалу, а также принятое по материалу окончательное решение (л.д. 28).

Заявление получено административным ответчиком 03.06.2022 г., что подтверждается талоном-уведомлением № 1012 (л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В связи с отсутствием ответа на заявление от 03.06.2022 г., 05.07.2022 г. административным истцом подана жалоба на имя начальника ОМВД России по городу Березовскому ФИО4. В жалобе также содержится просьба ознакомить административного истца с материалов проверки КУСП № 3229 от 03.03.2021 г. (л.д. 29).

Жалоба получена административным ответчиком 05.07.2022 г., что подтверждается талоном-уведомлением № 1273 (л.д. 30).

В материалы дела представлен ответ начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 на обращение административного истца от дата (письмо от дата №), согласно которого административному истцу предложено ознакомиться с материалами проверки КУСП № от дата в любое удобное время (л.д. 33).

В ответ на жалобу административного истца от дата административным ответчиком дан ответ (письмо от дата №), согласно которого ознакомиться с материалом проверки КУСП № от дата невозможно в связи с тем, что материал находится в ОНД и ПР Березовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> (л.д. 60).

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО1, выше указанные ответы на заявление и жалобу ФИО3 фактически были направлены ему только в сентябре 2022 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании дата судом представителю административного ответчика предложено представить материал проверки (№ КУСП 3229 от дата) в суд для ознакомления административного истца с содержащимися в нем документами в целях возможности уточнения административным истцом предмета административного иска. Административному ответчику предоставлен срок для представления материала в суд – до дата.

дата в адрес суда от начальника ОМВД России по <адрес> поступил ответ, согласно которого в настоящее время предоставить материал проверки КУСП № от дата не представляется возможным в связи с его утратой. По факту утраты материала проверки КУСП № от дата в ОМВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки.

Таким образом, с дата материал проверки, зарегистрированный в КУСП под № от дата, находится в Отделе МВД России по городу <адрес>.

При этом, административный истец, являясь заинтересованным лицом, права и интересы которого затронуты фактом пожара, произошедшего дата в <адрес> в <адрес>, с дата по настоящее время не ознакомлен с материалом проверки КУСП № от дата В результате чего, административный истец лишен возможности обратиться в суд с порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных прав (с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о незаконном бездействии начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО4, выразившемся в не предоставлении для ознакомления материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по городу Березовскому за № от дата.

При этом, суд не находит основания для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия старшего участкового уполномоченного Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому ФИО5, поскольку сведениями о том, что материал проверки по факту пожара (КУСП № от дата) был передан в работу указанному должностному лицу, суд не располагает.

В судебном заседании установлено, что дата материал проверки передан для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальнику следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО6

Таким образом, на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалом проверки КУСП № от дата – дата, дата материал находился в производстве у другого должностного лица.

При этом суд исходит из того, что в должностные обязанности начальника ОМВД России по <адрес> ФИО4 входит общее руководство деятельностью Отдела, осуществление контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав административного истца незаконным бездействием со стороны административного ответчика, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО3 путем предоставления возможности ознакомления с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по городу Березовскому за № от дата, а также вручения административному истцу процессуальных документов, принятых в рамках проверки по материалу КУСП № от дата, затрагивающих его права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, стороны не возражали относительно окончания рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 к начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому ФИО4, старшему участковому уполномоченному Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому ФИО5 чу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому ФИО4, выразившееся в не предоставлении для ознакомления материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по городу Березовскому за № 3229 от 03.03.2021 г.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем предоставления возможности ознакомления с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по городу Березовскому за № 3229 от 03.03.2021 г., вручения административному истцу процессуальных документов, принятых в рамках проверки по материалу КУСП № 3229 от 03.03.2021 г., затрагивающих права и законные интересы административного истца.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая