Приговор № 1-83/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-83/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 18 июля 2024 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре ФИО11, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора ФИО2 <адрес> Республики Бурятия ФИО17, прокурора ФИО2 <адрес> Республики Бурятия ФИО9, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>2, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание с учетом п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 в доме ранее знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, зашел к спящему в комнате ФИО1 и нанес последнему телесные повреждения - множественные удары кулаками по лицу и телу из-за нанесенных ранее ФИО4 телесных повреждений своей матери ФИО5 №4, после чего вышел из комнаты. В период времени с 17 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося по вышеуказанному адресу, из-за нанесенных ему Потерпевший №1 телесных повреждений, возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно, вооружился ножом, хранящимся в тумбочке в комнате и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с достаточной силой нанес зашедшему к нему во второй раз в комнату Потерпевший №1 клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку слева. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную (грудную) полость, осложненной гемопневматораксом (скопление крови и воздуха в грудной полости), причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду показал, что оборонялся от действий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сам пришел к нему домой и сказал, что ФИО6 в пьяном состоянии лежит возле его дома. Он (ФИО7) трезвый находился дома, после чего пошел до его (Потерпевший №1) дома и увидел, что ФИО6 действительно лежал на земле. Он пытался его поднять, но один этого сделать не смог. Потерпевший №1 предложил ему пиво, они вместе пытались поднять ФИО6, но ФИО6 сказал, что сам дойдет до дома. Далее они вместе с Потерпевший №1 пошли до его (ФИО7) дома, где распивали пиво до 2-3 часов ночи, после чего Потерпевший №1 ушел домой. Между ними изначально никаких конфликтов не было. На второй день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 снова пришел к нему домой. Время было ближе к обеду, он (ФИО7) находился в комнате, вышел, открыл Потерпевший №1 дверь, дома была его мать в нетрезвом состоянии. Потерпевший №1 зашел, спросил у него, будет ли он пиво, на что он ответил, что пиво пить не будет, так как ему ДД.ММ.ГГГГ надо было ехать в военкомат, подписывать контракт, после чего он ушел в комнату и заснул. Потерпевший №1 вместе с его матерью сидели на кухне, распивали пиво. Он заснул и не слышал, о чем они разговаривали. В состоянии алкогольного опьянения он не был, просто был с похмелья, ДД.ММ.ГГГГ спиртное он не употреблял. Его похмельное состояние никак не могло повлиять на его действия. Как только он пришел в чувства, то есть проснулся, время было примерно 17 часов, Потерпевший №1 скинул его с кровати и начал прыгать ногами по его голове. Пинал его ногами, бил руками, прыгал на голову. После чего Потерпевший №1 вышел на кухню, а он (ФИО7) остался лежать на полу. Затем Потерпевший №1 во второй раз зашел к нему, продолжил его избиение, затем снова вышел. От ударов по лицу у него не было видно глаз, в какие-то моменты он терял сознание, когда Потерпевший №1 прыгал ногами по его голове. Далее Потерпевший №1 в третий раз зашел к нему в комнату и также наносил удары, он полетел к тумбочке и в этот момент схватил нож с тумбочки и ударил его ножом в плечо, в какой момент он его взял, он не знает, просто на тот момент он уже не соображал, не целился, намерений убивать Потерпевший №1 у него не было, при этом, было ли у Потерпевший №1 что-либо в руках, он не видел, так как у него затекли глаза, он хотел, чтобы Потерпевший №1 прекратил его избивать. После того, как он нанес ножевое ранение Потерпевший №1, Потерпевший №1 убежал, а он лег на кровать, потому что не мог передвигаться, лежал на кровати до самого вечера, пока не приехали сотрудники полиции и не доставили его в отдел полиции, а затем в больницу. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

Согласно оглашенному на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приходил к Потерпевший №1 домой, хотел у него опохмелиться, там же Потерпевший №1 стал предъявлять ему за мать, в итоге слово за слово, у них произошел конфликт, они вышли в ограду, Потерпевший №1 ударил его несколько раз по голове, он (ФИО7) ударов по нему не наносил, после чего ушел домой. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 14 часов, к нему заходил Потерпевший №1, просил прикуриться, тогда у них никаких конфликтов не было, он (ФИО7) зашел домой, Потерпевший №1 пошел дальше, куда именно, он не знает. Спустя некоторое время, уже под вечер, Потерпевший №1 снова пришел к нему, в это время он (ФИО7) уже спал, помнит, что пока он лежал на кровати, Потерпевший №1 стал бить его по лицу, телу и голове, после чего он (Потерпевший №1) вышел, затем Потерпевший №1 снова зашел к нему в комнату и опять нанес ему (ФИО7) несколько ударов и вышел, затем, когда он зашел к нему на третий раз и начал наносить удары, он (ФИО7) достал из тумбочки нож с деревянной ручкой, чтобы показать ему, чтобы он больше не наносил ему удары, но Потерпевший №1 не прекращал свои действия, тогда он нанес этим ножом удар в грудь, наносил удар, не целясь, убивать его не хотел, если бы он решил убить его, то нанес бы удар с достаточной силой, учитывая характеристики самого ножа, но он этого делать не стал, он достал нож лишь для того, чтобы прекратить его действия. Думает, что потерпевший Потерпевший №1 говорит, что заходил к нему два раза, так как Потерпевший №1 не помнит всех обстоятельств произошедшего и был сильно пьян (т.1 л.д.160-163).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания по делу, никакого давления на него не оказывалось.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными протоколами следственных действий, иными документами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал спиртное со своим товарищем, после чего его товарищ ушел. Вечером он отрезвел, снова созвонился с ним и предложил ему встретиться на стройке, попить пиво. Когда проходил мимо дома Димы ФИО7, у него не было спичек, чтобы подкуриться. Он зашел к Диме ФИО7 за спичками с пивом, засиделся у него, с Димой ФИО7 они выпили пиво. Телесных повреждений у ФИО7 не было. Далее вместе с Димой они пошли до него (до Потерпевший №1), взяли пиво и снова пошли к ФИО7, где распивали спиртное, ближе к утру, на улице уже рассветало, он (Потерпевший №1) ушел домой. Когда пришел домой, проспался, встал, позавтракал. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он снова пошел к Фазиеву Диме, разбудил его, между ними произошел конфликт, так как ФИО7 назвал 3 раза его оскорбительным словом, через некоторое время ФИО7 успокоился и снова начал его оскорблять, он (Потерпевший №1) не стерпел и несколько раз (5-6 раз) стукнул ФИО7 кулаком по лицу. Потом стало все нормально, он (Потерпевший №1) ушел домой и вспомнил, что у него сумка осталась у ФИО7. Он вернулся к ФИО7 с пивом, дома была мама Димы - тетя Света. Он ей сказал, что оставил сумку и пришел ее забрать, предложил тете Свете выпить пива, ФИО7 спал в комнате. Пока они сидели, выпивали пиво с тетей Светой, тетя Света начала ему рассказывать, что ее сын ФИО1 избил ее и сломал ей челюсть. Он сказал тете Свете, что поговорит с ФИО7, после чего пошел к ФИО7 в комнату, поднял его с кровати, начал бить ФИО7. Нанес ему больше 10 ударов кулаками по лицу, по затылку, по корпусу, ФИО7 остался лежать в комнате. Потом он (Потерпевший №1) вышел на улицу, затем зашел в дом, посидел, поговорил с тетей Светой. Затем он во второй раз пошел к ФИО7 в комнату, чтобы поднять его с пола и положить на кровать, бить его больше он не хотел, он шел и ничего не говорил, в комнате было темно, так как света не было, окна были закрыты ставнями. Как только он начал заходить в комнату, увидел силуэт ФИО7 перед собой, он (ФИО7) стоял, ударил его, потом он понял, что в него что-то вонзилось. Он только успел от себя оттолкнуть ФИО7 и выбежал из этой комнаты на улицу. В момент удара он ФИО7 не трогал. Сначала он ничего не понял, так как был выпившим. Понял только тогда, когда расстегнул мастерку и увидел, что течет кровь, понял, что ФИО7 ударил его ножом. Он побежал через картофельное поле на соседнюю улицу. Прошел где-то метров 50 и встретил знакомого ФИО5 №3, он ехал на мотоцикле, попросил его, чтобы он довез его до больницы. ФИО5 №3 посадил его на мотоцикл, повез до больницы. Возле больницы высадил его, но все двери больницы были закрыты, в больнице никого не было. После чего он повез его к тете Ане, у него сильно бежала кровь, там вызвали фельдшера тетю Оюну, она приехала, ему поставили капельницу и увезли в Петропавловскую ЦРБ. На тот момент он на время не смотрел, на улице уже серело. Считает, что ФИО7 ударил его ножом, так как, видимо, боялся, что он его побьет до полусмерти, защищался и оборонялся от него, а также из-за того, что он (Потерпевший №1) высказал ему за то, что он сломал челюсть своей матери и заступился за его мать.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пятом часу вечера к нему домой пришел ФИО1, был выпивший, спрашивал у него, есть ли чего выпить, но он решил соврать ему и сказал, что ничего выпить нет. Также ФИО7 предлагал пойти ему вместе выпить, но он отказался, после чего ФИО7 ушел. Чуть позже он (Потерпевший №1) созвонился со своим другом ФИО5 №5 Димой, сказал, что скоро пойдет в сторону стройки и будет ждать его, чтобы встретиться и попить пиво. В седьмом часу вечера он вышел из дома, взял пакет с четырьмя бутылками пива и пошел на стройку, проходя мимо дома ФИО7, он захотел закурить сигарету, но огня не было. Тогда он зашел к Фазиеву домой, чтобы прикуриться. Фазиев дома находился один, они разговорились, он (Потерпевший №1) предложил ФИО7 выпить пиво. Они вдвоем у него дома на кухне стали пить пиво, курить, разговаривать. Поначалу все было нормально, они выпили на двоих все четыре бутылки, ФИО7 еще принес разведенного спирта, который они стали распивать, закусывая колбасой, мясом. Помнит, что ФИО7 говорил, что хочет подписать контракт и уехать на СВО на Украину, показывал заявление о добровольном участии. ФИО7 хотел заработать денег, он (Потерпевший №1) сказал: «Зачем тебе это надо?», на этой почве у них возник конфликт. Он (Потерпевший №1) опьянел. ФИО7 сказал ему, что он ничего не понимает и стал оскорблять его нецензурной бранью. Он (Потерпевший №1), разозлившись из-за оскорблений, налетел на ФИО7 с кулаками. Ударил его не менее 8 раз по лицу. Затем ФИО7 толкнул его в плечо, он (Потерпевший №1) правым кулаком ударил его в лицо. ФИО7 упал на спину, затем он (Потерпевший №1) наклонился над ним и нанес еще не менее семи ударов обоими кулаками, ФИО7 не защищался. После этого он вышел из дома в ограду, остановился возле калитки, чтобы проверить телефон в кармане, но в кармане его не нашел, затем он решил вернуться в дом, чтобы посмотреть телефон, он не успел зайти на веранду, как из нее вышел ФИО7 и неожиданно ударил его ножом в грудь, он не успел отреагировать, почувствовал боль и как стала сочиться кровь. Он оттолкнул ФИО7 и вышел за ограду, пошел в сторону амбулатории. По дороге он нащупал телефон в кармане мастерки, на мотоцикле встретил своего знакомого ФИО5 №3, он подвез его до врачебной амбулатории, но она была закрыта, затем он отвез его к матери жены брата - тете ФИО5 №2, куда пришла фельдшер и затем его увезли в больницу. ФИО7, когда ударил его ножом, ничего не говорил. Думает, что ФИО7 решил ударить его ножом из-за того, что он (Потерпевший №1) его избил. Если бы ФИО7 испугался его, что он к нему снова зайдет и будет бить, то Фазиев должен был остаться дома, а не идти ему навстречу с ножом. После удара ножом ФИО7 его не преследовал (т.1 л.д.91-95).

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов к нему пришел ФИО7, чтобы опохмелиться, у него тогда было пиво и водка, они распили это все и там же дома он решил предъявить ФИО7 за то, что он бьет свою мать, а именно, он узнал, что незадолго до этого он сломал ей челюсть, на этой почве у них возник конфликт и они вышли в ограду его дома по <адрес>1, там он нанес ФИО7 не менее 4 ударов по голове, после чего он ушел, а он (Потерпевший №1) остался. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел к ФИО1 на <адрес>, предложил ФИО7 распить спиртное, которое приобрел, на что он согласился, когда он пришел к нему, то принес с собой 4 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, они распили все пиво, он сказал ФИО7, что у него дома есть еще спиртное, когда они подошли к его дому, он вынес еще 4 бутылки пива объемом 1,5 литра каждая, далее они вернулись к дому ФИО7, где вдвоем распивали спиртное, в ходе распития с ФИО7 конфликтов не было, он не предъявлял ему за то, что по дню он (Потерпевший №1) ударил его по голове, когда пиво кончилось, ближе к утру он (Потерпевший №1) ушел домой, когда уходил, было уже светло, примерно 09 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в обеденное время и пошел до магазина, где купил 4 бутылки светлого пива объемом 1,5 литра каждая. После этого примерно в 14 часов этого же дня он созвонился со своим другом ФИО5 №5 Димой и договорился с ним встретиться и попить пиво на стройке, которая расположена недалеко от отдела почты на его улице. Он вышел из дома и решил закурить сигарету, но у него не было ни спичек, ни зажигалки, к тому же, как раз он проходил мимо дома ФИО19, он зашел к нему, попросил у него прикуриться, тот дал ему зажигалку, после этого он ушел на стройку, там посидел с ФИО5 №5 Димой, они разошлись примерно в 17 часов, на обратном пути он снова зашел к ФИО19, на тот момент дома уже была тетя ФИО8, на диване в зале спал ФИО6, а ФИО7 спал в своей комнате, тетя Света предложила ему сесть за стол, поскольку у него с собой была сумка с пивом, он достал одну бутылку пива и дал ей, в ходе распития спиртного на кухне тетя Света рассказала ему, что ФИО1 сломал ей челюсть, за это он уже был в курсе и сказал, что сейчас поговорит с ним и прошел к нему в спальню и стал предъявлять ему за это, но он не понимал его, тогда он обеими руками стал бить ФИО7, нанес ему в совокупности не менее 5 ударов по лицу, телу и голове. Затем, он вернулся обратно на кухню, там сидела тетя Света, он снова выпил с ней и поговорил немного, затем взял сигарету и вышел покурить и заодно сходить в туалет, когда зашел, то еще немного посидел с тетей Светой, затем снова пошел в комнату к ФИО7, чтобы высказать ему по поводу того, зачем он сломал тете Свете челюсть, но, как только он зашел, то ФИО7 в это время уже стоял и нанес ему один удар в область груди слева, он оттолкнул ФИО7, сначала он боли не почувствовал, но потом понял, что пошла кровь, и поскольку был немного в шоковом состоянии, то выбежал на улицу и побежал на <адрес>, далее он направился во врачебную амбулаторию, пока шел по <адрес>, то на мотоцикле встретил своего знакомого ФИО5 №3, время было уже примерно 19 часов, он попросил его довезти до амбулатории, но когда они приехали, она была закрыта, тогда он сказал, чтобы он отвез его к тете ФИО5 №2 на <адрес>, ФИО5 №3 оставил его у нее, а сам уехал. К ФИО7 в спальню он заходил всего два раза, на второй раз он нанес ему удар ножом, он даже ничего сказать ему не успел, более к нему он не заходил и убежал оттуда, как сказал ранее. Далее, он решил позвонить своему другу ФИО5 №5 Диме и рассказать ему о произошедшем, он рассказал ему о том, что ФИО1 ударил его ножом, он ничего ему не сказал и положил трубку. Больше он ему не звонил, телефон его остался у тети Ани ФИО5 №2, она вызвала скорую и его увезли в больницу, через некоторое время, когда ему привезли сотовый телефон, он снова созвонился с Димой ФИО5 №5 и поговорил на счет этой ситуации, тот сказал ему, что к нему приходили сотрудники полиции и спрашивали за нож, он также сказал, что ходил к ФИО7 в тот день и спрятал его в бревне в ограде, чтобы ФИО7 никому больше не причинил вреда. ДД.ММ.ГГГГ его выписали из больницы (т.1 л.д.96-99).

Согласно оглашенному на основании ч.3 ст.281 УПК РФ протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 приходил к нему домой, то у него дома, пока они распивали пиво, произошел конфликт, он решил предъявить ФИО7 за мать, то есть за тетю ФИО8, а именно за то, что он наносит ей побои, а также за то, что сломал ей челюсть. По итогу он нанес по голове ФИО7 несколько ударов, после чего он ушел домой. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО7 по адресу: с.ФИО2, <адрес>. С собой он взял спиртное, а именно пиво. От односельчан ранее он узнал, что ФИО7 бьет свою мать, а также то, что он сломал ей челюсть. Он хотел предъявить ему за это и поговорить с ним. Перед этим созвонился со своим другом ФИО5 №5 Димой и договорился с ним встретиться, когда он направился на стройку, то проходил мимо дома ФИО7, он зашел к нему, чтобы прикуриться, после чего ушел на стройку, через некоторое время уже ближе к вечеру он снова пришел домой к ФИО7, то есть когда шел со стройки, то по пути зашел к нему, в доме в это время была тетя Света, мама ФИО7 и ФИО6 ее сожитель, он спал на диване в зале, сам же ФИО7 находился в спальне. Тетя Света предложила ему сесть за стол, поскольку у него с собой была сумка с пивом, он достал одну бутылку пива и дал ей, в ходе распития спиртного на кухне тетя Света рассказала ему, что ФИО1 сломал ей челюсть, за это он уже был в курсе, он (Потерпевший №1) сказал, что сейчас поговорит с ним и прошел к нему в спальню и стал предъявлять ему (ФИО7) за это, но он не понимал его, тогда он обеими руками стал бить ФИО7, нанес ему несколько ударов по лицу, телу и голове. Затем, он вернулся обратно на кухню, там сидела тетя Света, он снова выпил с ней и поговорил немного, после этого вышел на улицу, когда зашел, немного посидел с ней и решил еще раз зайти в комнату к ФИО7, чтобы поговорить с ним, он зашел к нему в комнату и нанес по голове ФИО7 2-3 удара, после чего ФИО7 нанес ему один удар в область груди и он (Потерпевший №1) оттолкнул его, сначала он удара не почувствовал, но потом, когда пошла кровь, он понял, что ФИО7 ударил его ножом. После этого он убежал из дома. К нему (ФИО7) в спальню он заходил всего два раза, не более, на второй раз он ударил его ножом. Когда он заходил в комнату к ФИО7, ФИО7 ему никаких повреждений, ударов не наносил (т.1 л.д.160-165).

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, находясь в больнице, был в шоковом состоянии, оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ и показания в ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, так как пришел в чувства после выписки из больницы, все вспомнил, объяснил причину противоречий в судебном заседании давностью событий. Претензий к ФИО1 не имеет, просит о смягчении подсудимому наказания.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показала, что в мае 2024 года в вечернее время, ей позвонили и попросили выехать на <адрес> в с.ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, оказать медицинскую помощь, на веранде в кресле сидел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании, на вопросы отвечал. На вопрос, что случилось, он ответил, что сначала он избил ФИО7, а потом когда Потерпевший №1 заходил в комнату, ФИО7 нанес ему ножевое ранение в грудную клетку. Пока она оказывала помощь Потерпевший №1, его состояние было удовлетворительное, средней степени тяжести. Ножевое ранение было не сбоку, а чуть выше, проникающее, умеренно кровоточащее. Она обработала рану, осмотрела Потерпевший №1, он был в мастерке, футболки не было, на мастерке и на штанах были следы крови. Также у Потерпевший №1 была кисть опухшая. ФИО7 в тот вечер она не видела.

ФИО5 ФИО5 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, ФИО5 №3 привез к ней домой Потерпевший №1 на мотоцикле, завел его в дом. Потерпевший №1 был весь бледный, вся его грудь была в крови, она увидела на его груди рану, кровь пузырилась и бежала очень сильно, он сказал, что ФИО19 ударил его ножом, после чего она вызвала скорую, пока ехала скорая, к ним приехала фельдшер <адрес> ФИО10 ФИО5 №1, когда скорая приехала, Потерпевший №1 увезли в больницу.

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №4, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ она ушла к своему знакомому Бимбе, чтобы ухаживать за его женой, была там целый день и переночевала, пришла домой на утро ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла, все были дома, а именно Николай, Дима, примерно после обеда к дому подошел Потерпевший №1 и вызвал Диму. Спустя некоторое время Дима вернулся домой, лицо его было опухшее, она поняла, что Потерпевший №1 предъявлял ему претензии, когда пришел Дима, то сразу же уснул, затем к ним опять пришел Потерпевший №1, он зашел к ним, время уже было где-то 19-20 часов, Рома достал пиво, они выпили одну бутылку на двоих, при этом сидели они на кухне, в зале спал ее сожитель Николай, а в комнате спал ее сын Дима. Далее, пока они сидели на кухне, Рома сказал, что за нее сейчас побьет Диму, за то, что он сломал ей челюсть около 2-х недель назад. Рома встал со стола и побежал в спальню, оттуда стали доноситься звуки драки-избиения, продолжалось это недолго, примерно 1-2 минуты, затем Рома прибежал обратно на кухню и опять побежал в спальню и на второй раз получил ножевое ранение и убежал. Сначала она не поняла, что Дима ударил Рому ножом, узнала об этом позже (т.1 л.д.121-125).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №4 подтвердила в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии она добровольно давала правдивые показания, никакого давления на нее не оказывалось.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время примерно в 18 часов он ехал с РТС на своем мотоцикле, ездил к своему другу, затем выехал на <адрес>, по дороге он увидел, как шел Потерпевший №1, он шел слегка пошатывался, был выпивший, он остановил его (ФИО5 №3) и попросил довезти до больницы, он (ФИО5 №3) согласился и обратил внимание на то, что в области груди слева у него шла кровь, он спросил у Потерпевший №1, что случилось, он сказал, что расскажет потом. Далее, он (ФИО5 №3) довез его до врачебной амбулатории, но там было закрыто, затем Потерпевший №1 попросил его довезти до тети Ани ФИО5 №2 на <адрес> они приехали, то он сопроводил Потерпевший №1 в дом, а сам уехал к себе домой (т.1 л.д.117-120).

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 №5, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ему позвонил его друг Потерпевший №1, они договорились встретиться и попить пиво на стройке, которая расположена недалеко от отдела почты по <адрес>. В итоге встретились они примерно в 14 часов 30 минут, посидели немного и разошлись ближе к 16 часам. Далее, в этот же день, но уже вечером ему (ФИО5 №5) снова позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО7 нанес ему один удар ножом в область груди, Потерпевший №1 сказал, что между ними произошла драка в доме по <адрес>, где и живет сам ФИО7. Потерпевший №1 хотел предъявить ФИО7 за то, что он бьет свою мать, а также сломал ей челюсть. Когда Потерпевший №1 был у ФИО7, и между ними произошла драка, то ФИО7 ударил Потерпевший №1 один раз ножом, после чего он убежал оттуда. В итоге он (ФИО5 №5) пошел до дома ФИО7 и сказал ему, зачем он ударил ножом Потерпевший №1. Он (ФИО7), ничего не сказав, кинул на пол нож, который находился у него в руке. Нож был со следами крови. После чего он забрал нож у ФИО7 и спрятал его под бревнами в ограде, то есть там, где лежали дрова, спрятал он для того, чтобы ФИО7 больше никому не причинил вреда (т.1 л.д.131-134).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП с.ФИО3 М.С. о том, что на СМП обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки слева (т.1 л.д.13);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес> полу в спальной комнате обнаружено наслоение вещества бурого цвета, которое изъято путем смыва на ватный диск, также на кровати, на покрывале обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое изъято путем среза фрагмента покрывала, кроме того, на полу в спальной комнате обнаружен чехол для ножа (т.1 л.д.14-25);

согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена ограда дома, расположенная по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>. При входе слева расположены дрова в хаотичном порядке, на одной из поленниц, расположенной на земле под ней обнаружен нож с металлическим клинком и деревянной рукоятью с пятнами вещества бурого цвета, а именно наслоения вещества бурого цвета на клинке (т.1 л.д.27-30);

согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъята спортивная мастерка красно-черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 из хирургического отделения ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-35);

согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: нож с металлическим клинком и деревянной рукоятью коричневого цвета, общая длина – 25,8 см, длина клинка – 14 см, ширина лезвия в широкой части – 3 см, длина скоса обуха – 9 см, на острие клинка с обеих сторон обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь; чехол от ножа; смыв вещества бурого цвета похожего на кровь с пола в комнате; срез с покрывала с веществом бурого цвета, похожего на кровь; спортивная куртка черно-красного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, в левой части куртки в области груди на расстоянии в 1 см от замка имеется продолговатое повреждение, похожее на порез размером 2,2 см, в области повреждения ткань пропитана веществом бурого цвета (т.1 л.д.51-57);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения в виде кровоподтеков окологлазничных областей и век глаз, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникли от ударов тупым предметом (- ми), определить давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия описания свойств в предоставленном медицинском документе. Фигурирующий в карте стационарного больного диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» клинико-неврологическими признаками, лабораторно-инструментальными данными не подтвержден, поэтому экспертной оценки не имеет, согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т.1 л.д.62-63);

согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную (грудную) полость, осложненной гемопневматораксом (скопление крови и воздуха в грудной полости). Данное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни человека, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека, согласно п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникло от действия объекта, имеющего колюще-режущие свойства, чем мог быть нож с шириной погруженной части клинка около 2,5 см, что подтверждается длиной раны; образовалось незадолго до обращения в лечебное учреждение (до 1 суток), что подтверждается клинико-морфологическими признаками, указанными в медицинском документе. На теле Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется одна точка приложения травмирующей силы (одно воздействие травмирующего предмета) (т.1 л.д.67-68);

согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, групповая принадлежность крови потерпевшего Потерпевший №1 - О?? (Н), групповая принадлежность крови подозреваемого ФИО1 - В?. На представленном на экспертизу ноже обнаружены следы крови человека, групповая принадлежность которой в разных объектах оказалась различной. В большинстве пятен кровь относится к О?? (Н) группе и, следовательно, могла произойти от Потерпевший №1 В некоторых объектах кровь относится к В? группе, что указывает на ее возможное происхождение от ФИО1 (т.1 л.д.79-80);

согласно заключению судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, групповая принадлежность крови потерпевшего Потерпевший №1 - О?? (Н), групповая принадлежность крови подозреваемого ФИО4 - В?. В смыве с пола в комнате, представленного в виде трех гигиенических дисков, имеется кровь человека О?? (Н) группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 В срезе фрагмента покрывала обнаружены следы крови человека В? группы, совпадающей с групповой принадлежностью подозреваемого, и могли произойти от ФИО1 (т.1 л.д.85-86);

согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеются признаки легкой умственной отсталости (F 70). Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, медицинская документация, из которых явствует, что испытуемый родился в социально-неблагополучной семье, где мать злоупотребляла алкоголем, в последующем была лишена родительских прав. Беременность у матери протекала на фоне анемии, роды быстрые, оценка по шкале Апгар 7/7. Детское дошкольное учреждение не посещал. В психофизическом развитии отставал, были проблемы с речью. В школе с программой не справлялся, оставался на повторное обучение и был переведен в коррекционную школу-интернат, где закончил 8 классов. Состоит на учете в РПНД, проходил стационарное лечение, признан ребенком-инвалидом. В связи с привлечением к уголовной ответственности был освидетельствован на АСПЭ. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившем низкий уровень интеллектуального развития, слабость абстрактного мышления, облегченность суждений и эмоционально-волевые нарушения. Степень имеющихся у Потерпевший №1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, он может участвовать в следственно-судебных действиях (т.1 л.д.73-74).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы уголовного дела, из которых следует, что личность его установлена на основании паспорта (т.1 л.д.176-177), судим (т.1 л.д.178-183, 185-189, 190-192, 193-195, 196-198, 200-201, 202-203, 204-205, 206-208), УУП ОМВД России по ФИО2 <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.212), на учете в РНД не состоит (т.1 л.д.213), на учете в РПНД не состоит (т.1 л.д.214), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.216), на «Д» учете в ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит, ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, множественные ушибы мягких тканей головы, ушиб глазного яблока справа (т.1 л.д.217, 218), состоит на воинском учете в военном комиссариате ФИО2 <адрес>, категория годности А – годен к военной службе (т.1 л.д.220).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана. При этом суд исходит из того, что по делу добыты достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, и подтвержденные им в судебном заседании, согласно которым примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1, ФИО1 спал в комнате, с матерью ФИО1 – ФИО5 №4 он распивал спиртное, в ходе распития спиртного ФИО5 №4 рассказала ему, что ФИО1 сломал ей челюсть, после чего он прошел в спальню к ФИО7, стал предъявлять ему за то, что он сломал челюсть своей матери, нанес ФИО1 удары по лицу, телу, голове, затем вернулся обратно на кухню и снова продолжил распивать спиртное с ФИО5 №4, затем снова пошел в комнату к ФИО7, чтобы высказать ему по поводу того, зачем он сломал ФИО5 №4 челюсть, но, как только он зашел в комнату, то ФИО7 в это время уже стоял и нанес ему один удар в область груди слева, он оттолкнул ФИО7, сначала боли не почувствовал, но потом понял, что пошла кровь и поскольку был в шоковом состоянии, то выбежал на улицу. Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании устранены, поэтому являются допустимыми доказательствами. Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, находясь в больнице, был в шоковом состоянии, оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ и показания в ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, так как пришел в чувства после выписки из больницы, все вспомнил, объяснил причину противоречий в судебном заседании давностью событий.

Суд при оценке достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 приходит к выводу о том, что он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, что подтверждается заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 У суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Поведение потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации. С учетом характеристики личности потерпевшего, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего, положенных в основу обвинительного приговора, у суда не имеется оснований. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имеется ввиду отсутствия данных о его заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать подсудимого ФИО4 До совершения преступления каких-либо личных неприязненных отношений между ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1, не было, что исключает оснований для оговора ФИО7. Показания потерпевшего Потерпевший №1, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, стабильными, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного заседания, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, изобличающими себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, не отрицавшего нанесение потерпевшему удара ножом, о количестве нанесенного потерпевшему телесного повреждения, показаниями свидетеля ФИО5 №1, обнаружившей у потерпевшего Потерпевший №1 проникающее ножевое ранение грудной клетки, оказавшей медицинскую помощь потерпевшему Потерпевший №1, со слов Потерпевший №1 узнавшей, что ножевое ранение ему нанес ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5 №2, которая видела на груди потерпевшего Потерпевший №1 рану, Потерпевший №1 ей сообщил, что ножевое ранение ему нанес ФИО1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №4, подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ употребляла спиртное с Потерпевший №1, в ходе распития спиртного Потерпевший №1 сказал, что сейчас побьет ее сына за то, что он сломал ей челюсть, Потерпевший №1 встал со стола и побежал в спальню, оттуда стали доноситься звуки драки-избиения, затем Потерпевший №1 прибежал обратно на кухню и снова побежал в спальню, и на второй раз получил ножевое ранение и убежал, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №3, согласно которым он увидел, что у Потерпевший №1 в области груди слева шла кровь, доставившего Потерпевший №1 до дома ФИО5 №2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №5, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО7 нанес ему один удар ножом в область груди, забравшего нож у ФИО7 и спрятавшего его под бревнами в ограде дома ФИО7, где лежали дрова, положенными в основу обвинительного приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у них заинтересованности в исходе дела и оснований оговаривать ФИО1, исследованными заключением СМЭ о количестве, характере, локализации, степени тяжести и механизме образования причиненного потерпевшему телесного повреждения, протоколами осмотров места происшествий, в ходе которых обнаружены кровь, чехол от ножа в спальной комнате по месту жительства ФИО7, нож с пятнами вещества бурого цвета в ограде дома ФИО7, где лежали дрова, протоколом выемки одежды потерпевшего Потерпевший №1, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления, протоколами осмотра вещественных доказательств, в том числе, ножа со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, чехла от ножа, смывов вещества бурого цвета похожего на кровь, среза с покрывала с веществом бурого цвета, похожего на кровь с комнаты, спортивной куртки, принадлежащей Потерпевший №1 с повреждением, похожим на порез в области груди, заключениями биологических судебных экспертиз, согласно выводам которых на ноже обнаружены следы крови человека, которая могла произойти от Потерпевший №1, в некоторых объектах кровь указывает на ее возможное происхождение от ФИО1, в смыве с пола в комнате, представленного в виде трех гигиенических дисков, имеется кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1, в срезе фрагмента покрывала обнаружены следы крови человека, совпадающей с групповой принадлежностью подозреваемого, и могли произойти от ФИО1, иными протоколами следственных действий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше показаний, доказательств, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинительного приговора.

К доводам потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО7 оборонялся, защищался от его действий и в связи с этим нанес ему ножевое ранение, суд относится критически, как желание Потерпевший №1, который в настоящее время не имеет претензий к подсудимому, облегчить его участь и тем самым, смягчить ответственность ФИО7 за содеянное.

Количество, локализация, механизм образования и тяжесть нанесенного Потерпевший №1 телесного повреждения судом установлены на основании заключения СМЭ, а также показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которые показали об обстоятельствах нанесения телесного повреждения, количестве и локализации нанесенного удара в область жизненно-важного органа. Суд считает установленным, что телесное повреждение, указанное в описательной части приговора, причинено Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 20 часов по мотиву личных неприязненных отношений из-за нанесенных Потерпевший №1 ФИО1 телесных повреждений.

Анализ исследованных доказательств, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, позволяет суду сделать вывод, что в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 он не находился в состоянии аффекта. Об отсутствии аффекта свидетельствует поведение подсудимого ФИО1 после произошедшего: он подробно воспроизводил обстоятельства причинения телесного повреждения, а также обстоятельства предшествующие этому, объяснял суть возникшего конфликта, а также действия после произошедшего. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки, его адекватном поведении.

Доводы стороны защиты о причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подсудимым ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, суд оценивает критически, как данные с целью облегчить ответственность за содеянное. Из анализа исследованных доказательств суд не нашел оснований считать, что ФИО1 причинил тяжкий вред потерпевшему в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в комнату, где спал ФИО1, и нанес ему телесные повреждения, а именно, множественные удары кулаками по лицу и телу, за то, что ФИО7 сломал челюсть своей матери, после чего, вышел из комнаты, когда Потерпевший №1 во второй раз вошел в комнату к ФИО7, последний нанес одно ножевое ранение в область грудной клетки слева потерпевшему Потерпевший №1, чем причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, при этом перед нанесением ФИО1 удара ножом в область грудной клетки потерпевшего никаких посторонних предметов в руках у потерпевшего Потерпевший №1 не было, ножом перед ФИО1 Потерпевший №1 не размахивал, не замахивался на ФИО7 ножом, ножа у Потерпевший №1 в руках не было, ФИО1 он не душил, руки у ФИО7 были свободные, когда потерпевший Потерпевший №1 вошел в комнату, ФИО1 стоял и уже в руках держал нож, и умышленно нанес ножом удар в область грудной клетки потерпевшему, кроме того, в момент нанесения ФИО7 удара ножом Потерпевший №1, Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО7 не совершал, угрозы убийством либо причинения вреда здоровью в адрес ФИО7 не высказывал, телесные повреждения Потерпевший №1 нанес Фазиеву до того, как ФИО7 взял нож с тумбочки.

Анализ изложенных показаний свидетельствует об отсутствии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья ФИО1 в момент совершения им преступления в отношении Потерпевший №1, которое давало бы ФИО1 право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 в третий раз зашел к нему в комнату и также наносил удары, от чего он полетел к тумбочке и в этот момент схватил нож с тумбочки и, превышая пределы необходимой обороны, ударил его ножом, чтобы Потерпевший №1 прекратил его избивать, суд оценивает критически, как тактику защиты, попытку смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения из-за нанесенных ФИО1 Потерпевший №1 телесных повреждений, при этом, какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь ФИО1 в момент совершения ФИО7 преступления в отношении Потерпевший №1 с использованием ножа отсутствовало, характерных телесных повреждений на теле ФИО7 не имелось, нож ФИО7 в руки взял сам с тумбочки уже после того, как потерпевший Потерпевший №1 нанес ему телесные повреждения и вышел из комнаты ФИО7.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший является инвалидом по психическому заболеванию, был агрессивен, находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны.

При установленных обстоятельствах суд считает, что у ФИО1 имелся умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также мотив совершения таких действий. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, свидетельствует конфликтный характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимым, локализация, механизм образования и тяжесть нанесенного телесного повреждения в область жизненно важного органа, предмет, используемый в качестве оружия – нож, обладающий высокой поражающей силой.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает доказанным квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку из показаний подсудимого ФИО4, потерпевшего, свидетелей следует, что телесное повреждение Потерпевший №1 ФИО1 нанес ножом, что объективно подтверждается заключением СМЭ в отношении Потерпевший №1

Органами предварительного расследования в предъявленном ФИО1 обвинении указано о совершении ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, из анализа исследованных по делу доказательств с необходимой достаточностью не установлено нахождение ФИО4 в момент совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был с похмелья, спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, так как ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было идти в военкомат, подписывать контракт, на предложение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ выпить пиво он ответил отказом, ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату и уснул, употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ, его похмельное состояние никак не могло повлиять на его действия. Указанные показания ФИО1 не опровергаются исследованными по делу доказательствами, в частности, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, положенными в основу обвинительного приговора, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №4, подтвержденными ею в судебном заседании. В связи с чем, из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, наличие двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что потерпевший до нанесения ему ФИО7 удара ножом нанес телесные повреждения – множественные удары кулаками по лицу и телу ФИО7, что также подтверждается исследованным заключением СМЭ в отношении ФИО7, оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №4, мнение потерпевшего о смягчении подсудимому наказания, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств. С учетом этого суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, считая, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя ФИО2 МСО СУ СК России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвоката ФИО18 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 21561 рубль, а также заявление адвоката ФИО18 о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в суде за 4 рабочих дня в размере 9876 рублей, являющихся судебными издержками, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 31437 рублей. Оснований для освобождения ФИО1, трудоспособного, имеющего возможность получать заработок, от уплаты судебных издержек не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 31437 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож с металлическим клинком и деревянной рукоятью, спортивную куртку черно-красного цвета, смыв с веществом бурого цвета, похожего на кровь, срез с покрывала с веществом бурого цвета, похожего на кровь, чехол от ножа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Судья: Э.В. Дашинорбоева