Решение № 12-32/2019 12-616/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ 12-32/2019

г. Белгород 17 января 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием: представителя заявителя ФИО1 по ордеру ФИО2, должностного лица, составившего протокол, инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО3, представителя управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области инспектора группы по исполнению административного законодательства (ИАЗ) ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, на решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 октября 2018 года по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением инспектора группы розыска отдельного батальона ДПС производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное дело определением от 24.10.2017 года возбуждено в по факту совершения неустановленным водителем наезда на автомобиль Тойота Королла № ФИО1 в его отсутствие на прилегающей территории в <адрес> после чего с места ДТП скрылся.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения по жалобе и об изменении постановления о прекращении производства, исключить суждение и выводы об отсутствии розыскного интереса в записях камер видеонаблюдения, расположенных поблизости, и указать о неполном и ненадлежащем исполнении должностным лицом обязанностей по сбору доказательств и осуществлению расследования. В обоснование указано, что в материалах дела отсутствуют данные об истребовании записей с камер наблюдения, что свидетельствует об отсутствии факта их проверки на предмет относимости к производству. В материалах отсутствуют данные, подтверждающие, что должностное лицо при рассмотрении жалобы предприняло все исчерпывающие мероприятия и действия по проверке камер наблюдения. Рассмотрение дела по жалобе носило формальный характер.

В суде представитель заявителя жалобы ФИО2 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что принял поручение ФИО1, уведомленного о рассмотрении жалобы в суде, после вынесения постановления о прекращении дела. Административное расследование проведено не полно. Не истребованы записи видеокамер, не опрошены свидетели очевидцы происшедшего, хотя срок позволял. Вывод о том, что записи видеокамеры не представляют розыскного интереса, сделан без их приобщения к делу и изучения. О рассмотрении жалобы ФИО1 уведомлен не должностным лицом, рассматривавшим жалобу, и не надлежащим образом повесткой, а телефонограммой.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО3 пояснил, что первичных действий по проверке не выполнял, имелись справка, схема места ДТП, фотография поврежденного транспортного средства, определение о возбуждении дела и объяснение ФИО1 После получения материалов дела к производству осуществил выезд на место ДТП на предмет установления очевидцев, провел розыскные мероприятия по выявлению наличия камер наружного наблюдения в районе места происшествия. Очевидцев не оказалось, указанная ФИО1 камера имеется на здании диагностического центра в районе стадиона, которая обращена по периметру здания. Камера аптеки обращена в другую сторону. Совместно с ФИО1 выезжал на место парковки в районе стадиона, таксисты отказались дать объяснения в связи с тем, что им ничего не известно. В результате отработки дворовых территорий в <адрес> и прилегающих к месту ДТП территорий, а также доверительных бесед с пешеходами (опроса) установить автомобиль, совершивший наезд, не представилось возможным, о чем был составлены рапорты. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Представитель инспектор группы по ИАЗ управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 пояснил, что занимался по жалобе истребованием дела и получением объяснения инспектора, осуществлявшего административное расследование, уведомлением заявителя жалобы. На его мобильном телефоне имеет запись разговора с ФИО1 о дате и времени рассмотрения жалобы и слова ФИО1 «я уведомлен». Административное расследование проведено качественно, выполнен комплекс розыскных мероприятий. Не установлен водитель, совершивший наезд, по объективным причинам.

Заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьей 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии одного из оснований, в том числе истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление о прекращении дела выносится в соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1.1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе административного расследования проводивший его инспектор группы розыска осуществил выезд на место ДТП на предмет установления очевидцев, провел розыскные мероприятия по выявлению наличия камер наружного наблюдения в районе места происшествия. Очевидцев не оказалось, камеры имеются на здании диагностического центра «Поколение» в районе стадиона, указанная ФИО1, и дежурной аптеки, обращены в другую сторону. Совместно с ФИО1 выезжал на место парковки в районе стадиона, таксисты отказались дать объяснения в связи с тем, что им ничего не известно. Инспектор составил рапорты и приобщил к делу. 24 ноября 2018 года был продлен срок административного расследования, о чем уведомлен ФИО1 В результате отработки дворовых территорий в районе дома № 101 по Народному бульвару и прилегающих к месту ДТП территорий, а также доверительных бесед с пешеходами (опроса) установить автомобиль, совершивший наезд, не представилось возможным, о чем были составлены рапорты. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Таким образом, опросы, осмотры и проверка наличия видеокамер в районе места ДТП, входящие в комплекс розыскных мероприятий, выполнены.

В жалобе ставится вопрос об изменении постановления о прекращении производства по делу путем исключения вывода об отсутствии оперативного интереса записей камер видеонаблюдения и включении в постановление указания о неполном и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по сбору доказательств. В обоснование указано, что существующая оценка записей видеокамер препятствует использованию этих доказательств в гражданском судопроизводстве для последующего разрешения вопроса о возмещении ушерба.

Однако довод жалобы о том, что должностным лицом установлено наличие видеокамер, не представляющих розыскного интереса, вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные об истребовании записей с камер и вывод не основан на материалах дела и на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Согласно статье 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Приведенные положения закона обязывают должностное лицо проверить относимость сведений по их логической связи с событием административного правонарушения и лишь сведения, отвечающие требованию относимости, подлежат исследованию и проверке по критериям допустимости и достоверности.

Не является убедительным довод жалобы о том, что вывод должностного лица о том, что записи установленных камер видеонаблюдения не представляют розыскного интереса доказывания, создает препятствие для будущей оценки указанных записей, поскольку они не были истребованы и не воспроизводились. Из постановления и материалов дела для вывода об отсутствии розыскного интереса усматривается однозначное основание направление видеокамер в другую от места ДТП сторону. Обязанности должностного лица истребовать не отвечающие требованию относимости сведения нормы КоАП РФ не устанавливают. Ссылка на последующее гражданское судопроизводство свидетельствует о предположительном характере оценки в жалобе не существующих доказательств. Содержащийся в постановлении вывод должностного лица о наличии двух видеокамер, которые не обращены в сторону стоянки автомобиля ФИО1 и по этой причине не представляют розыскного интереса, ничем не опровергнут. Оценки содержания видеозаписей в постановлении не приведено и повлиять на возможное гражданское судопроизводство оспариваемый вывод должностного лица не может. Поэтому доводы жалобы о том, что должностное лицо оценило указанные доказательства без их истребования, а также об их преюдициальном значении являются несостоятельными.

Таким образом, для изменения обжалуемого постановления путем исключения указанной записи не имеется материальных и процессуальных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является пресекательным и исключает дальнейшее производство по делу. Исключением является обжалование постановления лицом для проверки доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в целях судебной защиты его прав.

Требование об отмене решения вышестоящего должностного лица по причине его формального характера без надлежащего уведомления и участия заинтересованного лица не подлежит удовлетворению по тем же основаниям. Помимо копии материалов прекращенного дела в материалах по жалобе имеется объяснение должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО3 о выезде с ФИО1 на место ДТП с целью установления камер видеонаблюдения и о результатах производства по делу. Участие представителя заявителя ФИО2 в рассмотрении жалобы подтверждается телефонограммами от 2 и 3 октября 2018 года, ордером адвоката ФИО2 от 0.10.2018 года, копией удостоверения адвоката и подпиской о разъяснении прав от 04.10.2018 года (л.д.16-19). Поскольку факт уведомления ФИО1 о рассмотрении жалобы телефонограммой не оспаривается в суде, для утверждения о нарушении его процессуальных прав оснований не усматривается. Пожелание уведомления повесткой не исключает допустимости извещения о рассмотрении жалобы иным способом, обеспечивающим фиксацию получения извещения адресатом, то есть лицом, в отношении которого ведется производство. Утверждение об обязанности представить в суд доверенность управления ГИБДД инспектора по ИАЗ ФИО4, обеспечивавшего производство по жалобе, предъявившего в суде служебное удостоверение и давшего фактически свидетельские показания после разъяснения прав, обязанностей и ответственности свидетеля, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на участие в деле.

Оценка как ненадлежащего исполнения обязанностей подчиненного должностного лица не входит в предмет рассмотрения судом жалобы на постановление и на решение вышестоящего должностного лица. Письменное решение вышестоящего должностного лица и пояснения представителей ГИБДД города Белгорода и области в суде содержат ответ на указанный вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного водителя, а также решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 октября 2018 года по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко