Приговор № 1-36/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-36/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 25 декабря 2019 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области

ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника А.В. Кирдяшева, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Е.В. Вериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавшего в этом же поселении по месту жительства: <адрес>; с основным общим образованием, со слов подсудимого: работавшего у ИП ФИО1 в должности диспетчера более одного года без заключения трудового либо иного договора, не состоявшего в браке, судимого:

20 ноября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации (за два преступления) с применением положений ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, отбыл наказание полностью, 21 марта 2019 г. снят с учета осужденных к обязательным работам (т. 1 л.д. 96, 114-116),

10 июня 2019 г. приговором Богатовского районного суда Самарской области по ст. 158 ч. 1, ст. 166 ч. 1 УК Российской Федерации с применением положений ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок два года (т. 1 л.д. 96, 105-107, 118),

* на основании постановления Богатовского районного суда Самарской области от 9 декабря 2019 г., не вступившего в законную силу, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК Российской Федерации неотбытая часть наказания в виде одного года восьми месяцев ограничения свободы заменена лишением свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, для обеспечения исполнения приговора и постановления о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы осужденный ФИО6 заключен под стражу с 9 декабря 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2019 г. примерно в 06 часов 10 минут в селе Богатое Богатовского района Самарской области ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях в <адрес> по месту постоянного проживания ФИО4. В это время у ФИО6 возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего собственнику ФИО4. Действуя с корыстной целью, тайно, воспользовавшись тем, что ФИО4 и другие находившиеся в доме лица уснули и никто не наблюдал за его противоправными действиями, ФИО6 прошел в спальную комнату, где спала ФИО4 и ее несовершеннолетняя дочь, подошел к тумбочке около кровати, откуда изъял и тайно похитил мобильный (сотовый) телефон марки «ZTE L5+» стоимостью 4900 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом три грамма с камнем «рубин» стоимостью 4200 рублей и обручальное кольцо из золота 585 пробы весом пять граммов стоимостью 7400 рублей, принадлежащие ФИО4. ФИО6 с перечисленным похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению с корыстной целью, в результате причинил потерпевшей ФИО4 имущественный ущерб в размере 16500 (шестнадцати тысяч пятисот) рублей, который является значительным для гражданина ФИО4.

Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 согласен с предъявленным обвинением полностью, по окончании ознакомления с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у государственного обвинителя и потерпевшей ФИО4 возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалификация действий подсудимого ФИО6, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО4, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей не оспаривается сторонами.

В таком случае при наличии всех условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд вправе постановить приговор в отношении подсудимого ФИО6, совершившего преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и приговоре, в особом порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации, без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного с корыстной целью умышленного преступления, которое признается преступлением средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств кражи, совершенной 17 июня 2019 г. лицом, имеющим судимость за кражу по первому приговору от 20 ноября 2018 г., в скором времени после вынесения приговора от 10 июня 2019 г. по другому уголовному делу в отношении этого лица, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных близких родственников.

Из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде известно, что ФИО6 в браке не состоял, своих детей нет, вместе с тем, он пояснил, что проживал одной семьей с ФИО2 без регистрации брака более трех месяцев, в семье есть двое малолетних детей ФИО2, в том числе дочь семилетнего возраста и младший сын двухлетнего возраста, по утверждению подсудимого, он принимал непосредственное участие в содержании и воспитании этих детей как своих, доказательств обратного сторона обвинения не представила.

Подсудимый ФИО6 характеризуется посредственно администрацией сельского поселения по месту жительства, ранее привлекался к уголовной ответственности за кражи и угон (т. 1 л.д. 96, 103, 105-107), в то же время согласно представленным стороной защиты документам он характеризуется положительно – матерью ФИО3 и группой соседей (из пяти человек) по постоянному месту жительства в <адрес> и группой соседей (из трех человек) – по последнему месту пребывания в <адрес> с сентября 2019 г. до 17 ноября 2019 г., а также по месту работы у ИП ФИО1; подсудимый отрицает наличие хронических заболеваний.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с этим признание вины и раскаяние в содеянном, состоявшееся в перерыве судебного заседания примирение с потерпевшей, о чем она и подсудимый пояснили в суде, молодой возраст виновного (<данные изъяты>-и лет) и упомянутые им обстоятельства семейной жизни, в том числе наличие двух малолетних детей ФИО2 в семье подсудимого, а также наличие младшего брата – ребенка – инвалида у виновного, представленные стороной защиты положительные характеристики подсудимого ФИО6 в быту по постоянному месту жительства и по последнему месту пребывания, а также по месту работы, учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Суд не может согласиться с позицией сторон о наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что указано в обвинительном заключении и ссылается сторона защиты. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, между тем, по настоящему делу таких обстоятельств нет.

Из материалов уголовного дела усматривается, что потерпевшая ФИО4 указала на ФИО6 как на совершившего кражу 17 июня 2019 г. в заявлении о преступлении, в своих объяснениях и первых показаниях, причастность ФИО6 к совершенному преступлению была установлена при проведении следственных действий, в том числе в ходе обыска в жилище по месту проживания ФИО6, где 3 сентября 2019 г. был обнаружен и изъят в установленном порядке сотовый телефон, добытый в результате кражи, после чего подозреваемый ФИО6 скрылся с места жительства и был объявлен в розыск до задержания его 17 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 131-137), в этом случае один лишь факт признания подозреваемым (обвиняемым) своей вины, а равно показания подозреваемого (обвиняемого) об обстоятельствах совершенного им преступления, не могут расцениваться в качестве такого смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении ФИО6 не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, поведением виновного после совершения кражи 17 июня 2019 г., других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о наличии такого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и не может быть признано отягчающим обстоятельством, если это состояние не оказало существенного влияния на поведение виновного в юридически значимой ситуации.

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от 20 ноября 2018 г. оказалось недостаточным, при наличии неисполненного приговора от10 июня 2019 г. с учетом постановления суда от 9 декабря 2019 г. о замене неотбытой части наказания лишением свободы в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК Российской Федерации суд считает разумным и достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, назначить за преступление, совершенное 17 июня 2019 г., наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, без дополнительного наказания, указанного в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть без ограничения свободы.

Иная, более мягкая мера наказания, включая принудительные работы, не может быть назначена, поскольку ранее принимаемые меры уголовно-правового характера оказались неэффективными и явно недостаточными для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в этом случае при наличии неотбытой части наказания по предыдущему приговору суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе упомянутые обстоятельства семейной жизни, а также представленные характеристики подсудимого ФИО6 в быту и по месту работы, сами по себе не являются определяющими для применения положений ч. 2 ст. 53.1 либо ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также сформировавшийся образ жизни ФИО6 и устойчивый криминальный характер поведения, о чем свидетельствует совершение им в течение одного года нескольких умышленных преступлений, при имевшем место розыске подозреваемого ФИО6 с 4 октября 2019 г. до 17 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 131-136), в то же время скрывшегося от надзора уголовно-исполнительной инспекции за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по приговору от 10 июня 2019 г., что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК Российской Федерации повлекло замену неотбытой части наказания лишением свободы на основании постановления суда от 9 декабря 2019 г., суд не усматривает оснований для назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации по последнему по времени приговору.

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, у осужденного.

Избранную меру пресечения – заключение под стражу – для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного ФИО6 следует оставить без изменения, время содержания осужденного под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 17 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 140-144, 167-168) до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы по правилу, установленному п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

В судебном заседании гражданский истец ФИО4 заявила об отказе от гражданского иска к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 11600 рублей (л.д. 198), что влечет за собой прекращение производства по гражданскому иску на основании ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «ZTE L5+» (т. 1 л.д. 179) – был возвращен законному владельцу в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по ходатайству потерпевшей ФИО4 на досудебной стадии производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 201-203).

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

на основании статьи 70 УК Российской Федерации частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 10 июня 2019 г. и назначить ФИО6 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения – заключение под стражу – в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания осужденного под стражей с 17 ноября 2019 г. до 25 декабря 2019 г. и в дальнейшем до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Срок отбывания лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – прекратить в связи с отказом истца от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе осужденного, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или по апелляционной жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление либо жалобу, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.А. Рогов

Настоящий приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 25 декабря 2019 г.