Решение № 2-1210/2020 2-1210/2020(2-6224/2019;)~М-4591/2019 2-6224/2019 М-4591/2019 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-1210/2020

Дело № 2- 1210/20

УИД: 24RS0046-01-2019-005693-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ «детский сад №20» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании недоначисленной заработной платы, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную заработную плату в размере 14787.50 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1500 рублей мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор № по условиям которого работник был принят на должность «Повар» на 2 ставку с надбавкой 30% северного и районного коэффициента, в трудовых отношениях истица состояла с ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с тем за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12. 2017 год истцу не была выплачена заработная плата, что послужило основание для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

Представитель ответчика МБДОУ № ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, представила суду заявление о признании иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ( распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность повара, 1 ставка с окла<адрес> рублей и надбавкой 30% с/к, 30 р/к.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 была уволена по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Также в материалы дела представлен расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь - декабрь 2017 года в МБДОУ «Детский сад №», в соответствии с которым, размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за указанный выше период ФИО2 составляет 14787.5 рубля.

Данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком, поскольку им представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона, направлено на мирное урегулирование спора, а также не противоречит правам и интересам третьих лиц, исчерпывает предмет спора.

Суд, соглашаясь с данным расчетом, полагает необходимым взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад №» в пользу ФИО2 сумму задолженности по заработной плате в размере 14787.5 рубля.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 591.50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ «детский сад №20» о взыскании заработной платы,- удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате в размере 14787.5 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 20» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 591.50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 29 апреля 2020 года.

Судья Ю.Ю. Грудина