Решение № 12-94/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 12-94/2025

Дело 12-94/2025

23RS0012-01-2025-002378-46


РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 27 ноября 2025 года

Судья Горячеключевского городского суда Лукьяненко М.В., с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 23ДТ277143 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2025, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ лейтенантом полиции ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2025 года инспектором ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение 23ДТ277143 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить определение от 19.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, возвратить материалы ДТП на новое рассмотрение в административный орган.

В обоснование жалобы указала, что оно вынесено незаконно и необоснованно, должностное лицо административного органа провел административное расследование не в полном объеме, не учел все обстоятельства ДТП, не дана оценка показаниям участникам ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель, адвокат КККА, Октябрьского филиала г.Краснодара ФИО2, действующий на основании ордера №449542 от 22.10.2025, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 за отсутствием состава административного правонарушения, и возвратить материалы на новое рассмотрение.

Представитель административного органа ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №«...», о причинах неявки суду не сообщил, запрос суда о предоставлении копии материалов ДТП от 19.09.2025, не исполнил.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался неоднократно надлежащим образом путем направления заказной с уведомлением почтовой корреспонденции, а также направлением смс-сообщения, о чем в материалах дела имеются отчет об извещении, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №«...».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 8 статьи 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно определению 23ДТ277143 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 19.09.2025 в 20 часов 00 минут, на ФАД М4 ДОН 1377 км. + 450 м., водитель ФИО5, управляя ТС Форд г/н №«...», двигался со стороны п.Джубга в сторону г.Краснодар по крайней левой полосе, не справился с управлением, в результате чего автомобиль Форд г/н №«...», занесло на правую крайнюю полосу, где произошло столкновение с ТС Киа г/н №«...», под управлением ФИО1, движущийся в попутном направлении в крайней правой полосе, видеорегистратор в обоих автомобилях, участвующих в ДТП отсутствует, на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют камеры видеонаблюдения, установить вину в совершении административного правонарушения водителем ФИО5, не представляется возможным.

На основании указанного определения инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья, проверяя законность принятого инспектором решения и оценивая доводы заявителя жалобы, приходит к выводу о том, что событие правонарушения и вина правонарушителя в данном случае, должным образом не установлены.

Так, инспектор ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. Горячий Ключ, принимая решение об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения в результате ДТП, счел отсутствие оснований в деяниях ФИО5, образующим состав административного правонарушения.

Между тем, рассматривая жалобу ФИО1 на указанное определение, изучив материалы административного дела, дав оценку приведенным доводам, приходит к выводу о том, что вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя Форд г/н №«...» под управлением ФИО5 представляется преждевременным и не основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств ДТП. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не были надлежащим образом установлены и исследованы в полном объеме, а именно, для установления всех обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе, определения траекторий движения транспортных средств, момента возникновения опасности для движения, технической возможности избежать столкновения, включая, при необходимости, назначение автотехнической экспертизы для разрешения спорных вопросов, а также для квалификации действий обоих участников, требовалось проведение полноценного и всестороннего административного расследования. Эти действия административным органом, проведены не были, им не дана правовая оценка.

Кроме того, заявитель указывает, что инспектором не дана оценка показаниям участников ДТП, а именно, показаниям ФИО1, согласно которых из схемы ДТП, автомобиль марки Форд под управлением ФИО5, двигаясь по левой полосе четырехполосной дороги совершая маневр перестроения в крайнюю правую полосу оказался впереди и поперек автомобиля КИА, двигавшегося в попутном с ним направлении по крайней правой полосе. Столкновение произошло на правой обочине в полосе движения автомобиля Киа, передней частью автомобиля ФИО1 в правую боковую часть автомобиля ФИО5 При этом, передняя часть автомобиля ФИО5 смотрит на схеме ДТП четко в сторону правой обочины поперек автомобиля ФИО1 Таким образом, считает, что место расположения автомобилей на схеме ДТП, место удара (передней частью в боковую) и фиксация направления движения автомобилей позволяют однозначно установить, что именно действия водителя ФИО5, совершившего опасный маневр по перестроению в правую полосу движения в непосредственной близости перед ее автомобилем (не менявших направление движения), привели к ДТП. Действия ФИО5 (опасная езда) являются умышленными и находятся причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Также, не дана оценка показаниям второго участника ДТП ФИО5

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии неустранимых сомнений и непроверенных версий, выдвинутых участником происшествия, свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене.

Материалы подлежат направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, проведения необходимых процессуальных действий и принятия законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОМВД России по г.Горячий Ключ лейтенантом полиции ФИО3, – удовлетворить.

Определение 23ДТ277143 от 19.09.2025, – отменить.

Материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2025 на ФАД М4 ДОН 1377 км. + 450 м. с участием водителей ФИО1 и ФИО5, - направить на новое рассмотрение в орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения по существу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд со дня получения копии решения суда.

Судья М.В.Лукьяненко