Решение № 2-1172/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело № 2-1172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ЗАО - СК «Тверьгражданстрой» ФИО4,

представителей ответчика ООО «УК «Благо+» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Благо+», Товариществу собственников жилья «Жигарева, 7», Закрытому акционерному обществу Строительная компания - «Тверьгражданстрой», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Благо+» о возложении обязанности устранить течь кровли над квартирой <адрес>, взыскании материального ущерба на общую сумму 10100 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении в ООО «УК «Благо+». В 2014 году над квартирой истца начались протечки кровли, о чем были составлены акты обследования от 24.02.2014 г., 10.03.2014 г., 09.12.2015 г. В результате залития была повреждена внутренняя отделка комнат в квартире, электрообогреватель и газовые краны от газовой плиты в кухне. Истец неоднократно обращалась в ООО «УК «Благо+» в устной и письменной форме с просьбой устранить протечки, выполнить ремонт в квартире и возместить стоимость вышедшего из строя оборудования. В устной форме истцу сообщили, что ремонт кровли был произведен, однако, подтверждений этого не представлено. Истец считает, что действия управляющей компании не соответствуют требованиям действующего законодательства в части содержания общего имущества многоквартирного дома, поэтому нарушают ее права как потребителя.

02 марта 2017 года истец уточнила свои исковые требования, дополнив свою позицию тем, что в конце февраля 2017 года, а затем и в начале марта 2017 года протечки продолжились. Истец произвела фотофиксацию новых протечек и повреждений, в том числе замыкание электропроводки и отключение автоматических выключателей, что вызвало отключение электричества в большей части квартиры, а также вызвала представителей управляющей компании для составления очередного акта залития от 22.02.2017 года. Таким образом, за три года недостатки кровли так и не были устранены управляющей компанией.

02 мая 2017 года истец уточнила свои исковые требования, дополнив свою позицию тем, что протечки в конце февраля 2017 года и в марте 2017 года привели к залитию всех помещений в квартире, обрушению части штукатурки с потолка в жилой комнате, что едва не привело к нанесению истцу телесных повреждений. Оставшаяся на потолке штукатурка отслоилась от плит перекрытия и нависает над комнатой, то есть возникла угроза полного обрушения штукатурки с потолка комнаты, в результате чего истец не имеет возможности пользоваться жилой комнатой, тренажёром, установленным в комнате и необходимым истцу по состоянию здоровья для ежедневных тренировок, а также другим имуществом, т.к. существует реальная угроза обрушения штукатурки на голову, то есть угроза жизни и здоровью. В последствии истец обратилась с заявлением в Прокуратуру Центрального района г. Твери и Государственную жилищную инспекцию Тверской области. По результатам рассмотрения заявления истца Государственной жилищной инспекцией составлены акты проверки и выдано предписание об устранении протечек кровли. В настоящее время ответчик выполнил временный ремонт кровли, однако выполненная работа не соответствует строительным нормам и правилам. Истец вынуждена жить в квартире с обвалившимися потолками, отвалившимися обоями, с испорченным полом и стенами, с неработающей электропроводкой, с ненормативным микроклиматом по причине значительного увеличения влажности, в одной комнате существует угроза жизни и здоровью, истец лишена возможности тренироваться на тренажере. Все вышеперечисленные недостатки, повреждения и ограничения в пользовании квартирой нарушают жилищные и конституционные права истца, поэтому с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В последующем истец неоднократно уточняла свои исковые требования, в последней редакции уточненного искового заявления от 16.10.2017 года истец просит суд обязать ответчика ООО «УК «Благо+» выполнить ремонт кровли над квартирой <адрес> в соответствии с проектом ОКП АОЗТ СК - «Тверьгражданстрой», взыскать с ООО «УК «Благо+» ущерб на общую сумму 11518 руб., стоимость ремонта в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

К участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены ТСЖ «Жигарева, 7», ЗАО СК - «Тверьгражданстрой», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маклиф».

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении корреспонденции, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неявкой истца по болезни. Однако, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, с учетом явки представителя истца судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против заключ5ния судебной экспертизы, пояснив, что экспертами установлены не все причины протечки кровли, а также в расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не учтены все повреждения на потолке в жилой комнате, что приводит к уменьшению размера ущерба. Судебная экспертиза не является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ЗАО СК «Тверьгражданстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым право истца нарушается недостатками выполненной работы, значит, срок исковой давности начинает течь со дня, когда истец обнаружил или должен был обнаружить недостатки. Для предъявления требований к изготовителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены пресекательные сроки для обнаружения недостатков. В силу пункта 3 статьи 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Застройщиком жилого дома <адрес>, в котором располагается квартира истца, являлся ответчик. Строительство жилого дома было закончено в декабре 2005 года. Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию был подписан 29 декабря 2005 года и утверждён постановлением Администрации города Твери № 393 от 09 февраля 2006 года. На основании договора № о долевом участии в строительстве жилья от 15.09.2005 года с дополнительным соглашением к нему № от 20 декабря 2005 года квартира № в жилом доме была передана ответчиком в собственность Обществу с ограниченной ответственностью «Маклиф» и принята ООО «Маклиф» по акту приёма-передачи от 17 апреля 2006 года. В связи с изложенным началом течения срока предъявления ответчику требований, связанных с недостатками жилого дома, является 18 апреля 2006 года, а концом вышеуказанного срока - 18 апреля 2011 года. В течение указанного срока ни ООО «Маклиф», ни истец к ЗАО СК «Тверьгражданстрой» с претензиями, связанными с недостатками выполненной работы, не обращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям, связанным с недостатками выполненной работы, начал течь 19 апреля 2011 года и закончился 19 апреля 2014 года. С исковыми требованиями истец обратился 16 августа 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске. В своих дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик ЗАО СК «Тверьгражданстрой» указал на то, что не согласен в выводами судебной экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством по делу. Доводы истца о протечках кровли из-за её устройства не в соответствии с проектом, ответчик считает необоснованными, а исковые требования, предъявленные к ЗАО СК «Тверьгражданстрой», не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК «Благо+» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым ООО «УК «БЛАГО+» является лишь исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 01 мая 2012 года. Таким образом, ООО «УК «БЛАГО+» по делу является ненадлежащим ответчиком. Общество предлагало истцу устранить последствия путем проведения ремонта неоднократно, и истец с этим был согласен. Общество по согласованию с собственником приобрело качественные ремонтные материалы. Приобретенные ответчиком материалы соответствуют санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям РФ. Истец отказался от проведения ремонта, т.к. по его мнению, обществом приобретены материалы низкого качества и затребовал немецкие или любые другие импортные материалы. При этом, документов подтверждающих, что истцом при ремонте использованы именно импортные материалы не предоставлено. Истец злоупотребляет своим правом. Копия запрошенной ответчиком в АО «Газпром газораспределение Тверь», квитанции на оплату услуг газификации и газоснабжения № 023587 серия ГХ, оформленной ФИО8, выглядит иначе, т.к. отметки о причинах залитая с обратной стороны на квитанции отсутствуют. Внесение дополнительных записей в документ строгой отчетности, в данном случае в квитанцию, законодательными актами РФ, а так же локальными актами исполнителя не предусмотрено. Копия квитанции и ее оригинал являются не надлежащим доказательством, а значит и убытки в размере 1418 руб. не доказаны. Ремонт крыши производился обществом в сентябре 2015 года, в августе 2016 года, поскольку данные расходы являются сезонными. После проведения ремонтных работ жалоб от собственников не поступало, тем более претензий по поводу поломки бытовой техники. Ремонт газовой плиты с электроподжигом проводился собственником только в 2017 года. Кроме того, собственник мог самостоятельно залить плиту (водой, маслом) в процессе эксплуатации с 10.03.2015 по 16.02.2017 года. На данное повреждение отсутствует ссылки во всех актах осмотра. Таким образом, истцом не доказана неисправность газовой плиты в результате протечки крыши и причинно-следственная связь. Такая же ситуация с поломкой водонагревателя. Согласно актам осмотра следов залития над обогревателем установлено не было. На его повреждение в 2015 года так же отсутствует ссылка в акте осмотра. Акты осмотра составлялись в присутствии собственника, что подтверждает его подпись на всех актах. С учетом того, что общество не уклонялось от возмещения ущерба, моральный вред не подтвержден документально, в этой части исковых требований следует отказать. К вопросу о взыскании с ответчика 50 % штрафа, данная мера предусмотрена законом о защите прав потребителей при условии, что ответчик оказал истцу некачественную услугу. Но в данном случае, общество не является исполнителем услуг, а суть требования истца возмещение ущерба. Следовательно, в конкретной ситуации, данная мера неприменима. Таким образом, поскольку ответчик не уклоняется и не уклонялось от проведения ремонта, а размер ущерба по водонагревателю истцом так и не подтвержден, в удовлетворении требований ФИО7 следует отказать.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ООО «УК «Благо+» указано, что в 2015 г. по жалобе истца управляющая компания проводила расчистку кровли от снега, т.к. ремонт кровли зимой не проводится. Ремонт был проведён в сентябре 2015 года. Зимой 2016 году в адрес ООО «УК «Благо+» от истца стали поступать заявления о протечках в её квартире. Управляющая компания в зимний период принимала все зависящие от неё меры, проводила расчистку кровли. В весенний период 2016 года при обследовании работниками ООО «УК «Благо+» крыши дома была установлена деформация кровли над кухней, находящейся в квартире истца. В августе 2016 года были произведены работы по текущему ремонту кровли. С момента окончания работ по замене кровли с августа 2016 года и до февраля 2017 года в адрес ответчика от истца не поступало жалоб на протечки в её квартире. В феврале 2017 года истец вновь обратился с заявлением о протечках в её квартире. При обследовании работниками ООО «УК «Благо+» крыши дома была повторно установлена деформация кровли над кухней, находящейся в квартире истца. При осмотре кровли выявлено, кровельное покрытие сухое. Жалоб соседей на протечку кровли не поступало. Выводы комиссии - обрушение строительной сетки и штукатурного слоя не является следствием протечки кровли. 30 марта 2017 года и 31 марта 2017 года проводились осмотры в присутствии ГУ «ГЖИ». По результатам проверки управляющей компании было выдано предписание: устранить течь в кровле в срок до 30 апреля 2017 года, а в случае дождливой погоды, не позволяющей провес: предпринять необходимые меры для предотвращения попадания влаги в квартиру истца. Предписание ГУ «ГЖИ» было исполнено обществом в полном объёме, о чем был подписан Акт приёмки № б/н от 27 апреля 2017 года о выполнении предписания собственником кв. №, истец от подписания указанного акта отказался. О выполнении предписания было сообщено в ГУ «ГЖИ» исх. № 197 от 27 апреля 2017 года. В связи с тем, что истец одновременно подал два заявления на ремонт кровли в ООО «УК «Благо+» и Государственную жилищную инспекцию, работы по текущему ремонту кровли принимались, в том числе и Государственной жилищной инспекцией. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ТСЖ, ГЖИ и самого истца предъявлены ООО «УК «Благо+» не были, что подтверждается актом проверки № 2950/ОГ-17 от 02.05.2017 г. Меры административного воздействия за невыполнение обязательств по Договору по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> в отношении ответчика Государственной жилищной инспекцией не принимались, что свидетельствует о выполнении ООО «УК «Благо+» своих обязательств в сроки, установленные законом и условиями Договора. ООО «УК «Благо+» было установлено, что истцом на кухне были произведены работы по перепланировке пола, системы отопления и самовольно снесена балконная несущая стена, что привело к возникновению протечек в квартире истца. 30 марта 2017 года и 31 марта 2017 года ответчиком предпринимались попытки вручить истцу Предписания № 145 и № 146, в которых истцу предлагалось произвести работы по демонтажу тёплого пола на кухне, перенести радиатор отопления на прежнее место, восстановить систему отопления в первоначальное состояние согласно проекта дома и технического паспорта. После ознакомления с требованиями ответчика истец в присутствии представителя Государственной жилищной инспекции отказался от их получения. Также истец отказался представлять документы, подтверждающие законность произведённой перепланировки. В связи с отказом истца от получения требований 07 апреля 2017 года ООО «УК «Благо+» обратилось в Главное управление «Государственной жилищной инспекции» Тверской области. После обращения ООО «УК «Благо+» в Главное управление Государственной жилищной инспекции по Тверской области была создана комплексная комиссия из представителей инспекции и ресурсоснабжающих организаций для проведения обследования квартиры истца на предмет безопасной эксплуатации газового, электрического оборудования и оборудования по водоснабжению, а также на предмет безопасного проживания жильцов в доме по адресу: <адрес> вследствие произведённых истцом работ по перепланировке в своей квартире. Незаконная перепланировка, а именно, произведено несанкционированное подключение к стоякам прямого и обратного трубопроводов, относящихся к общему имуществу, за счёт чего в указанной квартире организован тёплый пол по всему периметру кухни, перенесён радиатор отопления, может привести к разрушению системы отопления, что в свою очередь приведёт к деформации и разрушению бетонных перекрытий, замыканию электропроводки и создаст угрозу жизни и здоровью жителей дома. В уточнённом исковом заявлении истец пишет, что 14 октября 2017 года произошёл залив квартиры. О данном обстоятельстве ООО «УК «Благо+» стало известно из уточнённого искового заявления, сам истец жалобами о происшедшем событии ООО «УК «Благо+» не уведомлял. Причиной залива квартиры истец называет следующие обстоятельства: «в большой комнате, над которой был разорван гидроизоляционный ковёр от парапета до парапета». В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документальные подтверждения данных обстоятельств и истец не информировал ООО «УК «Благо+» о заливе квартиры 14 октября 2017 года подтвердить или опровергнуть вышеназванные обстоятельства не представляется возможным. Требования истца о взыскании морального вреда в сумме 100000 руб. превышают материальные требования в восемь с лишним раз, что свидетельствует о несоразмерности. Произведённая истцом незаконная перепланировка квартиры в совокупности с тем, что кровля изначально выполнена не в соответствии с проектом, которая привела к проникновению влаги в её квартиру и отказ истца представить документы о законности перепланировок для проведения работ по ремонту общего имущества, не может свидетельствовать о причинении Ответчиком морального вреда истцу. Кроме того, ООО «УК «Благо+» своими действиями не способствовало и не могло способствовать незаконной перепланировке в квартире истца и не является подрядной организацией, которая осуществляла строительство дома, в котором проживает истец. По мнению ООО «УК «Благо+» все негативные явления в квартире истца возникли после проведения незаконной перепланировки в совокупности с тем, что кровля изначально выполнена не в соответствии с проектом. Истец в своём исковом заявлении утверждает, что ответчик признал исковые требования истца, т.к. в августе 2016 года произвёл работы по ремонту кровли. Работы по ремонту кровли в августе 2016 года производились в соответствии с условиями Договора, заключённого между ответчиком и ТСЖ «Жигарева, 7», условия которого не предоставляют право ООО «УК «Благо+» отказаться от выполнения работ по ремонту общего имущества жильцов, в случае если одним из жильцов дома совершены действия, приведшие к порче общего имущества (крыши) или если кровля изначально выполнена не в соответствии с проектом. Выполнение условий Договора ООО «УК «Благо+», заключённого с ТСЖ «Жигарева, 7», не могут свидетельствовать о признании исковых требований истца.

Дополнительно ФИО6 пояснил, что работы по ремонту кровли не относятся к текущим, а являются капитальными. Капитальный ремонт крыши не входит в полномочия управляющей компании, данные вопросы решает Фонд капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО «УК «Благо+» по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, мнение ФИО6

Представитель ответчика ТСЖ «Жигарева, 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Согласно возражениям на исковое заявление, Фонд является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. В соответствии с ч. 7 ст. 168 ЖК РФ в целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. Порядок утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, на территории Тверской области утвержден Постановлением Правительства Тверской области от 24.03.2015 г. № 125-пн. Краткосрочный план реализации в 2014-2015 годах региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области на 2014-2043 годы утвержден Постановлением Правительства Тверской области № 394-пп от 12.08.2014г. Региональные краткосрочные планы реализации в 2015-2016 годах; в 2016г.; в 2017-2019г. - Постановлениями Правительства Тверской области № 341-пп от 21 июля 2015г.; №209-пп от 14 июня 2016 г.; №62-пп от 10 марта 2017 г. соответственно. Согласно Перечням многоквартирных домов, которые подлежат капитальному ремонту, содержащихся в Приложениях выше указанных нормативно-правовых актов, жилой <адрес> в краткосрочные планы реализации региональной программы капитальною ремонта на 2014г., 2015г., 2016г., 2017-2019гг. включен не был. Таким образом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в период с 2014г. по 2017 г. не осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, в том числе по ремонту кровли. Кроме того, согласно возражениям ООО «УК «Благо+» от 31 октября 2017 года между ТСЖ «Жигарева, 7» и ООО «УК «Благо+» 01 марта 2012 года был заключен Договор на оказание услуг по управлению многоквартирными домами. В соответствии с условиями, изложенными в пунктах 2.1 и 2.2 Договора, ООО «УК «Благо+» взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Третье лицо ООО «Маклиф» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщило, возражений и ходатайств не представило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что обследование проведенной истцом перепланировки эксперт делал для того, чтобы определить повлияла ли реконструкция на состояние кровли. Установлены следы протечки кровли. При осмотре квартиры и кровли установлено, что причиной дефекта кровли является отступление от проекта. На кровле имеются следы ремонтного воздействия, недостатки кровли, указанные в акте ГЖУ были устранены. Если происходит отклонение от проекта, это должно быть где-то зафиксировано. Документов, подтверждающих возможность отклонения от проекта, нет. Значит нужно руководствоваться требованиями проекта. В нарушение проекта сечение водопроиемной воронки заужено в 2 раза, отсутствует уклон кровельного покрытия, предусмотренный проектом. Данные обстоятельства в комплексе привели к тому, что в течении определенного времени вода не уходила, под кровельное покрытие попадала вода, под действием перепада температур вода разрушала кровлю, что в последствии и привело к протечкам. Перепланировка в квартире истца не оказала влияние на кровлю.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

10 марта 2015 года, 09 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года, 22 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года в квартире истца произошли протечки кровли. Факты протечки кровли над квартирой истца подтверждается актами обследований от 10 марта 2015 года, 09 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года, 22 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года.

Наличие повреждений в результате заливов в прихожей (коридоре), ванной комнате, кухне, жилой комнате, также подтверждаются актами обследований от 10 марта 2015 года, 09 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года, 22 февраля 2017 года, 14 марта 2017 года.

Для определения причин протечек и размера ущерба, причиненного протечками крыши, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ФИО2 и эксперту-строителю ФИО1 ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению № 10 от 25 июля 2017 года причиной протечки кровли является выполнение работ по устройству кровли не в соответствии с проектом. Размер ущерба, причиненного затоплением квартиры с кровли составляет 119516 рублей.

В судебном заседании участниками процесса указанное заключение эксперта оспорено. Представителем истца ФИО3 заявлены ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, в удовлетворении которых отказано, поскольку оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имелось.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению № 10 от 25 июля 2017 года. Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами специализированной экспертной организации. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование, выводы экспертов в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 10 от 25 июля 2017 года является точным и правильным, допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчиков.

Согласно сведениям Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации г. Твери способ управления многоквартирным домом <адрес> – ТСЖ «Жигарева, 7». При этом в соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, ТСЖ «Жигарева, 7» заключен договор управления с ООО «УК «Благо+» с 01.05.2012 г. Данный договор действует по настоящее время.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Также п. 10 Правил (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Согласно п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290 (ред. от 27.02.2017г.) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных, случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора от 01.05.2012 года, заключенного между ТСЖ «Жигарева, 7» и ООО «УК «Благо+», ООО «УК «Благо+» взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

В силу положений ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 крыша относится к зоне ответственности управляющей организации.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Благо+» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы возражений ответчика ООО «УК «Благо+» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком ООО «УК «Благо+» обязанности по техническому содержанию и обслуживанию крыши в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, проведения ответчиком регулярной проверки.

Несмотря на ссылку ООО «УК «Благо+» на производство ремонта кровли жилого дома, суду не представлены доказательства производства ремонта и его объем, позволяющие сделать вывод о достаточности предпринятых ответчиком мер по устранению протечек кровли.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы ответчика ООО «УК «Благо+» о том, что действия истца ФИО7 по перепланировке жилого помещения привели к протечкам крыши над ее квартирой. Согласно пояснениям эксперта ФИО1 в судебном заседании перепланировка в квартире истца не оказала влияние на кровлю.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «УК «Благо+» не представлено достаточных доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ТСЖ «Жигарева, 7» делегировало на основании договора от 01.05.2012 года ООО «УК «Благо+» полномочия по содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес>, ТСЖ не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области так же не может являться лицом ответственным за причинение ущерба в результате протечки крыши <адрес> по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В краткосрочные планы реализации на 2014, 2015, 2016, 2017-2019 года региональной программы по проведению капитального ремонта, утвержденный Постановлением Правительства Тверской области №394-пп от 12 августа 2014 года, <адрес> не включался, договоры на проведение работ по капитальному ремонту дома, в котором проживает истец, не заключались.

При таком положении, основания для возложения на регионального оператора ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры в 2015-2017 годах, отсутствуют.

ЗАО СК - «Тверьгражданстрой» не может нести ответственность за некачественную работу по устройству кровли, поскольку работы были приняты согласно акту приема-передачи жилого дома от 17 апреля 2006 года и претензий по качеству не было выявлено.

Также суд находит обоснованным довод о том, что срок исковой давности по требованиям, связанным с недостатками выполненной работы, закончился 19 апреля 2014 года.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы разрушение кровельного покрытия происходило в процессе эксплуатации, соответственно, является следствием ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, функциональная обязанность по содержанию которого возложена на ООО «УК «Благо+», обязанного обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Таким образом, исковые требования к Товариществу собственников жилья «Жигарева, 7», Закрытому акционерному обществу Строительная компания - «Тверьгражданстрой», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ООО «УК «Благо+» привести кровлю жилого дома <адрес> в надлежащее состояние, обеспечивающее отсутствие протечек кровли над квартирой <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10 от 25 июля 2017 года, которое признано судом допустимым доказательством по делу, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в результате протечек составляет 119516 рублей.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что в расчете ущерба не были учтены повреждения потолка в комнате, а именно обрушение штукатурки, что привело к снижению размера ущерба, опровергаются материалами дела. Согласно заключению судебной экспертизы № 10 от 25 июля 2017 года для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры с кровли, необходимо зачистка, подготовка и окраска потолка в комнате. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта потолка эксперт взял в расчет площадь 45,6 кв.м., что согласно копии технического паспорта жилого помещения <адрес> является общей площадью квартиры, включающей жилую комнату.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 о взыскании расходов на восстановительный ремонт квартиры подлежат удовлетворению в размере 119516 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО7 с ООО «УК «Благо+».

Доводы ответчика ООО «УК «Благо+» о том, что ФИО7 злоупотребляя правом, необоснованно препятствовала производству ремонта в ее квартире силами Управляющей компании не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении затрат на восстановительный ремонт.

Необходимость устранения повреждений электроводонагревателя и двух газовых кранов для плиты «Ariston» общей стоимостью 11518 рублей достаточными доказательствами не подтверждается, истцом не доказана связь между заливом квартиры и понесенными расходами.

Правоотношения между истцом и управляющей компанией по настоящему делу подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связи между бездействием ответчика ООО «УК «Благо+» и причинением вреда имуществу истца, а также ненадлежащее исполнение ООО «УК «Благо+» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что нарушает права истца как потребителей коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика считает, что возмещению подлежит сумма в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО «УК «Благо+» направлялись только претензии о производстве ремонта в квартире, требования о выплате денежных средств стороной истца в досудебном порядке не заявлялись, в связи с чем у ответчика не было возможности исполнить данное требование в добровольном порядке до подачи иска в суд, и суд не находит оснований для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «УК «Благо+» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4230,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Благо+» (ОГРН <***>) привести кровлю жилого <адрес> в надлежащее состояние, обеспечивающее отсутствие протечек кровли над квартирой <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Благо+» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 в счет материального ущерба 119516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего взыскать 121516 (сто двадцать одну тысячу пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 - отказать.

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Жигарева, 7», Закрытому акционерному обществу Строительная компания - «Тверьгражданстрой», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «УК «Благо+» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 4230 (четыре тысячи двести тридцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова