Апелляционное постановление № 22-571/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 22-571/2017

Судья Жуков Ю.А. № 22-571


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 января 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденного ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Иусеф М.Ю., в защиту осужденного ФИО2

при секретаре Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2, на приговор Шатурского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.07.2009 г. Шатурским городским судом Московской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 г. 2 мес. л/св.;

- 03.09.2009 г. Шатурским городским судом Московской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 г. л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 14.07.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.11.2009 г. Шатурским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 2 г. л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 03.09.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определение Московского областного суда от 22.12.2009 г. приговор Шатурского городского суда от 03.11.2009г. изменен, наказание снижено до 4 лет 10 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.05.2014 г. по отбытию срока наказания.

осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Иусеф М.Ю., просивших приговор изменить по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении приговора без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания, не учел наличие у него хронического заболевания – туберкулез. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описаниям преступного деяния по ч.1 ст. 109 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, и обосновал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения, правильно верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наличие у осужденного заболеваний, в соответствии с требованиями закона, не является обстоятельством, безусловно учитываемым в качестве смягчающего наказание. Данных о том, что ФИО2 по состоянию своего здоровья не может отбывать назначенное ему наказание, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, нарушение закона при назначении наказания этому осужденному не допущено.

Ухудшение состояния здоровья может являться основанием для рассмотрения вопроса об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, установленным главой 10 УК РФ, и справедливо по своему виду и размеру. Оснований для его смягчения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 01 декабря 2016г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова