Решение № 12-142/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-142/2025

Дело № 12-142/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 ноября 2025 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фомина О.В. (<...>), с участием защитника ФИО2 – Кремлева М.И., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и/о мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края», и/о мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством автомобилем «Volkswagen Tiguan» г.р.з. №, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушим требования горизонтальной сплошной линии дорожной разметки 1.1. чем нарушил п. 9.1 (1), 1.3 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно.

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, указывая, что при освидетельствовании не присутствовали понятые; факт совершения им правонарушения не был надлежащим образом доказан. Правонарушение не может считаться повторным, поскольку ранее правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено не им, а лицом, использовавшим принадлежащий ему автомобиль. Кроме того, им был совершен лишь наезд на полосу встречного движения, что не может квалифицироваться как выезд на полосу встречного движения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, направил для участия в деле защитника.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобы удовлетворить, постановления о привлечении к административной ответственности – отменить. Указал, что, действительно, правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ года было совершено не ФИО2, а лицом, которому ФИО2 передал транспортное средство во временное пользование, но, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, административный штраф оплачен в полном объеме, не имеется правовой перспективы его обжалования. ДД.ММ.ГГГГ на указанном в протоколе месте совершения правонарушения ФИО2 допустил не выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а наезд на линию разметки одним, или, максимум двумя колесами, совершая обгон двигавшегося впереди грузового автомобиля, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 (ч.4) ст. 12.15 КоАП РФ. Отметил, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, мировой судья должен был запросить видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, объективное отсутствие которых в материалах дела делает не возможным установление истины по делу. В вине ФИО2 имеются неустранимые сомнения, которые надлежит трактовать в пользу последнего.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в июле 2025 года в около обеденное время нес службу на <адрес> Видел, как ФИО2 на белом «Volkswagen Tiguan», совершая маневр обгона впереди идущего грузового автомобиля, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и вернулся в свою полосу. После чего был остановлен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Поначалу, ФИО2 был согласен с правонарушением, протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения. Но, в дальнейшем, когда узнал, какую санкцию предусматривает ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, изменил свою позицию. Свидетель ФИО1 лично видел момент совершения ФИО2 правонарушения, находясь возле патрульного автомобиля на расстоянии 200-300 метров от места совершения правонарушения.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав защитника, допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, полагаю необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N, Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «Volkswagen Tiguan» г.р.з. №, при совершении обгона выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной сплошной линии дорожной разметки 1.1., чем нарушил п. 9.1 (1), 1.3 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно в течение года.

Так, ранее, постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде административного щтрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:59:09 часов по адресу: <адрес> он, управляя транспортным средством Тойота Аква, г.р.з. №, в нарушение п. 9.1.(1) ПДД РФ требований дорожной разметки 1.1 (1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двусторонним движением, выехал на полосу встречного движения, двигался во встречном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с которым при его составлении ФИО2 не высказал, схемой места совершения административного правонарушения, также подписанной ФИО2, копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому району ФИО1

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей правильно, поскольку материалы данного дела свидетельствуют о том, что на момент совершения административного правонарушения и во время рассмотрения дела мировым судьей, ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за совершенное ранее правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что в действиях ФИО2 не имеется состава административного правонарушения ввиду наезда им на линию горизонтальной разметки одним/двумя колесами для обгона двигавшегося впереди грузового автомобиля, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а также пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства сведений о заинтересованности инспектора ФИО1 в исходе дела не представлено.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Выполняя поставленные задачи, инспектор дорожно-патрульной службы использует, в том числе, и непосредственное наблюдение за дорожным движением, в ходе которого, обнаружив нарушение, составляет протокол об административном правонарушении.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не совершал правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством управляло иное лицо, и в действиях ФИО2 отсутствует признак повторности, несостоятельны, поскольку наличие признака повторности в действиях последнего, с учетом вышеизложенного, подтверждено достоверно. Вопрос о том, управлял ли транспортным средством ФИО2 или иное лицо на момент привлечения его должностным лицом к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. В данном случае вопрос о принадлежности транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежит разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом установленных мировым судьей отягчающих вину обстоятельств – неоднократно совершенных однородных правонарушений, совершение которых подтверждено имеющимся в материалах дела списком нарушений.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования расцениваются судом как надуманные, поскольку материалы настоящего дела доказательств проведения в отношении ФИО2 какого-либо освидетельствования не содержат.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Фомина О.В.