Приговор № 1-155/2019 1-18/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-155/2019

1-18/2020
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 февраля 2020 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В.,

подсудимого Артеева И.А.,

защитника: адвоката Ожгихина Д.П., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артеева Ивана Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО7<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артеев И.А. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Артеев И.А., предварительно употребил спиртное и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут умышленно управлял автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак М 882 АМ 46 RUS в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и осуществлял движение по автодороге в с. <адрес>.

Однако, по пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 20 минут в с. <адрес>, Артеев И.А. был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский». В беседе с Артеевым И.А. сотрудником ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты, Артееву И.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки Алкотектор Юпитер № (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе): 0, 444 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ.

Артеев И.А. с результатом освидетельствования был не согласен. После чего Артееву И.А. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» по адресу: <адрес>, на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Алкотектор PRO - 100 touch № (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Результат проверки ДД.ММ.ГГГГ составил: в 19 часов - 0,500 мг/л; в 19 часов 18 минут - 0,406 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ. Тем самым у Артеева И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

При проверке Артеева И.А. в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что он подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть Артеев И.А. считается подвергнутым административному наказанию.

Тем самым, своими умышленными действиями Артеев И.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Управляя автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Артеев И.А. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность нарушения правил безопасности дорожного движения и предвидел неизбежность наказания.

Мотивом совершения Артеевым И.А. преступления послужило удовлетворение своих личных потребностей.

В судебном заседании подсудимый Артеев И.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, с квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Ожгихин Д.П. также согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Михайличенко Е.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку, в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с особым порядком судебного разбирательства, санкция статьи, по которой обвиняется Артеев И.А. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Артеева И.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, изложенными в материалах дела, оснований для изменения квалификации или уменьшения объема обвинения не имеется и не требуется исследования собранных по делу доказательств.

При определении Артееву И.А. размера наказания, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Избирая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Артеевым И.А. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» по месту жительства характеризуется положительно (л.д.63), согласно справкам ОБУЗ «Льговская ЦРБ» на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 66), а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Артееву И.А. наказание, суд признает его раскаяние, полное признание вины, нахождение у него на иждивении троих малолетних детей 2011, 2013 и 2017 гг.рождения (л.д.58-60), объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором Артеев И.А. добровольно сообщает о совершенном им преступлении, и расценивает его как явку с повинной (л.д.25).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Артееву И.А., судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также цели применения наказания, трудоспособность Артеева И.А., суд, назначая наказание, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о наличии оснований для назначения Артееву И.А. наказания в виде обязательных работ, поскольку оснований для назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения Артееву И.А.в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор PRO-100 touch № на имя ФИО1 с отображённым на нём результатом: 0, 500 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО1 в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанный на мобильном принтере прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки алкотектор PRO-100 touch № на имя ФИО1 с отображённым на нём результатом: 0, 406 мг/л, полученным в ходе освидетельствования ФИО1 в 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1; диск DVD-R объемом памяти 4, 7 GB с записью от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, упакованный в бумажный пакет белого цвета, оклеенный бумажной биркой с подписями понятых, дознавателя и оттиском печати МО МВД России «Льговский», находящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения ФИО1- обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица