Апелляционное постановление № 22К-6695/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/2-28/2021

Судья – Коробкин С.А. Дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,

при секретаре Николаеве А.М.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П..,

адвоката Беседина С.Н.

следователя ФИО2Ю

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Белоконева И.В. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

В отношении <ФИО>1 <Дата ...> г.р., уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, сроком на 01 месяц, то есть до 10 октября 2021 года, с установлением следующих запретов и ограничений:

- запрещено выходить за пределы жилого помещения, за исключением явки в орган следствия и суд; запрещено общение с лицами, являющимися обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи и сети «Интернет» с любым лицами, кроме сотрудников правоохранительных органов или адвоката, вызова медицинской помощи, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления; выслушав выступление прокурора Шиман Е.П и зам. начальника СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО2., поддержавших доводы представления об отмене постановления суда; мнение адвоката Беседина С.Н., просившего постановление суда оставить без изменения и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ.

17.06.2021г. <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

18.06.2021г. <ФИО>1 предъявлено обвинение по п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась, последний раз 12.08.2021 года на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 16.09.2021 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному дела продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 16.10.2021 года.

Заместитель начальника СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 16.10.2021 года.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд посчитал его не обоснованным и не мотивированным, и пришел к выводу необходимым избрать в отношении обвиняемого <ФИО>1, на период предварительного следствия, меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц, то есть 10 октября 2021 года, с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Курганинского района Белоконев И.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Удовлетворить ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 и продлить в отношении обвиняемого <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного расследования. Указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением действующего законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что решение судом принято без должной проверки, оценки доказательств, представленных в обоснование ходатайства и без учета совокупности данных о личности обвиняемого, который ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена. Судом не учтено то обстоятельство, что <ФИО>1 может оказать давление на участников уголовного производства и повторно скрыться от органов предварительного следствия, что подтверждается рапортом оперативных сотрудников.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Беседин С.Н. считает его необоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» от 19 декабря 2013 № 41 (п.21), наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

В обосновании ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО2 о продлении в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключением под стражу указано, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 07 лет лишения свободы, ранее он судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, есть основания полагать, что оставаясь на свободе, <ФИО>1 может скрыться от следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не получили должной правовой оценки и фактически судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как видно из материалов дела (оспариваемого постановления), принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по Курганинскому району ФИО2, суд полагал, что оно недостаточно обосновано и с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного расследования. В этой связи, суд не нашел оснований для продления в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные выводы суда являются не состоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным органом предварительного следствия материалам в обоснование ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение принято без должной правовой оценки представленных доказательств. Судом первой инстанции не принято во внимание, что основания, послужившие для предыдущего продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Судом также не в должной мере учтены данные о личности обвиняемого.

Кроме этого, суду апелляционной инстанции представлены материалы, свидетельствующие о заболевании <ФИО>1 коронавирусом, что делает невозможным рассмотрение данного вопроса с участием обвиняемого и создает волокиту при рассмотрении меры пресечения. Более того, в судебном заседании установлено, что <ФИО>1 в настоящее время находится в больнице на стационарном лечении.

.
При данных обстоятельствах постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года нельзя признать отвечающим требованиям ст.6, 7 УПК РФ, в связи с чем, в силу вышеуказанных норм права оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года в отношении <ФИО>1 - отменить.

Материал направить в суд на новое судебное разбирательство.

Избранную меру пресечения в виде домашнего ареста <ФИО>1 оставить без изменения до принятия решения по делу судом первой инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова