Решение № 2-3113/2017 2-3113/2017~М-2125/2017 М-2125/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3113/2017

Дело № 2-3113/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Ваппер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о признании незаконным приказа, о взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» (далее по тексту - ООО «ЖЭУ № 1») о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря (сантехника). ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приказ №-к, согласно которому истец за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей лишен премии по результатам работы за февраль 2017 года в полном объеме на 100 %. Считает, данный приказ незаконным. Кроме того, истцу действиями ответчика был причинен моральный вред. Просил признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЖЭУ № 1» премию за февраль 2017 года в размере 2 475 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 1» ФИО3 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЖЭУ № 1» в должности слесаря (сантехника), что подтверждается копией срочного трудового договора, копией дополнительного соглашения. В п.1.3 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данный договор является срочным и заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п.1 дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что настоящий договор заключен на неопределенный срок. В п.1.7, 1.8 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом указано, что работнику устанавливаются следующие надбавки и доплаты: районный коэффициент в размере 20 %, северная надбавка в размере 50 %. За добросовестное выполнение обязанностей работнику может выплачиваться ежемесячная премия к должностному окладу в размере не более 2 475 руб., порядок назначения которой, а также другие виды вознаграждения регулируются в соответствии с «Положением о премировании и системе мотивации штатных работников ООО «ЖЭУ № 1».

С указанным положением истец был ознакомлен.

В соответствии с должностной инструкцией слесаря-сантехника, в его должностные обязанности входит обеспечение поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков. Слесарь- сантехник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, выполняет поручения старшего мастера, мастера.

Оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ №-к, ФИО1 за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей был лишен премии по результатам работы за февраль 2017 года. Основание - докладная записка старшего мастера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 за недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей просят снизить ежемесячную премию (надбавку) на 100 % за февраль месяц.

Истец считает незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно аб.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз.2,7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует, из пункта 1.1 действующего у ответчика Положения, оно является локальным нормативным актом, регламентирующим: принципы формирования системы премирования и мотивации работников за добросовестное выполнение своих обязанностей, условия премирования работников, размер и порядок назначения премий, иные вопросы, касающиеся премирования работников.

Из пунктов 1.2 Положения следует, что оно вводится в целях мотивации усиления материальной заинтересованности работников, стимулирования работников к трудовой деятельности, производственным результатам, продолжительной работе в компании создания условий для улучшения эффективности работы и проявления творческой инициативы работника.

Раздел 2 Положения регулирует условия премирования.

Как следует, из пункта 2.1, 2.2. Положения, для всех сотрудников, на которых распространяется настоящее Положение, основным условием премирования является выполнение плана по финансовому результату деятельности предприятия, а также при безупречном выполнении работником трудовых обязанностей и отсутствии дисциплинарных взысканий. Премия не является обязательной выплатой.

Раздел 3 Положения регулирует размер премирования.

Как следует, из пункта 3.1 ежемесячное премирование работников предприятия осуществляется в процентном соотношении к должностному окладу. Конкретный размер выплачивается работникам по итогам месяца. Предельный размер премирования устанавливается до 25 % от должностного оклада (ставки).

Раздел 6 Положения регулирует порядок лишения премии.

Как следует, из пункта 6.1 Положения, сотрудники могут быть частично или полностью лишены премии, в том числе в п.6.1.5 Положения указано, что сотрудники могут быть лишены премии за недобросовестное исполнение своих обязанностей до 100 %. Лишение премии полностью или частично производится в случае недобросовестного выполнения должностных обязанностей за расчетный период, в котором имело место нарушение, на основании приказа/распоряжения руководителя (п.6.2 Положения).

Учитывая, что приказ об установлении истцу премии за работу в феврале 2017 года не издавался, а Положением предусматривается возможность премирование только при выполнение плана по финансовому результату деятельности предприятия, а также при безупречном выполнении работником трудовых обязанностей и отсутствии дисциплинарных взысканий, указанная премия не входит в систему оплаты труда, установленную в ООО «ЖЭУ № 1», данная премия носит единовременный характер, а не обязательный, это прямо следует из Положения, с которым истец был ознакомлен. Таким образом, данная премия выплачивается на усмотрение работодателя, и по его приказу.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом не были выполнены работы по обеспечению сохранности и безаварийной, бесперебойной работы системы внутреннего водопровода холодной воды (не произвел закрытие вентиляционного проема («продуха») технического подвального помещения 1 подъезда многоквартирного жилого <адрес> в г. Архангельске, которое привело к перебою (замерзанию участка трубопровода Ду=32 мм) в подаче холодной воды в квартиры. В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства истцом предоставлением иных доказательств не опровергнуты.

Из показаний свидетеля ФИО (мастера) следует, что обязанность по обеспечению сохранности и безаварийной, бесперебойной работы системы внутреннего водопровода холодной воды была возложена на ФИО1 должностной инструкцией, его (свидетеля) поручение по закрытию вентиляционного проема («продуха») технического подвального помещения 1 подъезда многоквартирного жилого <адрес> в г. Архангельске истцом не было выполнено, что привело к прекращению водоснабжения квартир данного подъезда в феврале 2017 года.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО (рабочего) следует, что он не был свидетелем того, что ФИО давал ФИО1 поручение закрыть вентиляционные проемы («продухи») в подвальном помещении указанного жилого дома. Поручение ФИО, данное ему (свидетелю) закрыть «продухи» в одном из подъездов домов (2 подъезд), им (свидетелем) было выполнено.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, так как свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела. Свидетель ФИО не смог подтвердить или опровергнуть факт поручения ФИО истцу работ по закрытию вентиляционных проемов («продухи») в подвальном помещении первого подъезда жилого <адрес> в г. Архангельске.

Учитывая, что в должностные обязанности истца входит обеспечение поддержания исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, и выполнение поручений мастера, то невыполнение указания мастера по закрытию вентиляционного проема в подвальном помещении первого подъезда жилого <адрес> в г. Архангельске, свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскании премии в размере 2 475 руб. не имеется.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен, о пропуске истцом срока на обращение в суд ответчиком не заявлялось.

В виду того, что в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к, взыскании премии истцу отказано, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о признании незаконным приказа, о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Л.В. Ушакова