Приговор № 1-294/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-294/2019

Дело № 1-294/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лындиной А.В., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- подсудимого ФИО2,

- защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] коллегии адвокатов Глотова С.Ю.,

- представителя потерпевшего [ ФИО 1],

- потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], работающего [ ... ], военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] городским судом [ Адрес ] по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] городским судом [ Адрес ] по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием по приговору [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательно определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей из расчёта день за день с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу. Приговор обжалован, в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина «[ ... ]» расположенного по адресу: [ Адрес ], где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из торгового зала магазина «[ ... ]» принадлежащего ООО «[ ... ]».

Реализуя свой преступный умысел, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «[ ... ]» расположенного по адресу: [ Адрес ], взял с полки в торговом зале магазина ООО «[ ... ]», товар – кроссовки «[ ... ]» и прошел с ними в примерочное помещение. Находясь в примерочной магазина, ФИО2 с целью тайного хищения имущества ООО «[ ... ]» - кроссовок «[ ... ]», срезал с них защитные магнитные сенсоры, которые предназначены для подачи звукового сигнала в случае хищения товара, с целью беспрепятственно покинуть торговый зал магазина, не оплатив товар – кроссовки «[ ... ]», и тайно похитить их таким образом. После чего, ФИО2, с целью тайного хищения имущества ООО «[ ... ]» переобулся в кроссовки «[ ... ]» принадлежащие ООО «[ ... ]», вышел из примерочной и попытался покинуть торговый зал магазина не оплатив товар – кроссовки «[ ... ]», стоимостью 3 271 рубль 8 копеек. Действия ФИО2 были замечены сотрудниками магазина Свидетель №1 и [ ФИО 1], которые пресекли их, не дав возможности ФИО2 беспрепятственно пройти к выходу из торгового зала и потребовав от ФИО2 снять кроссовки «[ ... ]» или заплатить за них.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО «[ ... ]», ФИО2 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина [ ФИО 1], Свидетель №1 и охранника магазина Потерпевший №1, намереваясь довести свой преступный умысел до конца – похитить имущество, принадлежащее ООО «[ ... ]» - кроссовки «[ ... ]», реализуя задуманное, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия опасного для жизни, а именно обещал убить Потерпевший №1 если тот не даст ему возможности скрыться с похищенным имуществом и применяя имевшийся при себе складной нож, как предмет используемый в качестве оружия, с целью подавления воли охранника магазина Потерпевший №1 к сопротивлению и удержания похищенного имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу путем разбойного нападения, напал на Потерпевший №1 угрожая последнему ножом, а именно направляя клинок в сторону Потерпевший №1, угрожая ему, таким образом, применением насилия опасного для жизни.

Потерпевший №1 в силу сложившихся обстоятельств, а именно угрозы применения к нему насилия опасного для жизни, осознавал реальную опасность для своей жизни, однако исполняя свои должностные обязанности охранника, обезоружил ФИО3 и задержал его, не давая ФИО2 скрыться с места происшествия с похищенными кроссовками, до приезда сотрудников полиции.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 с целью хищения имущества ООО «[ ... ]», а именно: кроссовок «[ ... ]», стоимостью согласно товарной накладной без учета НДС – 3 271 рубль 8 копеек.

Подсудимый ФИО2: вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] находился в магазине «[ ... ]», увидел кроссовки на витрине, они ему понравились, он решил их взять себе, сразу в них переобулся и пошел в примерочную, где хотел с кроссовок срезать защитные магниты и выйти в них, свои кроссовки хотел оставить в торговом зале. Его действия заметил кто-то из сотрудников, ему предложили заплатить за кроссовки, но денег у него не было и ему сказали пройти в подсобное помещение до приезда полиции. Охранник провёл его в подсобку, откуда он несколько раз пытался убежать, но у него не получились, после чего он достал нож. Этот маленький ножичек он всегда носит с собой для бытовых нужд: чтобы что-нибудь заточить или отрезать. Нож он достал нож для того, чтобы напугать охранников, и чтобы охранник Потерпевший №1 отошел от него. Охранник пошел на него, пытался выхватить у него нож и порезался об него. В тот момент ФИО4 был в похищенных кроссовках и собирался сбежать из магазина в них, поскольку уже не знал, где находятся его кроссовки, на его вопросы о том, где его кроссовки ему отвечали, что не знают, поэтому он решил сбежать из магазина в их кроссовках. Согласен с показаниями свидетелей о том, что от него был запах алкоголя, пояснил, что выпил в тот день 0,5литра пива, но состояние опьянения не повлияло на его действия. Признал, что пришёл в магазин с целью похитить кроссовки, а также признал разбой, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в суде и на предварительном следствии (полученные с соблюдением норм УПК РФ), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ [ ... ], о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на своем рабочем месте в магазине «[ ... ]» по [ Адрес ] работая охранником. Около 18 часов к нему подошел кладовщик Свидетель №1 и сказал, что в примерочной магазина снимают защитные сенсоры с обуви, предназначенные для того, чтобы посетители не могли унести товар из магазина не заплатив. Сенсоры срабатывают на антикражные ворота при выходе из магазина. Свидетель №1 попросил его встать на выходе из магазина и быть внимательнее, потому что должны будут выносить кроссовки. Стоя на выходе, он увидел, сигнал Свидетель №1 и вместе с последним пошёл к примерочным и в этот момент услышал громкий разговор в торговом зале, увидел [ ФИО 1] и [ ФИО 4] возле примерочных, которые разговаривали с ФИО4 и требовали вернуть товарные кроссовки, в которые ФИО4 был обут, или оплатить их, поскольку кроссовки были испорчены вследствие снятия противокражных магнитов. Подсудимый им возразил, не стал снимать кроссовки и сказал, чтобы ему вернули его кроссовки, однако его кроссовки никто не брал, в примерочную он зашёл уже в товарных кроссовках, оставив свои кроссовки где-то в зале. ФИО4 хотел уйти, оплачивать стоимость кроссовок не собирался. Ещё когда он находился в зале, вызвали полицию. ФИО4 сначала находился в зале минут 10, потом начал бегать, нецензурно ругаться и вести себя агрессивно тем самым распугивать покупателей, и был препровожден в подсобное помещение. Шел туда добровольно. Сотрудников полиции ждали более часа. Он и Свидетель №1 находились с ФИО4 в данном помещении. Он стоял около двери, которая выходит в магазин. Всё время ФИО4 пытался выйти: бегал, ломился в дверь. Находился в каком-то невменяемом состоянии, предположительно, был пьян. В какой-то момент ФИО4 достал из кармана складной нож, и начал его раскладывать, затем пошел ему навстречу, направив нож острием в его сторону, угрожая убить его, говоря, что всех «положит» и выйдет отсюда. Данная угроза была воспринята им реально. Он схватил ФИО4 за руки, хотел вырвать этот нож. ФИО4 сопротивлялся, и в ходе отбирания ножа, он оцарапал себе руку. Затем приехала полиция и забрала подсудимого. По камерам сотрудники магазина посмотрели, где ФИО4 переобувался, и в процессе, пока ФИО4 ещё находился в магазине, нашли его кроссовки, которые он оставил в зале.

Показания представителя потерпевшего [ ФИО 1], данные им в суде о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] примерно часов в 18-19 часов, он находился на своем рабочем месте в служебном помещении, его позвал Свидетель №1, и сказал что в примерочной происходят противоправные действия, молодой человек пытается снять защиту с кроссовок. Он вышел из данного помещения к примерочной, которая представляет собой кабинку, из деревянной облицовки, с дверью, но снизу примерно от пола сантиметров 15-20 имеется промежуток, через который видно, находится в кабинке человек или не находится. Когда он подошел к примерочным, то увидел, как молодой человек снял с кроссовок защиту и пытается ее выкинуть через примерочную, это было видно через пространство между дверью и полом. Подсудимый пришел в пиковый час, и возможно они не уследили, как ФИО4 прошел в примерочную в обуви, хотя данные примерочные предназначены для одежды. Снятую с кроссовок защиту ФИО4 пытался выкинуть в сторону торгового зала. Когда ФИО4 понял, что рассекретил свои действия, то он пытался выкинуть защиту в другую сторону. В конце он засуетился и просто эти защитные сенсоры оставил в примерочной. Чтобы эти сенсоры снять, ФИО4 предположительно использовал плоскозубцы, которые у него потом нашли. Потом ФИО4 вышел из примерочной и [ ФИО 1] с Свидетель №1 обратились к ФИО4, спросив зачем он украл кроссовки, на что ФИО4 ответил что это его кроссовки. Когда [ ФИО 1] показал ФИО4 снятую защиту и указал на камеру видеонаблюдения, ФИО4 понял, что деваться некуда и сознался в краже кроссовок. [ ФИО 1] предложил ФИО4 или переобуться, или оплатить товар, на что ФИО4 в начале согласился, и в процессе того как они пошли искать обувь ФИО4, [ ФИО 1] заметил что обувь, которую надел ФИО4 уже испорчена, то есть один сенсор он снял нормально, а второй просто выдрал, т.е. обувь была порвана, товарный вид утрачен, и он предложил оплатить обувь, но ФИО4 отказался, стал требовать чтобы ему вернули обувь в которой он пришёл. ФИО4 начали спрашивать, где он ее оставил, они пошли искать обувь ФИО4, в процессе поиска ФИО4 сказал, что платить не будет, денег у него нет, и что порвал кроссовки не он, поэтому платить за них не будет. Он и Потерпевший №1 попросили ФИО4 пройти в служебное помещение, чтобы он не ушел в товарных кроссовках пока они ищут его кроссовки по залу, кроме того они хотели обезопасить покупателей, поскольку им было не известно, что ещё мог натворить агрессивно настроенный ФИО4. Он пошел искать кроссовки по залу, ФИО4 оставили с Свидетель №1. Рабочий день у него закончился в 18.00, он ушел домой, поэтому момент нападения и что было дальше, он не видел. Потом, когда он уже был дома, ему скинули видеозаписи, на которых было видно нападение. На видеозаписях просматривается, что ФИО4 достает нож, делает шаги в сторону охранника, потом Потерпевший №1 хватает его руку. От ранее заявленных исковых требований о взыскании с ФИО4 стоимости кроссовок он отказывается.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в суде и на предварительном следствии (полученные с соблюдением норм УПК РФ), оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ [ ... ] о том, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов он был на рабочем месте в магазине [ ... ] по адресу [ Адрес ]. В примерочную для одежды зашел ФИО4, который показался ему подозрительным, потому что в примерочную для одежды с обувью не ходят, и он начал следить за ним и увидел, что в примерочной с обуви снимаются защитные сенсоры поскольку одна нога поднималась на лавочку, потом другая, и так поочередно, и издавались сильные звуки, которые он определил как звуки снятия сенсоров, поскольку слышал их ранее. Он позвал охранника Потерпевший №1 и вместе они подошли к примерочной. К этому времени ФИО2 уже вышел из примерочной в товарных кроссовках «[ ... ]» уже без сенсоров и его остановили сотрудники магазина [ ФИО 1] и [ ФИО 6]. При этом ФИО4 говорил [ ФИО 1], что не будет снимать обувь магазина, пока ему не отдадут его обувь. Он, [ ФИО 1] и [ ФИО 6] стали искать в торговом зале обувь ФИО4, а тот тем временем пытался выйти за кассовую зону. Ему не давал выйти охранник на входе. ФИО4 стал вести себя агрессивно, обращая на себя внимание других покупателей, громко высказывался, кричал на сотрудников, что они украли его обувь и должны её вернуть. Кто-то вызвал полицию и ему предложили пройти в служебное помещение, чтобы дождаться полицию и он согласился. Его отвели в служебное помещение, поскольку был час пик, было много народу, все смотрели и снимали. Подсобное помещение отделено от торгового зала дверью. ФИО4, будучи в этом помещении бегал по складу, пытался выйти, поэтому сотрудники закрыли все двери, а Потерпевший №1 встал на выходе в торговый зал, чтобы подсудимый не убежал. Сначала у него в руках ничего не было, потом подсудимый достал нож, длиной около 10 сантиметров и направил в сторону Потерпевший №1, говорил что всех «положит» и выйдет из помещения. Его угрозы были восприняты как реальные. Потерпевший №1 удалось выхватить нож, подсудимого положили на пол, после чего ему завязали руки скотчем. После этого у Потерпевший №1 заметили порез на пальце. Потерпевший №1 сказал, что порезался, когда выхватывал нож. Подсудимый немного успокоился, скотч с себя снял, и они продолжали ждать сотрудников полиции, но ФИО4 продолжал кричать, ругался, говорил, что его ждут друзья и сотрудникам магазина после этого уже не жить. Приезда сотрудников полиции ждали долго. Кроссовки подсудимого за это время нашлись в зале.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии (полученные с соблюдением норм УПК РФ), и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, согласно которым они работают в отделении полка ППСП УМВД России [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ], они заступили на работу в составе авто – патруля [ Номер ]. В 19 часов от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] получили сообщение, о том, что в магазине «[ ... ]» на [ Адрес ] мужчина пытается украсть кроссовки, угрожая ножом. Прибыв по указанному адресу, их встретила администратор торгового зала – [ ФИО 2], пояснила, что мужчина, который пытался украсть кроссовки из магазина, находится в подсобном помещении, и проводила их в данное помещение. По пути в подсобное помещение [ ФИО 2] пояснила, что молодой человек, пришел в магазин, взял кроссовки «[ ... ]» белого цвета, в примерочной сбил с кроссовок защитные сенсоры и попытался выйти из магазина. Это заметил сотрудник магазина, потребовал снять кроссовки или оплатить их. Мужчина отказывался платить за кроссовки, а также отказывался снимать их, говорил, что убежит из магазина в кроссовках. Когда позвали охранника, то охранник проводил данного мужчину в подсобное помещение, вызвали полицию и ждали прибытия. Пока ждали полицию, мужчина несколько раз пытался выбежать из магазина в кроссовках магазина не оплатив их, а так же находясь в подсобном помещении угрожал охраннику – Потерпевший №1 ножом, пытался выйти из подсобного помещения, а когда Потерпевший №1 попытался остановить данного мужчину, то порезал руку охраннику. Когда Свидетель №2 с Свидетель №3 прошли в подсобное помещение, там находился охранник – Потерпевший №1, а также мужчина на котором были одеты кроссовки «[ ... ]» белого цвета и на которого сотрудники магазина указали, как на лицо пытавшееся похитить кроссовки. Данный мужчина представился как ФИО2, который когда они вошли сидел на корточках около стены, а увидев Свидетель №2 и Свидетель №3 стал громко кричать, что его – ФИО2 задержали ни за что, что забрали обувь и не отдают. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, но координация движений нарушена не была. Пока Свидетель №2 и Свидетель №3 разговаривали с ФИО2, сотрудники магазина нашли кроссовки ФИО2 и они переобулся в свои кроссовки. Когда ФИО2 вывели из магазина и повели к патрульному автомобилю, он попытался вырваться и убежать, но были приняты меры к задержанию, применена физическая сила и специальные средства – наручники (БР). На место происшествия была вызвана СОГ, через дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], ФИО2 был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]

Кроме вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- рапорт оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 3], в котором он сообщает, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 06 минут, в ДЧ ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], по каналу связи «02» поступило сообщение: [ Адрес ] задержали в магазине «[ ... ]» молодого человека, который пытался похитить кроссовки [ ... ]

- заявление Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов нанесло ему порезы ножом, когда он задерживал данное лицо с похищенным товаром – кроссовками [ ... ]

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым установлено, что местом совершения преступления является помещение магазина ООО «[ ... ]», по адресу: [ Адрес ] В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камер наблюдения в магазине, складной нож, кроссовки «[ ... ]», плоскогубцы, соскоб вещества бурого цвета [ ... ]

- протокол осмотра предметов которым осмотрен изъятый в ходе ОМП DVD - R «[ ... ]», с записью камер видеонаблюдения магазина ООО «[ ... ]» [ ... ]

- протокол осмотра предметов, которым осмотрены изъятые в ходе ОМП складной нож, кроссовки «[ ... ]», плоскогубцы [ ... ]

- заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на представленном соскобе вещества бурого цвета, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 [ ... ]

- иные документы: копия устава ООО «[ ... ]», справка о себестоимости товара, справка о розничной стоимости товара, опись товарно – материальных ценностей [ Номер ], копия товарной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

- иные документы: чек-ордер о внесении на счет ООО «[ ... ]» денежных средств сумме 3300 рублей, назначение платежа – «возмещение ущерба» [ ... ]

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства. суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель в прениях сторон изменил обвинение подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для здоровья», как излишне вмененный и предложив квалифицировать действия ФИО2 только по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни.

Соглашаясь с указанной позицией государственного обвинителя, в результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что из доказательств, представленных суду стороной обвинения, а именно из приведенных в описательной части настоящего приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ООО «[ ... ]» - [ ФИО 1], свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно, путем разбойного нападения, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, похитил чужое имущество.

Оценивая показания вышеназванных лиц, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми в своей основе, согласующимися с другими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и наряду с другими доказательствами кладет в основу приговора.

Существенных взаимоисключающих противоречий, в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, положенных судом в основу настоящего приговора не имеется. Оснований к оговору подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Другие доказательства, представленные стороной обвинения суд также признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися и взаимоподтверждающимися и не вызывают у суда никаких сомнений.

Показания подсудимого признавшего свою вину, подробно рассказавшего суду обстоятельства совершенного им преступления, суд находит допустимыми, достоверными, не имеющими существенных противоречий с фактическими обстоятельствами данного преступления, установленными судом.

Об умысле на хищение чужого имущества путем разбойного нападения свидетельствуют целенаправленные агрессивные действия подсудимого, предпринявшего попытку покинуть помещение ООО «[ ... ]», будучи обутым в похищенные им кроссовки, - уже после того как его действия по неправомерному завладению имуществом ООО «[ ... ]» стали очевидны для сотрудников магазина, а также действия подсудимого по совершению угроз применением насилия, опасного для жизни, путем высказывания угрозы убийством в адрес потерпевшего - сотрудника магазина Потерпевший №1 и путем демонстрации ножа, используемого в качестве оружия, с целью преодоления сопротивления Потерпевший №1, не позволявшего ФИО2 скрыться с похищенным имуществом, что также свидетельствует и о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая характер угрозы со стороны подсудимого применением насилия к потерпевшему с целью преодоления сопротивления последнего, суд принимает во внимание тот факт, что для психологического воздействия на потерпевшего подсудимым был использован нож, то есть предмет, которым могла быть причинена смерть потерпевшему, а также высказана угроза убийством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2: ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно полностью возместил ущерб, причиненный в результате преступления, проживает с [ ... ], проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, по месту службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает: добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении [ ... ], состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц, в том числе матери подсудимого, страдающей тяжелым хроническим заболеванием, а также службу в Вооруженных Силах РФ.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и, принимая во внимание отсутствие достаточных данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 повлияло на совершение им преступления, не признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - отягчающим наказание обстоятельством.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы без применения дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

Судом признаны в качестве смягчающих обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, приходя к выводу, что его исправление и перевоспитание необходимо осуществлять в условиях его изоляции от общества, а также оснований для применения правил ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что преступление, в котором ФИО2 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения приговора [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ и который до настоящего времени не вступил в законную силу, судом рассмотрен вопрос о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что по смыслу закона, разъясненному Пленумом Верховного Суда РФ, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу, суд при назначении окончательного наказания по настоящему приговору руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом положений п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее осужден с применением ч.5 ст.69 УК РФ также за преступление, отнесенное к категории тяжких, учитывая, что он ранее не судим и не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в настоящее время ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «[ ... ]» [ ФИО 5] заявлен иск на возмещение материального ущерба на сумму 3271 рубль 08 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего [ ФИО 5] от исковых требований отказался, отказ от иска принят судом, в связи с чем в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по иску ООО «[ ... ]» к ФИО2 подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом складной нож и плоскогубцы суд считает необходимым уничтожить как орудия преступления, а кроссовки «[ ... ]» – возвратить ООО «[ ... ]» как законному владельцу в соответствии с ходатайством представителя потерпевшего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Глотову С.Ю. за осуществление защиты ФИО2 в сумме 7200 рублей в суде, суд руководствуется правилами ч.2 ст.132 УПК РФ и приходит к выводу, что данные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, являющегося трудоспособным гражданином.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В счет отбытия наказания по настоящему приговору зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражей.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ [ ДД.ММ.ГГГГ ]., а также время его содержания под стражей по приговору [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] и время его содержания под стражей по настоящему приговору с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления его в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску ООО «[ ... ]» к ФИО2 прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7200 рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD - R «[ ... ]», с записью камер видеонаблюдения магазина ООО «[ ... ]»- хранить при материалах уголовного дела;

- кроссовки «[ ... ]» – возвратить ООО «[ ... ]» как законному владельцу;

- складной нож, плоскогубцы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции, а также о назначении адвоката.

Судья: П.Г. Воробьев