Приговор № 1-367/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-367/2024

К делу № 1-367/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-001996-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«09» августа 2024 г. г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Пономарева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мараховского А.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от 10 июля 2024 года,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, состоящего на учете в РВК г.-к.Анапа, ранее судимого по приговору Анапского городского суда от 18.05.2023г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в компании трех неустановленных органами предварительного следствия лиц, во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, МО г.-к.Анапа, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, а также в результате внезапно возникшего умысла на совершение совместно с группой лиц из трех неустановленных органами предварительного следствия лиц, причинил вред здоровью ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, применяя физическую силу, действуя совместно и согласованно группой лиц, состоящей из трех неизвестных ему лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), умышленно совершил бросок, после которого ФИО2 упал на бетонное покрытие на правый бок, после чего, когда ФИО2 находился в лежачем положении, он, и незнакомые мужчины нанесли потерпевшему множественные удары в область головы и тела. В результате, ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого поперечного перелома правой локтевой кости в нижней трети предплечья с образованием треугольного отломка с основанием, расположенным на внутренне-задней поверхности локтевой кости, кровоподтека в окружности правого глаза, ссадины на верхней губе, ссадина в области таза в проекции гребня правой подвздошной кости, ссадина на левом коленном суставе, которые согласно заключению эксперта № комиссионной-судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, были реализованы в результате ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, как вызывающие длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с ним и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого – Мараховский А.И., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 согласился с возможностью рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просит ФИО1 строго не наказывать, пояснил, что вред, причиненный преступлением ему возмещен подсудимым в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст.314,315 УПК РФ соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает его вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступное противоправное действие, направленное против жизни и здоровья гражданина, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением (п.к ч.1 ст.61 УК РФ), мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 суд находит необходимым назначить за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, так как цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1, поскольку, по мнению суда именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого выполнение определенных обязанностей.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, так как не будут достигнуты цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 112 УК РФ назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Установить осужденному ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; трудоустроиться; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного 1 (один) раз в месяц; запретить выезд за пределы территории города, в котором осужденный проживает без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу хранится в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья О.Н. Карпенко

Секретарь З.А. Эрганьян

Подлинник находится в материалах дела № 1-367/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-001996-04

Анапского городского суда Краснодарского края.