Постановление № 1-183/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-183/2017

Уголовное дело № 1-183/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при секретаре судебного заседания Капитоновой А.В.,

с участием прокурора Долгова Е.П.,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО1,

следователя ФИО7,

подозреваемого ФИО8,

защитника Маврина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству ------ ФИО7 в отношении

ФИО8, ------ ------, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

дата возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО8

дата возбуждено уголовное дело ----- по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО8

Постановлением от дата вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу -----

Следователь, в чьём производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО8 с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что преступления ФИО8 совершил впервые, они относятся к категории преступлений средней тяжести, совершённый преступлениями имущественный ущерб потерпевшим возмещён.

В судебном заседании следователь ФИО7 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Прокурор Долгов Е.П. полагал возможным прекратить уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО8 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО1 не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Подозреваемый ФИО8 просил удовлетворить ходатайство следователя.

Защитник Маврин В.Л. поддержал позицию своего подзащитного.

Изучив ходатайство, материалы дела, выслушав пояснение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ФИО8 подозревается в том, что ------ ------, желая улучшить своё материальное положение за счёт других лиц, руководствуясь корыстным умыслом, решил обманным путём незаконно получать денежные вознаграждения от ------ за, якобы, содействие в поступлении в ------ ------ при этом не намереваясь выполнять какие-либо действия в их пользу и осознавая, что не имеет для этого полномочий.

Так он, ------ в ходе беседы с ФИО5, достоверно зная о том, что поступление в ------ зависит непосредственно от личных морально-деловых качеств абитуриента, а также от успешной сдачи им всех необходимых нормативов и экзаменов, сообщил ему заведомо ложные сведения о необходимости передачи через него ------ денежного вознаграждения в размере ------ для решения вопроса о беспрепятственном поступлении ФИО3 в ------ ------ хотя в действительности хотел присвоить данные денежные средства себе. дата ФИО8 посредством телефонной связи сообщил ФИО5 о необходимости передать ему денежные средства в размере ------ для успешного поступления ФИО3 в ------), назначив время и место для передачи денежных средств. дата ------ ФИО5, находясь в непосредственной близости от здания адрес, расположенного по адресу: адрес, согласно ранее достигнутой с ФИО8 договорённости, ------), по его устному требованию передал ФИО8 денежные средства в размере ------ за содействие в поступлении ФИО3 в вышеуказанное учебное заведение, которые ФИО8 присвоил себе, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а затем распорядился ими по своему усмотрению.

Он же ------ в ходе беседы с ФИО6 предложил ей оказать своё содействие в поступлении ФИО4 в ------, сообщив ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи через него ------ денежного вознаграждения в размере ------ для решения вопроса о беспрепятственном поступлении ФИО4 в ------, хотя в действительности хотел присвоить данные денежные средства себе. В последующем ФИО8 посредством телефонной связи периодически сообщал ФИО6 о необходимости передать ему денежные средства в размере ------ для успешного поступления её сына ФИО4 в ------, договорившись в один из дней ------ о времени и месте для передачи денежных средств. дата ------ ФИО6, находясь в непосредственной близости от магазина ------ расположенного по адресу: адрес, согласно ранее достигнутой с ФИО8 договорённости, ------ по его устному требованию передала ФИО8 денежные средства в размере ------ за содействие в поступлении ФИО4 в вышеуказанное учебное заведение, которые ФИО8 присвоил себе, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а затем распорядился ими по своему усмотрению.

Он же ------ в ходе личной беседы с ФИО1, предложил ему оказать своё содействие в поступлении ФИО1 в ------,, сообщил ему заведомо ложные сведения о необходимости передачи через него ------ денежного вознаграждения в размере ------ для решения вопроса о беспрепятственном поступлении ------ в ------, хотя в действительности хотел присвоить данные денежные средства себе. В последующем ФИО8 посредством телефонной связи периодически сообщал ФИО1 о необходимости передать ему денежные средства в размере ------ для успешного поступления его сына ФИО1 в ------, договорившись в один из дней ------ о времени и месте для передачи денежных средств. дата ------ ФИО1, находясь в непосредственной близости от магазина «------», расположенного по адресу: адрес, согласно ранее достигнутой с ФИО8 договорённости, ------, по его устному требованию передал ФИО8 денежные средства в размере ------ за содействие в поступлении его сына ФИО1 в вышеуказанное учебное заведение, которые ФИО8 присвоил себе, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, а затем распорядился ими по своему усмотрению.

Указанное подозрение подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исключающими сомнения в обоснованности подозрений, и подтверждающими причастность ФИО8 к совершению 3 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

Так, в материалах дела имеются показания потерпевших ФИО5 (л.д.111-115), ФИО6 (л.д.93-97), ФИО1 (л.д.200-203), свидетелей ФИО5 (л.д.158-160), ФИО2 (л.д.181-184), подробно описавших деяния подозреваемого, показания самого подозреваемого ФИО8, не отрицающего свою причастность к совершению преступлений, в которых он подозревается (л.д.216-220), протокол проверки показаний на месте (л.д.221-227).

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом заладило причинённый преступлением вред.

Как следует из ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, критериями возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа помимо категории дела является совершение преступления впервые и поведение подозреваемого, направленное на заглаживание причинённого вреда.

При этом в п.16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что совершение впервые нескольких преступлений средней тяжести не препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, предоставленным ИЦ МВД ЧР, ФИО8 ранее не судим (л.д.194). На учёте у врачей психиатра и нарколога ФИО8 не состоит (л.д.195-196). В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его вменяемости.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий расписок, имущественный вред, причинённый преступлением, возмещён потерпевшим ФИО6, ФИО1, ФИО5 путём передачи наличных денежных средств ------ каждому (л.д.213-215).

Таким образом, применение к подозреваемому положений ст.25.1 УК РФ возможно. Подозреваемый ФИО8 против этого не возражает, суду пояснил, что осознаёт последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО8 имеются, суд считает возможным удовлетворить ходатайство, назначив подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьёй 104.5 УК РФ с учётом того, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а также тяжести совершенных преступлений, имущественного положения ФИО8 и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. При определении срока, в течение которого он обязан уплатить штраф, также учитываются материальное положение подозреваемого и его семьи.

Гражданские иски по делу не заявлены. Мера пресечения подозреваемому ФИО8 не избиралась.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя ------ ФИО7 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО8, дата года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшего ФИО5), ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшей ФИО6), ч.2 ст.159 (в отношении потерпевшего ФИО1) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО8 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей (сто тысяч) за каждое совершённое им деяние, а всего в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 90 (девяноста) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО8, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление может быть отменено по представлению судебного пристава-исполнителя, а материалы дела направлены руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства: два CD-диска – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО8 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Судья М.В.Тимофеева