Апелляционное определение № 33-793/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Волкова Ю.А.

№ 33-793/2026

УИД 51RS0001-01-2025-003473-39

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 16 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Кривоносова Д.В.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3608/2025 по исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., выслушав возражения представителя ФИО4 – ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, после выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил страховщику заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи техническими повреждениями, причиненными принадлежащему ему автомобилю виновным лицом в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем, ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, а выплатил страховое возмещение, которого было недостаточно для восстановления автомобиля.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 265200 рублей, убытки в размере 456700 рублей, неустойку в размере 377331 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по дефектовке в размере 7000 рублей.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 265200 рублей, неустойка в размере 260000 рублей, расходы по дефектовке в размере 7000 рублей, убытки в размере 456700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы 150000 рублей, а также в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 778 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части взыскания убытков, превышающих лимит ответственности страховщика.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания со страховщика убытков свыше страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО - 400 000 рублей.

По мнению представителя ответчика, объем ущерба в данном случае возник независимо от действий страховой компании, не обусловлен нарушением страховщиком установленных требований и правил, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причинением убытков с допущенным страховщиком нарушением прав потерпевшего на ремонт автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО7, представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции неустойки, штрафа, судебных расходов и расходов по дефектовке, размером компенсации морального вреда, законность решения суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2025 года по вине водителя ФИО7, управляющего автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ФИО4 17 марта 2025 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

21 марта 2025 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. По результатам произведенного осмотра по заказу страховщика ООО «Равт Эксперт» составлено заключение от 24 марта 2025 года № 20325104_880915, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 169310 рублей, с учетом износа — 109100 рублей.

26 марта 2025 года в адрес страховой компании поступило письмо ИП ФИО8 о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 1 апреля 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 109100 рублей.

8 апреля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков, неустойки.

По заказу страховщика ООО «Фаворит» составлено заключение от 10 апреля 2025 года № 0020325104, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 182260 рублей, с учетом износа — 120768 рублей 58 копеек.

2 июня 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 11700 рублей, а также выплату неустойки в размере 6 669 рублей, из которых 867 рублей перечислены в УФНС.

Оспаривая действия финансовой организации, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 9 июня 2025 года № У-25-59164_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики без учета износа составляет 184200 рублей, с учетом износа – 123100 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-59164/5010-007 от 20 июня 2025 года в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 14000 рублей. Данное решение исполнено ответчиком 26 июня 2025 года. Таким образом, всего в досудебном порядке страховщик выплатил в качестве страхового возмещения 134800 рублей

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО9, которым в заключениях № 1829/240325 от 8 июля 2025 года и №1836/080725 от 9 июля 2025 года, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 758200 рублей, а также стоимость ремонта в рамках Единой Методики без учета износа - 334 100 рублей.

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия ООО «Равт-Эксперт» от 23 августа 2025 года на указанное заключение эксперта, согласно которой данное заключение с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям в части Единой Методики пункты 2.7, 3.1, а также статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № ФЗ-76 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В целях полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от 12 августа 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО10 № 03/25-09 от 20 ноября 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой Методике составляет 436500 рублей, с учетом износа – 252 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы без учета износа определена в размере 893200 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, с учетом их уточнения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного потерпевшему ущерба вышеуказанную судебную экспертизу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права на выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 265200 рублей, из расчета: 400 000 рублей (надлежащее страховое возмещение) – 134 800 рублей (выплаченное страховое возмещение) и на возмещение убытков в сумме 456700 рублей, из расчета: 893200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 рублей (надлежащее страховое возмещение) – 36500 рублей (сумма, которую потерпевший должен был бы доплатить в случае организации страховщиком ремонта).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия не усматривает.

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, а также с расчетом сумм, взысканных судом с ответчика, апелляционная жалоба не содержит. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Доказательств, подтверждающих выдачу страховщиком потерпевшему направления на ремонт, в том числе на СТОА, не соответствующие установленным правилами обязательного страхования, предложение истцу ремонта на таких станциях и получение от него отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено, а обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств являются правильными.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта или рыночной стоимости транспортного средства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Утверждение в жалобе о том, что требование о возмещении убытков, превышающих размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО не могло быть предъявлено к ответчику, является несостоятельными, поскольку в данном случае именно последним не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению, что исключало бы ответственность страховщика по возмещению убытков, и дает истцу право на возмещение убытков, как последствий неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и определяя их размер, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд правомерно взыскал расходы понесенные истцом по дефектовке.

Кроме того, поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи