Решение № 12-347/2023 7-1674/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-347/2023

Дело № 7-1674/2023

(в районном суде № 12-347/2023) судья Мамина Ю.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 28 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 от 09.02.2023 года №... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции ФИО2 от 09.02.2023 года №... о признании ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что должностным лицом и судом не дана оценка действиям второго участника ДТП, в то время именно его действия повлекли к аварии. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

ФИО1, его защитник Грибов Л.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП – ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник потерпевшей ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда возражал против доводов жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2023 года около 17 часов 45 мин. водитель ФИО1, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Мазда 6» г.р.з. №..., двигаясь по пр. Луначарского в направлении от ул. Руднева в сторону пр. Художников со скоростью 65 км/ч (установлено из объяснений водителя ФИО1), что является превышением установленных ограничений, не учел скорость транспортного средства, выехал на регулируемый перекресток пр. Луначарского с пр. Художников по запрещающему (желтому) сигналу светофора, чем создал опасность в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Ниссан Тиида» г.р.з. №..., под управлением водителя ФИО3, совершающей маневр левого поворота с пр. Луначарского на пр. Художников в сторону Поэтического бульвара.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, решение по делу выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждения о нарушении судьей районного суда норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, несостоятельны. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования статьей 24.4, 26.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены.

По смыслу названных норм, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается в том случае, если при производстве по такому делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Ходатайство о назначении экспертизы, рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и отклонено определением от 17 мая 2023 года. Вывод об отсутствии оснований для назначения данной экспертизы мотивирован (л.д. 28). Судья районного суда обоснованно исходил из того, что совокупность представленных доказательств позволяет полно, объективно рассмотреть дело.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.

Назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2023 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко