Апелляционное постановление № 22К-2786/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 3/10-28/2023

Судья Жукова О.В. Материал <данные изъяты>к-2786/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 25 апреля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал по жалобе ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой ФИО на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц – начальника ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» ФИО, оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» ФИО

Постановлением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает, его подлежащим отмене. Автор жалобы полагает выводы суда предвзятыми и несоответствующими действительности. Считает, что ее жалоба полностью соответствует требованиям закона в части предметного указания повода для обращения в суд и обстоятельств, требующих изучения и анализа. Полагает, что в вынесении постановления суда заинтересованы мошенники, промышляющие при посредстве отдельных должностных лиц <данные изъяты>. Считает, что данное постановление препятствует дальнейшему движению дела и ограничивает, автоматически доступ к правосудию.Просит постановление отменить, постановить новое решение, не передавая материал в суд первой инстанции. Жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы, не принимая жалобу к производству, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, может принять решение о возвращении жалобы заявителю.

Как следует из жалобы, заявитель просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц начальника экономической безопасности ФИО и оперуполномоченного ФИО по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В данном случае судом в подготовительной стадии правильно обращено внимание на то, что жалоба не содержит ясной и конкретной информации о том, какие именно действия ( бездействия) должностных лиц обжалуются. При этом судом обоснованно отмечено, что заявителем приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела датированного <данные изъяты>, в то время как в обоснование обращения с жалобой, заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>

Находя процессуальное решение судьи обоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает, что у заявителя имеется возможность повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в случае устранения указанных недостатков.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Шишкин