Апелляционное постановление № 22К-3809/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 3/1-77/20

Судья: Пархоменко Д.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой Я.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и подозреваемого, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением не согласилась, полагает, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, суду не представлено. В частности в материале не имеется сведений о том, что ФИО1 может скрыться, угрожать свидетеля по делу, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, намерений скрываться не имеет, иным образом препятствовать производству по делу также не намерен, при этом имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, стойкие социальные связи.

Адвокат просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную меру пресечения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то лицом – старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Данное ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении заявленного ходатайства судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее ФИО1 судим, в том числе, за аналогичные преступления, инкриминируется ФИО1 деяние, совершено в период нахождения его под административным надзором, официально ФИО1 не трудоустроен.

Данные обстоятельства с учетом стадии расследования по делу позволяли признать обоснованным наличие реальных оснований полагать о возможности ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения, ввиду отсутствия постоянного источника доходов, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, с учетом факта совместного проживания с потерпевшей, оказать давление на последнюю, которая приходится ФИО1 близким родственником.

Судом при избрании меры пресечения проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Доводы жалобы о личности ФИО1, отношении к предъявленному обвинению, имелись в распоряжении суда, им дана оценка наряду со всеми обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит. А нахождение на иждивении обвиняемого малолетнего ребенка, наличие социальных связей, места жительства, не являются безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

В постановлении приведены достаточные выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, они мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1 подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6- без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Я.В. Глазунова